Решение по делу № 2-1910/2024 от 10.04.2025

32RS0027-01-2023-006534-09

Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, в обосновании требований указал, что 21.08.2023 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.№... под управлением ФИО4, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА Спортедж гос.№... под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22.08.2023 года истец обратился в страховую компанию и просил выдать направление на ремонт автомобиля, однако страховая компания указала на то, что не имеет договоров с автосервисами в связи с чем направление на ремонт не выдается и возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Истец подписал соглашение на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты.

22.08.2023 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

28.08.2023 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от страхового возмещения в виде выплаты денежных средств и просил организовать страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

31.08.2023 года страховая компания направила истцу письмо с отказом в выдачи направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТО.

11.09.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о скрытых повреждениях, которые не были включены в акт осмотра.

14.09.3023 года страховщик осмотрел дополнительно скрытые повреждения, но отказался вписывать в акт осмотра все повреждения. С данными выводами, отраженными в акте осмотра от 14.09.2023 года, истец не согласился.

06.09.2023 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 108 900 руб., 19.09.2023 года – 8 900 руб., 16.10.2023 года – 15 800 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 133 600 руб.

В соответствии с заключением специалиста № 319 23 ОЦУ ущерб, определенный по единой методике, составляет с учетом износа 145 300 руб., без учета износа 238 300 руб. Ущерб, определенный по среднерыночным ценам, составляет 865 900 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать условия соглашения со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительными; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 266 400 руб.; неустойку в размере 242 424 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату телеграммы в размере 323,50 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 732 300 руб.; расходы за оплату госпошлины сумму в размере 7 859 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 358,70 руб.; взыскать с ответчиков в процентном отношении от удовлетворенных требований расходы за оплату экспертизы в размере 15 375 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд признать условия соглашения со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительными; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 466 800 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку в размере 242 424 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату телеграммы в размере 323,50 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за оплату госпошлины сумму в размере 7 859 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 358,70 руб.; взыскать с ответчиков в процентном отношении от удовлетворенных требований расходы за оплату экспертизы в размере 15 375 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб. Взыскать с ответчиков в процентном соотношении от удовлетворенных требований расходы за оплату судебной экспертизы 67 200, расходы по оплате по сборке и разборке ТС при производстве судебной экспертизы в размере 5850руб.

Определением от 20 февраля 2024 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением от 18 июня 2024 года определением от 20 февраля 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 17 октября 2024 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением от 05 февраля 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске к ним отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство КИА Спортедж гос.№..., 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21.08.2023 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.№... под управлением ФИО4, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА Спортедж гос.№... под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28.08.2023 года истец обратился в страховую компанию и просил указать имеются ли у страховщика заключенные договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, предоставить их перечень, в целях реализации его права. Тем самым истец выразил свое желание выдать направление на ремонт автомобиля, однако страховая компания указала на то, что не имеет договоров с автосервисами в связи с чем направление на ремонт не выдается и возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

11.09.2023 года истец подал в страховую компанию заявление об обнаружении скрытых повреждений.

14.11.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 30 ноября 2023 года № У-23-118374/5010-003 его требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано 6242руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России от 31.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА Спортедж гос.№..., 2012 года выпуска, по среднерыночным ценам Брянской области на момент проведения исследования составляет 600 400 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике 197 500 рублей, стоимость заменяемых деталей с учетом износа 123 300 рублей.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России от 31.01.2025 года.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком не представлено доказательств причин отказа осуществить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Вместе с этим, отказ СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Из материалов дела следует, что направление на ремонт ФИО3 не выдавалось, осмотр автомобиля на СТОА не производился, истец не отказывался от ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку ПАО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает условия соглашения со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительным и признает за истцом право требовать с ответчика сумму недоплаченного возмещения и убытков.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 63 900 рублей, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 269 300 руб. (600 400 - (197500+133600 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 63 900 рублей, убытков в размере 269 300руб. В удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП суд, полагает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства не в полном размере и не в установленные сроки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула неустойки

242 424

по

дней

22.09.2023

21.12.2023

242424х91х1%

242 424

Истец после проведения экспертизы, заявленные требований, уточнил, однако нового расчета неустойки суду не представлено.

Между тем суд признает данный расчет не верным.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением 28.08.2023 года, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объёме.

Таким образом период просрочки составляет с 19.09.2023 года по день вынесения решения 04 апреля 2025 года.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 63 900 рублей, размер убытков 269 300 рублей.

Однако при рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных требований и учитывает сумму, заявленную истцом 242 424 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств, при наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, штраф не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлён ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 31950 руб., исходя из следующего расчета: 63900 руб. :2.

Оснований снижения размера штрафа и его несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг № 16 от 07 сентября 2023 года.

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется организовать проведение независимой экспертизы, подготовить и направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000рублей.

К договору приложен чек от 11.09.2023 года на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, и, исходя из объема и характера, выполненных юридических услуг, считает, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оплату телеграммы в размере 323,50 и 358,70 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 67200 рублей, расходов за оплату сборки и разборки ТС при производстве экспертизы в размере 5850рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлена телеграмма, направленная ответчику САО «Ресо-Гарантия» и чек на оплату ее отправки в размере 325,50 рублей.

В материалы дела представлен оригинал доверенности №... от <дата> выданную ФИО3 - ФИО1 на представление интересов в суде по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2023 года.

В качестве подтверждения расходов по оплате досудебной экспертизы в материалы дела представлен оригинал чека от 27.10.2023 года на сумму 15 375 рублей. В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлен чек на операцию 20 000 рублей от 01.08.2024 года, чек на операцию от 11.10.2024 года на сумму 42 200 рублей.

Суд полагает, что с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4, данные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9640 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Признать условия соглашения со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 900 рублей, убытки в размере 269 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22.09.2023 года по 21.12.2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату телеграммы в размер 323,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 200 рублей, расходы по сборке и разборке ТС при производстве экспертизы в размере 5850 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 31 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 9640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.