РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2023 по иску ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ2-Д(К)-1/24/180-ДДУ/92356/20, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), условный номер: 180, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 25,12 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а истец обязалась оплатить стоимость указанного объекта долевого строительства (квартиры). Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. Истец оплатила стоимость квартиры. Ответчик построил и передал истцу квартиру, однако при приемке квартиры были выявлены строительные недостатки (дефекты), о чем указано в заключении независимого эксперта. Истец направила ответчику претензию о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы, а ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. С учетом изложенного, истец в уточненной редакции заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков путем соответствующего уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 22.11.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.07.2023 в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, просил суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению участников дела.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в заявленном размере не признал, просил суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников дела, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (Создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ2-Д(К)-1/24/180-ДДУ/92356/20 (далее – договор) согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), условный номер: 180, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 25,12 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что указанная квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту от 5 октября 2021 года, а истец оплатила ответчику установленную договором стоимость квартиры в размере сумма, и на текущий момент является собственником квартиры по адресу: адрес.

Между тем, при приемке квартиры сторонами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, 5 октября 2021 года между сторонами был подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства к договору, в приложении которого указан полный перечень выявленных строительных недостатков.

Согласно п. 2 указанного протокола, ответчик обязался рассмотреть выявленные строительные недостатки и их устранить, однако в полном объеме не устранил, а именно: не устранены дефекты входной (металлической) двери в квартире истца.

30 октября 2021 года истец обращалась к ответчику с заявлением о замене дверной коробки совместно с дверным полотном в связи с тем, что указанное дверное полотно при закрывании, открывании упирается в дверной косяк и петли работают на излом, ввиду чего не обеспечивается плотное прилегание двери и создается продувание.

Ответчик устранил часть выявленных ранее строительных недостатков, в связи с чем, истец в приложении к протолку замечаний с перечнем недостатков отразила факт частичного устранения.

Между тем, дефекты входной металлической двери ответчик не устранил, в связи с чем, 18 декабря 2021 года истец составила ответчику повторное заявление о замене дверной коробки совместно с полотном в связи с браком.

Ответчик указанные дефекты входной металлической двери не устранил, в связи с чем, истец обратилась с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в суд.

В подтверждение своих доводов по иску истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 190323 от 23 марта 2023 года – обследование двери входной (металлической) в квартире расположенной по адресу: адрес, выполненное независимым экспертом ООО «Главстройэкспертиза», которым установлено, что входная металлическая одностворчатая дверь в квартире истца индивидуального исполнения с нестандартным дверным полотном размером 940*2090 мм внутреннего открывания, установленная по адресу: адрес имеет многочисленные дефекты и повреждения.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными, не устранимыми. Для приведение металлической одностворчатой двери в полное соответствие требованиям действующей нормативной технической документации, требуется произвести демонтаж поврежденной дверной коробки и полотен дверного блока, выполнить подготовку дверного проема под монтаж новой дверной коробки и произвести установку нового дверного блока.

Причиной возникновения выявленных специалистом дефектов при исследовании объекта, являются нарушение установленных нормативных требований при производстве работ по монтажу дверных блоков. Характер выявленных дефектов говорит о невозможности их появления в процессе эксплуатации.

Рыночная стоимость выявленных дефектов согласно заключению эксперта, составляет сумма.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца, суд предложил ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом статьи 79 ГПК РФ.

В связи с неготовностью несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик отказался, а проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела счёл нецелесообразным, о чем заявил суду в судебном заседании.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом позиций сторон о нецелесообразности проведения судебной экспертизы суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав представленное истцом заключение эксперта № 190323 от 23 марта 2023 года – обследование двери входной (металлической) в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполненное экспертом ООО «Главстройэкспертиза», суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Оснований усомниться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов входной металлической двери (строительных недостатков) было ответчиком проигнорировано, а указанные недостатки, несмотря на подписанный сторонами протокол замечаний и обращения истца, ответчиком не устранены.

Суд находит претензии истца обоснованными.

Кроме того, претензия была направлена истцом ответчику почтой 13 апреля 2023 года, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

К доводам ответчика о том, что истцом в материалы дела представлен иной образец подписанного сторонами протокола замечаний в отношении объекта долевого строительства к договору от 5 октября 2021 года и содержащий иные недостатки объекта долевого строительства суд относится критически.

В рамках судебного разбирательства судом исследованы представленные истцом на обозрение суда оригиналы указанного протокола замечаний от 5 октября 2021 года и установлено их полное соответствие с образцом протокола замечаний от 5 октября 2021 года представленным ответчиком.

То обстоятельство, что истец 18 декабря 2021 года сделала на указанном протоколе отметку о частичном устранении выявленных недостатков и повторно заявила о необходимости устранения дефекта входной металлической двери не указывает на недействительность протокола и не противоречит заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании части 6 статьи 7 указанного закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что строительные недостатки в части дефектов входной металлической двери в квартире истца были выявлены истцом при приемке объекта долевого строительства (квартиры) и зафиксированы в подписанном обеими сторонами протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства от 5 октября 2022 года с их указанием в приложении, а также в последующих обращениях истца к ответчику, при этом ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были им устранены добровольно и безвозмездно, также как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков входной металлической двери путем уменьшения договорной стоимости квартиры подлежат удовлетворению в размере установленном заключением эксперта, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывает истец, строительные недостатки входной металлической двери были выявлены при приемке квартиры, о чем составлен протокол замечаний от 5 октября 2021 года, суд соглашается с доводами истца о том, что разумный срок для устранения выявленных строительных недостатков не может превышать 45 дней и в указанный срок – 19 ноября 2021 года (пятница), недостатки ответчиком устранены не были.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 ноября 2021 года (следующий рабочий день с даты истечения срока исполнения обязательства) по 28 марта 2022 года, а также за период с 1 июля 2023 года по 20 июля 2023 года из расчета одного процента от стоимости строительных недостатков.

Истец представила расчет, согласно которому:

- неустойка за период с 22 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года (127 дней) составляет (94 161,84 × 127 × 1%) сумма;

- неустойка за период с 1 июля 2023 года по 20 июля 2023 года (20 дней) составляет (94 161,84 × 20 × 1%) сумма,

В общей сумме подлежащая взысканию неустойка составляет сумма.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является исключительной мерой, а основанием для ее применения – доказанность фактов несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная норма содержится в пункте 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, согласно которой, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование мотивов необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на начисление предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки и иных штрафных санкций за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, так как истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за иной период (с 22 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 20 июля 2023 года), на который вышеуказанный мораторий на начисление неустойки введённый постановлением Правительства РФ не распространялся.

Иных доводов, доказывающих явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки в рамках ходатайства о её снижении ответчиком не приведено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размере денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумма.

Компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит необоснованной.

Кроме того, в связи с необходимостью доказывания факта наличия строительных недостатков (дефектов) в переданной ответчиком квартире истец была вынуждена понести расходы на проведение независимой экспертизы экспертным учреждением ООО «Главстройэкспертиза» в размере сумма. Факт несения расходов подтверждён материалами дела - приложены договор с указанным экспертным учреждением, счет, акт выполненных работ, платежное поручение и заключение эксперта от 23 марта 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

В силу статьи Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, ответчик в добровольном порядке требования истца в установленный срок не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден был истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года