Решение по делу № 2-2823/2025 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0032-01-2025-003814-96

Дело № 2-2823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при помощнике судьи Павловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, АО ГСК «Югория» (ответчики) о:

- изменении решения финансового уполномоченного от ДАТА. НОМЕР;

- взыскании с ответчиков солидарно: в счет возмещения ущерба автомобилю от ДТП 61 866,66 руб.; стоимости услуг оценщика 9 000 руб.; стоимости услуг дефектовки в размере 4 500 руб.; стоимости услуг нотариуса 2 640 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; стоимости юридических услуг 39 000 руб.; стоимости почтовых расходов в размере 1033 руб.;

- взыскании с АО ГСК «Югория»: за неисполнение требований потребителя неустойки в размере 1 % от цены товара (услуги), за период с ДАТА (день, когда страховая компания не исполнила свою обязанность) по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; и штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы ущерба.

В обоснование указала, что в 09.08 час. ДАТА у АДРЕС произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, которая, управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушила п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем истца. АО ГСК «Югория» не выдала истцу направления на ремонт и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42800 рублей. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (определённая независимым оценщиком - ИП ФИО7), составляет 111 095 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 581,80 руб. За проведение оценки истцом уплачено 9 000 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 6400 руб., в удовлетворении остальной части требований о доплате страхового возмещения истцу отказано. На основании решения финансового уполномоченного от ДАТА страховой компанией доплачено истцу 6400 руб. На основании дополнительной претензии истца страховой компанией ДАТА выплачено истцу 9 610,74 руб. Страховая компания незаконно, в одностороннем порядке, изменила условия выплаты страхового возмещения с натуральной (не выдав направления на ремонт), на денежную. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения, составляет взыскиваемую сумму. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права истец так же понёс судебные расходы. Кроме того, истец просит восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного (в случае его пропуска), ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было подано мировому судье судебного участка НОМЕР г.Миасса, определением от ДАТА исковое заявление было возвращено истцу, после чего подано в Миасский городской суд (л.д.3-8, 9-10, 136-141).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила форму возмещения убытков, поскольку истцом изначально было заявлено требование о направлении ТС на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, стоимость восстановительного ремонта, ущерба и убытков подлежит взысканию со страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» полагал иск не обоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями к страховой компании в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку указанное решение вступило в законную силу ДАТА, а исковое заявление подано ДАТА, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, при обращении в страховую компанию истцом не было дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в подписанном истцом соглашении напротив каждого пункта критерия указано об отказе. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Сумма ущерба должна быть возмещена в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Страховое возмещение должно осуществляться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Требование о возмещении убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена обосновано, требование о взыскании со страховой организации убытков удовлетворению не подлежит. Проведение досудебной экспертизы не требовалось, в связи с чем расходы на оценку не подлежат возмещению. Расходы на дефектовку также возмещению не подлежат, поскольку заказ-наряд выполнен ООО «Йоки-Сервис» с нарушениями законодательства. Истец ДАТА направил заявление о прямом возмещении убытков, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДАТА, а неустойка подлежит исчислению с ДАТА, страховое возмещение выплачено истцу ДАТА, то есть в пределах установленного срока. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении судебных расходов до разумных пределов, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов по оплате правовой помощи с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании почтовых расходов не обоснованы, поскольку копии документов могли быть направлены электронной почтой (л.д. 94-98).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела (копия выплатного дела, извещение о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, решение финансового уполномоченного и др.) следует, что в 09.08 час. ДАТА у АДРЕС произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, которая, управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушила п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 признала, о чём собственноручно указала в извещении о ДТП (л.д. 28, 30-32, 33, 61-68, 101-114).

ДАТА истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором (путём отметки в виде креста в соответствующей графе) просил страховую выплату перечислить безналичным способом по указанным реквизитам (л.д. 111-112).

По направлению страховой компании ДАТА ООО «Навигатор» был произведён осмотр ТС истца, составлен акт осмотра (л.д. 110-110 об.), подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на сумму 58 700 руб., с учетом износа – 42 800 руб. (л.д.109-109 об.).

В заявлении от ДАТА истец просила страховую компанию организовать дополнительный осмотр ТС по скрытым повреждениям и произвести страховую выплату с учетом данных повреждений (л.д.108 об.).

ДАТА ООО «Навигатор» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра, согласно которому скрытые повреждения отсутствуют (л.д.107 об.- 108).

ДАТА истец обратилась в ООО «Йоки Сервис», которым истцу оказаны услуги по дефектовке автомобиля Лада Веста г/н НОМЕР, стоимостью 4500 руб. (л.д.49), подготовлен наряд-заказ на работы по дефектовке (л.д.50).

Признав данное ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатила истцу ДАТА 42 800 руб. (л.д.107).

ДАТА истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт на СТОА в Йоки Сервис АДРЕС, для восстановления с заменой запасных частей на новые. Истец обязалась выплатить полученное им страховое возмещение в СТОА.

В случае не выдачи направления на ремонт истец так же просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произвести ей доплату на ранее представленные ею банковские реквизиты. Досудебная претензия истца была получена ответчиком ДАТА (л.д. 51-52, 56).

27.03.2025г. ООО «Навигатор» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста НОМЕР, согласно которому заказ-наряд НОМЕР от ДАТА, подготовленный ООО «Йоки-Сервис» выполнен с нарушениями действующего законодательства.

ДАТА письмом АО «ГСК «Югория» отказала истцу в удовлетворении досудебной претензии, поскольку у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ Веста 2020 года выпуска со СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС, в связи с отсутствием такого договора и в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута до места ремонта, возмещение вреда, причиненного ТС, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 56-56 об.).

ДАТА истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения и неустойку, возмещение убытков, компенсацию морального вреда. Заявление истца было получено финансовым уполномоченным ДАТА (л.д. 149).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДАТА НОМЕР в пользу истца взыскано с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 6400 руб., в удовлетворении остальной части требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленного специалистом по назначению финансового уполномоченного, составляет с учетом износа 49 200 рублей, т.е. в большем размере, чем ранее было выплачено страховой компанией, при этом расхождение превышает 10%, то есть выходит за пределы статистической достоверности, тем самым требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено в сумме 6400 руб. В связи с тем, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) финансовой организацией решения финансового уполномоченного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано (л.д. 61-68).

ДАТА страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 6400 рублей.

Тем самым общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 49 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховой компанией, истец обратилась к независимому оценщику.

Из заключения ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа запасных частей составляет 111 095 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 581,80 руб. (л.д. 40 об.).

За услуги независимого оценщика истец оплатила 9 000 рублей (л.д.34).

Ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

ДАТА истец направила в адрес АО ГСК «Югория» заявление о выплате недостающего возмещения на основании вышеуказанного заключения и неустойки.

Письмом от ДАТА страховой компанией истцу отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. При этом страховой компанией указано, что требование о выплате величины утраты товарной стоимости заявлено впервые, страховщиком произведен расчет дополнительной утраты товарной стоимости в соответствии с правилами расчета УТС, содержащимися в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, размер которой составил 9610,74 руб. (л.д.124-125).

ДАТА АО ГСК «Югория» перечислило истцу сумму 9610,74 руб. (л.д.123).

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии ст. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем – подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены так же подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путём выбора страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

При этом соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной форме возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке (Определение от ДАТА НОМЕР).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец не указывала форму страхового возмещения, представив к заявлению реквизиты банковского счета. Впоследствии (до произведения страховой компанией окончательной выплаты страхового возмещения), истец обратилась к страховой компании с досудебной претензий, в которой просила выдать ей направление на ремонт ТС.

При этом соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось, истец был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения (о чём свидетельствует как досудебная претензия, так и последующее обращение к финансовому уполномоченному).

В данном случае только наличие соответствующего подписанного сторонами письменного Соглашения о размере страхового возмещения является допустимым законом основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Тем самым, посоле поступления соответствующего заявления истца страховщик, в нарушение названных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА, соответствующий требованиям Закона об ОСАГО, атак же на СТОА по выбору заявителя (истец указывал две СТОА, на которые был готов получить направления для последующего ремонта ТС), а так же в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА, отсутствуют.

С учетом приведённых норм закона на день принятия решения о выплате страхового возмещения на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, а в случае увеличения стоимости ремонта ТС сверх лимита - предложить потерпевшему осуществить соответствующую доплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС, тем самым поставив потерпевшего в положение, в котором он бы находился в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При решении вопроса о взыскании с АО «ГСК «Югория» размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 44 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В исковых требованиях за основу стоимости восстановительного ремонта ТС положено заключение НОМЕР от ДАТА, выполненное ИП ФИО7

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным руководствоваться заключением НОМЕР от ДАТА, выполненным ИП ФИО7

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа запасных частей 111 095,60 рублей, без учета износа 111 095,60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 581,80 рублей (л.д. 35-48).

Поскольку восстановительный ремонт был заменён на страховую выплату в отсутствие законных оснований, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанную исходя из положений Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, и ранее выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА НОМЕР, выполненному экспертом-техником ФИО8 по заявке финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная исходя из положений Единой методики, составляет 64 900 руб. без учета износа, 49 200 руб. – с учетом износа (л.д.170 об. – 175 об.).

Таким образом, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной исходя из положений Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, и ранее выплаченным страховым возмещением, что составляет 6 089,26 руб. (64 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа) – 58 810,74 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за не надлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы восстановительный ремонт был осуществлён новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придётся самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесённых истцом затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства сверх надлежащего страхового возмещения являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 095,60 руб.

Соответственно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, подлежащие взысканию сверх надлежащего страхового возмещения, в сумме 46 195,60 рублей (111 095,60 рубля – 64 900 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике).

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 6 089,26 руб., и убытки в сумме 46 195,60 руб., а всего 52 284,86 руб. (6 089,26 руб. + 46 195,60 руб.).

Так как именно ответчик АО «ГСК «Югория» виновен в не надлежащем исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО, в удовлетворении всех исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Удовлетворение иска к ответчику ФИО2 означало бы, что при незаконном и не обоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Разрешая исковое требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Пунктами 82 - 83 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа, согласно Закону об ОСАГО, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае не исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в не равное положение с такими де потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено не осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных не надлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществлённого страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Учитывая изложенное, расчет штрафа должен производиться из суммы страхового возмещения, определённой в соответствии с Единой методикой, в размере 64900 руб., за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 58 810,74, т.е. из суммы 6089,26 руб. (64900 руб. – 58 810,74 руб.).

Тем самым с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3044,63 руб. (6089,26 руб. х 50 %).

Разрешая исковое требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 156.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 года).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 гад № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ регламентировано, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ДАТА, осмотр ТС истца был совершён страховщиком так же ДАТА (л.д.110, 111-112).

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу в срок не позднее ДАТА (20 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подачи заявления и осмотра, не включая нерабочий праздничный день 08.03.2025г.).

Тем самым период неустойки равен периоду времени с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда.

Соответственно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда), в размере 122 661 руб. (64900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 189 дня (период с ДАТА по ДАТА)= 122 661 руб.).

Вместе с тем, частью 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. в данном случае 400 000 рублей).

Соответственно, с АО «ГКС «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, максимально допустимой законом.

Поскольку возмещение убытков, причинённых не исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применяются (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «ГСК «Югория» письменно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов, по причине их явной не соразмерности не исполненному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд отмечает, что ответчиком АО «ГСК «Югория» не приведено каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительности не исполнения страховщиком своих обязательств (в частности, злоупотребление истцом правом), а равно не представлено каких – либо доказательств наличия данного исключительного случая. Ответчик ограничился ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, что так же не свидетельствует о наличии исключительности

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства в натуре, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки в размере 4500 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сведений об обнаружении ООО «Йоки-Сервис» каких-либо повреждений автомобиля истца, не учтенных при проведении осмотров ООО «Навигатор», и повлиявших на стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Разрешая исковое требование об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным явилось заключение независимого оценщика, соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения у финансового уполномоченного отсутствовало какое-либо основание для принятия решения о взыскании со страховой компании иного размера ущерба, нежели определённого специалистом.

Суд отмечает, что решение финансового уполномоченного не нарушило прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с самостоятельным иском, не повлекло для истца каких – либо негативных последствий, в силу чего требование истца об изменении решения финансового уполномоченного суд полагает излишним, не основанном на законе и не затрагивающим прав и законных интересов потребителя.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, тридцатидневный срок его обжалования истек ДАТА, исковое заявление подано ФИО1 в Миасский городской суд ДАТА, то есть в пределах установленного срока.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д. 15), понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО9 в размере 9 000 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1033 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78,78 %, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7090,20 руб., и почтовые расходы в сумме 813,80 руб. подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория», поскольку данные расходы истец вынужден был нести по вине ответчика.

При этом государственная пошлина уплачена истцом в минимальном установленном законом размере, в связи с чем она подлежит возмещению ответчиком без учета принципа пропорциональности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как решением суда были удовлетворены уточнённые исковые требования заявителя, понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.

Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА и расписка (л.д.26, 27).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, принимая во внимание наличие доказательств об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.

Доказательств обратному суду не представлено.

Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством.

Сторона ответчика полагает понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг чрезмерными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, письменно ходатайствуя об их снижении.

Из материалов дела и договора на оказание юридических услуг следует, что представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем заявителя была оказана консультация (включающая в себя изучение законодательства, судебной практики и выработку правовой позиции), осуществлён сбор документов, составлены: досудебная претензия, заявление к финансовому уполномоченному, иск и уточнение к иску (с их направлением участникам процесса).

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, наличие экспертизы и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

Период судебного рассмотрения дела так же не является значительным.

С учётом требований разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, сложности дела, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а с учетом принципа пропорциональности в размере 23 634 руб.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2 640 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 23-24, 25).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца на оформление нотариальной доверенности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 2079,79 руб., поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (о чём прямо указано в тексте доверенности), в т.ч. на стадии исполнительного производства, и указанные расходы истец, в пользу которого состоялся судебный акт, реально понёс.

Доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего ответчику АО «ГСК «Югория» оплатить реально понесённые истцом судебные расходы, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 52 284,86 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7090,20 руб., штраф в размере 3 044,63 руб., неустойку в размере 122 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2079,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Копию настоящего решения направить Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025 года.