Дело № 2-3555/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-002411-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024 года, по вине водителя, управляющего транспортным средством Шкода Фабия г.р.з. №, обратился в суд с иском. Направление на ремонт страховая компания не выдала. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 443 893 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения компенсации морального вреда.
Ответчик АО "СОГАЗ" о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения по иску и дополнения к ним.
Третье лицо о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика и дополнение к нему, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.06.2024 по 14.06.2025 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.08.2024 по 01.08.2025.
17.10.2024 от ФИО4 в АО "СОГАЗ" поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
ФИО4 в Заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.
18.10.2024 АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО "СОГАЗ" обратилась в ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 364 005 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 800 рублей.
06.11.2024 АО "СОГАЗ" письмом № уведомила ФИО4 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
08.11.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 268 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19.11.2024 АО "СОГАЗ" произведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 499 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 000 рублей.
25.11.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
28.11.2024 в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 605 089 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил в АО "СОГАЗ" экспертное заключение от 02.12.2024 №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 873 889 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 28.12.2024.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО "СОГАЗ" обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 530 665 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 100,14 рублей.
04.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО4 неустойку исходя из суммы 5 376 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 04.12.2024 ФИО4 перечислено 4 677 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.12.2024 АО "СОГАЗ" исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 699 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО4 неустойку исходя из суммы 17 138 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 04.12.2024 Заявителю перечислено 14 910 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.12.2024 АО "СОГАЗ" исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 228 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО4 неустойку исходя из суммы 11 480 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 09.12.2024 ФИО4 перечислено 9 988 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09.12.2024 АО "СОГАЗ" исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 492 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
10.12.2024 АО "СОГАЗ" письмом № уведомила ФИО4 о произведенной доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 000 рублей.
24.12.2024 в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей.
27.12.2024 АО "СОГАЗ" письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 06.11.2024 АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодской области составляет 873 889 руб..
По ходатайству АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 397 704 руб. с учетом износа 326 795 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования составляет 843 893 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 843 893 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО «СОГАЗ», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании в пользу истца, как убытки в размере 443 893 руб. (843 893 – 400 000).
Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 08.11.2024 по 22.05.25, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17.10.24, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 07.11.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с 08.11.2024. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., из расчета 1% в день от стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, согласно заключению судебного эксперта 397 704 руб. за 195 дня за период с 08.11.2024 по 22.05.2025 года, но не более 400 000 рублей.
При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком произведенную АО "СОГАЗ" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 852,5 руб. (397 704/2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 852,5 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб..
ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представлял его представитель по доверенности ФИО5, на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 18.11.2024 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учяитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб..
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 24 877,86 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 443 893 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 198 852,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 24 877,86 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городско у суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.