ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Сафина Ф.Ф.,

судей

Кужбаевой А.Р.,

ФИО16

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан, инспекторам дорожно-патрульной службы ГДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан ФИО9, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия инспекторов дорожно-патрульной службы

по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан ФИО10 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя Отдела МВД России по адрес ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан (далее по тексту - отделение ГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан) о признании незаконным бездействия инспекторов дорожно-патрульной службы.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что письмом №... от дата ОМВД России по адрес уведомил истца о том, что по его обращению от дата по факту привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, не пресекших противоправные действия ФИО4 по сообщению истца в дежурную часть от дата, проведена проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников не выявлено. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Так, дата ФИО1 обратился в дежурную часть полиции с телефонным сообщением по факту угрозы со стороны пьяного мужчины, который дата около 12 часов 57 минут на адрес адрес, управляя автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №..., создал аварийную ситуацию и чуть не столкнулся с автомобилем под его управлением. В результате между ними возник конфликт, ФИО4 вызвал у него подозрение, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение зарегистрировано дата в 12 часов 57 минут в КУСП №... оперативным дежурным ФИО5

В тот же день около 17 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №..., совершил в отношении него противоправное действие: умышленный наезд. Водитель ФИО4 заранее видел его и, совершая наезд, действовал осознанно. В первый раз попытка ФИО4 совершить на него наезд не удалась, так как он смог уйти от удара. В последующем ФИО4, продолжая совершать в отношении него противоправные действия, совершил наезд, причинив ему телесное повреждение.

Истец сразу обратился в дежурную часть Отдела МВД России по адрес с телефонным сообщением по факту совершения в отношении него наезда автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №....

После совершения наезда ФИО4, увидев приближающуюся патрульную машину сотрудников ГИБДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Патрульная машина проследовала за указанным автомобилем до места остановки во дворе его дома. Однако водитель автомобиля Тойота Камри в отдел полиции не был доставлен, в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения не проведено, транспортное средство не задержано, не эвакуировано.

По итогам проведенной проверки по его сообщению должностными лицами ОМВД России по адрес РБ приняты следующие решения.

По сообщению, зарегистрированному дата в 17 часов 20 минут в КУСП за №..., инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО7 вынесено постановление №... от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Решением Илишевского районного суда РБ от дата указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлено на новое рассмотрение в ГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ.

Также в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №адрес от дата по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении своевременно не был направлен в суд, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Старшим дознавателем ОМВД России по адрес РБ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями сотрудников Отдела МВД России по адрес по его сообщениям от дата, административный истец дата обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес о проведении проверки и принятии мер дисциплинарного характера в отношении инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 в связи с нарушением ими требований статьи 15 ФЗ «О полиции».

На его обращение письмом №... от дата был дан ответ о том, что по результатам проведенной в отношении инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 проверки нарушений в действиях сотрудников полиции не выявлено.

Считает, что инспекторы ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7, ФИО8 исчерпывающих мер для разрешения его сообщения от дата, зарегистрированного в КУСП №..., по факту наезда на него водителем транспортного средства Тойота Камри не приняли, а именно: ими не приняты исчерпывающие меры для задержания транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4, не оформлены процессуальные документы по факту управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по исполнению пунктов 2, 3 части 3 статьи 15, пунктов 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от дата, пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения правонарушения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспекторы ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО7, ФИО8, начальник ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9, Отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам - отделению ГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан, инспекторам ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, начальнику ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9, Отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия инспекторов дорожно-патрульной службы удовлетворить. Признать незаконным бездействие инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, выразившееся в непринятии мер по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушения по сообщению от дата, сделанному ФИО1 в отношении водителя марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №...».

В апелляционной жалобе представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан ФИО10 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Ссылается на то, что суд в обоснование вынесенного решения указывает на перечень необходимых действий, которые сотрудники должны были совершить, при этом судом не были перечислены нормы нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены сотрудниками отдела МВД России по адрес, в связи с чем полагает, что в данном случае выводы суда носят оценочный и субъективный характер. Считает, что для вывода о незаконности действий должностных лиц отдела необходимо установить факт нарушения конкретных норм законодательства, повлекших нарушение прав административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, а также из представленных материалов Отдела МВД России по адрес РБ №..., №..., №адрес, дата около 13.00 часов в дежурную часть Отдела МВД России по адрес РБ поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: адрес, по поводу конфликта с водителем автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №... ФИО4, который, по его мнению, пьян, чуть не совершил ДТП с заявителем и угрожает ему расправой. После получения сообщения ФИО1 на место происшествия выехали инспекторы ДПС Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7 и ФИО8 С выездом на место происшествия автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №... ими визуально был обнаружен, однако, впоследствии он на большой скорости покинул место происшествия, после чего на служебном автомобиле сотрудниками ДПС было осуществлено преследование автомобиля марки Тойота Камри по сухой грунтовой дороге, где поднялась сильная пыль, что явилось помехой в черте населенного пункта и привело к отставанию от преследуемого автомобиля, который затем заехал во двор №... по адрес. Того, кто управлял автомобилем Тойота Камри, сотрудники ДПС не видели, во двор не смогли зайти, так как ворота были закрыты. Освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля Тойота Камри не проводилось, поскольку сотрудники не видели того, кто им управлял.

Также дата в 17 часов 44 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по адрес РБ поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего в адрес, о том, что автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №... сбил его, о чем имеется видеозапись. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за №....

Кроме того, дата в 20 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера скорой медпомощи Верхнеяркеевской ЦРБ о том, что с выездом оказана медицинская помощь ФИО1, со слов потерпевшего, его сбила автомашина. Диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО7 от дата административное производство, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Илишевского районного суда РБ от дата постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО7 от дата отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлено на новое рассмотрение в ГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ.

Постановлением от дата врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ ФИО11 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 дата обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес о проведении проверки и принятии мер дисциплинарного характера в отношении инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 в связи с нарушением ими требований статьи 15 ФЗ «О полиции».

Согласно заключению по обращению ФИО1 №... от дата, утвержденному дата начальником ОМВД России по адрес ФИО12, по результатам проведенной в отношении инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 проверки в действиях сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается, о чем ФИО1 был уведомлен письмом №... от дата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата №..., Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №..., исходил из того, что водитель автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №..., находясь возле дома по адресу: адрес, совершил наезд на административного истца; автомобиль патрульной службы с инспекторами ДПС ФИО8, ФИО7 при преследовании двигался на незначительном расстоянии за автомобилем Тойота Камри, при этом сотрудники ФИО8, ФИО7 бездействовали, поскольку приняли не все меры для остановки транспортного средства и задержания лица, подозреваемого в совершении в отношении административного истца противоправного деяния и скрывшегося с места его совершения. По мнению суда первой инстанции, сотрудники должны были, включив специальные световые (проблесковые маячки синего и красного цвета), звуковые сигналы, используя сигнально-громкоговорящее устройство, потребовать водителя автомобиля Тойота Камри остановиться.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекторы ДПС не совершили действия в пределах предоставленных им полномочий для пресечения противоправного деяния в соответствии с нормами Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата №..., тем самым нарушили права и законные интересы административного истца ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от дата N 707.

Как усматривается из материала №..., по факту обращения ФИО1 о том, что дата около 12.51 часов в адрес возле адрес водитель автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №... угрожал ему физической расправой, была проведена проверка. Постановлением от дата старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО14 от дата вышеуказанное постановление от дата старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Постановлением от дата старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по адрес ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО14 от дата вышеуказанное постановление от дата старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по адрес ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением от дата врио начальника отделения дознания ОМВД России по адрес ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материала №№..., по факту поступления сообщения фельдшера скорой медицинской помощи Верхнеяркеевской ЦРБ ФИО17 об оказании медпомощи ФИО1, диагноз: ушиб мягких тканей, проведена проверка.

Согласно заключению №... врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО15 у гражданина ФИО1 в результате объективного осмотра обнаружена ссадина голени слева. Каких-либо видимых повреждений не установлено. Согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра. Телесное повреждение в виде ссадины голени слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «Ушиб мягких тканей левого бедра» не проведена, так как диагноз носит указательный характер, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении, в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: пункт 27 Приказа Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением от дата инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО7 административное производство, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от дата судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан постановление от дата инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО7 отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлены на новое рассмотрение в ГИББД ОМВД России по адрес РБ.

Постановлением от дата врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО11 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материала №... от дата, по факту обращения ФИО1 о привлечении сотрудников полиции к установленной законом ответственности была проведена проверка.

Из заключения по обращению ФИО1 №... от дата, утвержденного дата начальником ОМВД России по адрес ФИО12, следует, что факты, указанные в обращении, не подтвердились, в ходе проведения проверки нарушений законодательства или служебной дисциплины в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по адрес не установлено. Так, экипажем ДПС осуществлено преследование автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №..., однако, в связи с поднятием пыли на проезжей части автодороги и с отставанием задержать автомобиль не удалось. Проникновение на земельный участок и жилое помещение, на котором предположительно скрылся автомобиль, не было осуществлено, так как, согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Федерального закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения и на земельные участки осуществляются для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяни, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления, в данном же случае действия ФИО4 содержали признаки административного правонарушения, то есть умышленного оставления места совершения ДТП, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 части 5 статьи 15 Федерального закона «О полиции» перед тем, как войти в жилое помещение, необходимо уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угроу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия, в данном случае непосредственная угроза жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или возможность тяжких последствий не создавалась.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура рассмотрения обращения по поставленному административным истцом вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 от дата было рассмотрено в установленном порядке, действия инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7 в рассматриваемой ситуации не противоречили законодательству и являлись правомерными, а несогласие административного истца с поведением должностных лиц само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) последних.

Судебная коллегия считает, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов об административном правонарушении, является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения, действия, бездействия обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции не установлена, обращение ФИО1 фактически было принято и проверено отделом полиции, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по исполнению пунктов 2, 3 части 3 статьи 15, пунктов 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от дата, пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения правонарушения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан, инспекторам дорожно-патрульной службы ГДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан ФИО9, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по исполнению пунктов 2, 3 части 3 статьи 15, пунктов 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от дата, пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения правонарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Кужбаева А.Р.

ФИО16

Справка: судья ФИО18

Мотивированное апелляционное определение составлено дата