Решение по делу № 2-154/2025 от 22.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.07.2025

гр. дело № 2-154/2025

УИД 66RS0002-02-2024-003009-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований истцом в иске указано, что 27.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является И.И., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.С., принадлежащего ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Т.О. не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между Т.О. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.01.2022, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, перешло к ИП ФИО1

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако обязательства по организации ремонта Страховщиком исполнено не было. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 01.02.2022 в размере 53851,50 руб., 04.05.2022 в размере 6448,50 руб., а также расходы на эксперта в размере 5 029 руб.; 03.06.2022 произведена выплата неустойки в размере 10444,53 руб. Согласно заключению эксперта № 5/22Э от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 900 руб., с учетом износа 60 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 5/1/22Э от 13.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 700 руб. Таким образом, размер убытков составляет 162 400 руб. (222 700 руб. – 60 300 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а также подлежит взысканию убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив исковые требования на 18.04.2025, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 27 300 руб., убытки в размере 100 300 руб. ( с обоих ответчиков), расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 971 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения 87600 руб. на момент фактического исполнения решения суда (сумма неустойки на 18.04.2025 составляет 1025 796 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., штраф исходя из суммы страхового возмещения 87600 руб., почтовые расходы в размере 1 716 руб. 90 коп, копировальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 173 руб. ( т.2, л. д. 122-123).

ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков. При наличии оснований для удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Т.О., Т.С., И.И., ООО «Авторемонт Плюс», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный К.В. в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является И.И., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.С., принадлежащего Т.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, в письменных объяснениях в ГИБДД указал, что вину признает полностью, поскольку совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Т.О.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Т.О. транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность потерпевшей Т.О. на момент не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ N? <...>.

В судебном заседании установлено, что между Т.О. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 11.01.2022, согласно которому Т.О. передает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потребителя в результате ДТП от 27.12.2021.

13.01.2022 ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), что подтверждается курьерской накладной.

13.01.2022 в Финансовую организацию от СТОА ООО «Авторемонт Плюс» поступил отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.01.2022, 17.02.2022 по направлению Финансовой организации проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № 001GS22-003177, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 312 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 851 рубль 50 копеек.

01.02.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 53 851 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 1783.

05.04.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в размере 32 048 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 358 рублей 40 копеек (курьерская накладная ED228106276RU)

В обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.03.2022 N? 5/227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 60 300 рублей 00 копеек.

04.05.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 6 448 рублей 50 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 029 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 1074.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 60 300 руб. (53851,50 руб. + 6448,50 руб.).

03.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 070 руб. 98 коп., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 411 руб. 15 коп., в связи с чем истцу перечислено 3 659 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17 и № 3101.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 № У-24-47113/5010-003 в удовлетворении требования истца отказано.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, предоставленному в материалы Обращения, у Страховщика в г. Екатеринбурге заключен договор со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ. Вместе с тем в материалы Обращения представлен отказ от СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие у Страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (отказ СТОА от проведения ремонта), само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания (в том числе, на которую просил сам заявитель), и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с чем, основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлено.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

С учетом положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № 5/22Э, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 А., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 85 900 руб., с учетом износа 60 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера страхового возмещения определением суда от 07.11.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц..

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ИП Ц.. № 20241211-1 от 10.02.2025.

Согласно выводам эксперта Ц.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер ***, поврежденного в ДТП 27.12.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N?755-П, по состоянию на 27.12.2021, без учета износа составляет 87600 руб., с учетом износа 62400 руб.

Как установлено в судебном заседании, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 60 300 руб. (53851,50 руб. + 6448,50 руб.).

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 27 300 руб., исходя из расчета: 87 600 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению/ - 60 300 руб. /выплачено ответчиком/.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с экспертным заключением № 5/1/22Э от 13.07.2024, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 700 руб.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ИП Ц.. № 20241211-1 от 10.02.2025.

Согласно выводам эксперта Ц.. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер M063ЕА/96, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 187900 руб.

Определяя размер убытков, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков составляет 100 300 руб., исходя из расчета:

187 900 руб. /среднерыночная стоимость ремонта по заключению эксперта/ – 87 600 руб. /страховое возмещение по Единой методике/.

Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 100 300 руб. как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со страховщика в размере 100 300 руб.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, при том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4, от 21.01.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 13.01.2022, срок исполнения обязательства истекал 02.02.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 03.02.2022 по 08.07.2025 (дата принятия решения), а также с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки:

87600 руб. /стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению/ х 1% х 58 дней /с 02.02.2022 по 31.03.2022/ = 50808 руб.;

87600 руб. /стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению/ х 1% х 1011 дней /с 02.10.2022 по 08.07.2025/ = 885 636 руб.;

всего сумма неустойки: 936444 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации в письменных возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике без учёта износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 200 000 руб., размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического расчёта, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 09.07.2025 по день фактического расчёта, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 87 600 руб., то есть в том объёме, которой страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства, что стравляет 876 руб., но не более 189555,47 руб. (400 000 руб. /страховой лимит/ – 10444,53 руб. /выплаченная неустойка/ – 200 000 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 43 800 руб., что составляет половина от страхового возмещения 87 600 руб./2, оснований для его снижения суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки на сумму убытков суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, правовая природа которых определена как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка не может быть рассчитана судом на заявленные истцом убытки по правилам Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь на сумму убытков в размере 100 300 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (л.д. 121 том 1).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально:

- на экспертизу - 39971 руб. (л.д. 66-68, 100-102 том 1), исходя из расчета 45 000 руб. /понесено истцом/ - 5 029 руб. /выплачено страховщиком/;

- почтовые расходы – 1716,90 руб. (л.д. 21-23, 114, 117 том 1, л.д. 124-125 том 2);

- на оплату копировальных услуг - 2500 руб. (л.д.127 том 1);

- на оплату государственной пошлины 7 173 руб. (л.д.24 том 1);

- на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (л.д.128-130 том 1); расходы на представителя определены с учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, <...> страховое возмещение в размере 27 300 руб., убытки в размере 100 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., начиная с 09.07.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 87 600 руб. по день исполнения обязательства, но не более 189555 руб. 47 коп., штраф в размере 43 800 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 39971 руб., почтовые расходы в размере 1 716 руб. 90 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, <...> проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 100 300 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

В оставшейся части требования отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова