ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Коноваловой Е.В.,
при секретаре Тарцаковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-003966-68) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5640000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2231122,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79098 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2022 года ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 5640000 руб., что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. К расписке была приложена копия паспорта ответчика, содержащая его персональные данные, фотографию и подпись, что дополнительно подтверждает личность получателя денежных средств и достоверность расписки. Средства были переданы в качестве аванса за автомобиль Porsche GT3 RS, 2022 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля не заключен, транспортное средство Ответчику не передано, обязательства не исполнены.
23 июня 2025 года между истцом ФИО1 и первоначальным кредитором ФИО12., заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования вышеуказанной задолженности. Уведомление ответчику о переуступке направлено 24 июня 2025 года, в тот же день направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик свои обязательства не исполнил. С момента получения денежных средств, а именно с 13 декабря 2022 года по 25 июля 2025 года, ответчик незаконно пользовался ими, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 5640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2231122,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79098 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец на основании договора цессии приобрел у ФИО13. право требования возврата денежных средств, переданных им в качестве аванса за автомобиль. Ответчиком была дана расписка в получении денежных средств, однако договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, автомобиль не передан, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, об отложении судебного заседания, не просил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО4 и ООО «КЕМПЕР-РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешая возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно положениям пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, для квалификации заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения необходимо установить факт ее приобретения ответчиком за счет истца при отсутствии на то правовых оснований.
Как следует из материалов дела, 23.06.2025 между ФИО14 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии.
В соответствии с п.1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 5640000 руб., возникшее на основании расписки от 13.12.2022 года, выданной ФИО2.
Согласно п.2.1 договора цессии, с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает все права цедента по указанной расписки, включая: право требовать возврата основного долга в размере 5640000 руб., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, право на обращение в суд, а также иные права, вытекающие из нарушенного обязательства. Цедент уведомляет должника о состоявшейся уступке права требования письменно в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.3).
Из представленной квитанции и описи почтового отправления следует, что уведомление о переуступки права требования направлено ФИО2 24.06.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрел право требования возврата денежных средств и процентов у ответчика.
Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела оригиналом рукописной расписки от 13.12.2022 года, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> получил от ФИО15 денежные средства в размере 5640000 руб. В расписке прямо указано, что данная сумма передана в счет аванса за автомобиль Porsche GT3 RS, 2022 года выпуска. Таким образом, факт приобретения ответчиком денежных средств ФИО16. в указанном размере является доказанным.
Между тем, услуга ФИО17 оказана не была, договор купли-продажи автомобиля не заключен, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере и аудиозаписью голосовых сообщений.
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств (например, заключенный договор или доказательства возврата денежных средств), суд приходит к выводу, что сумма в 5640000 рублей является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 13.12.2022 по 25.07.2025 в размере 2231122,18 руб.
(с 13.12.2022 по 23.07.2023 – 5640000*223*7,5%/365=258435,62 руб.;
с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 5640000*22*8,5%/365=28895,34 руб.;
с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 5640000*34*12%/365=63044,38 руб.;
с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 5640000*42*13%/365=84368,22 руб.;
с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 5640000*49*15%/365=113572,60 руб.;
с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 5640000*14*16%/365=34612,60 руб.;
с 01.01.2024 по 28.07.2024 – 5640000*210*16%/366=517770,49 руб.;
с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 5640000*49*18%/366=135914,75 руб.;
с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 5640000*42*19%/366=122970,49 руб.;
с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 5640000*65*21%/366=210344,26 руб.;
с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 5640000*159*21%/365=515944,11 руб.;
с 09.06.2025 по 25.07.2025 – 5640000*47*20%/365=145249,32 руб.).
Представленный истцом расчет суд считает верным и обоснованным, поскольку рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет полученных от первоначального кредитора ФИО18. денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 79098 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 5640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231122,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79098 рублей, а всего 7950220,18 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2025.
Председательствующий