Судья Иванцов С.В. Дело №22-3176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПанинойК.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Шадрина А.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Фомина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смирнова С.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 октября 2021 года по отбытии наказания;

осужден по:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 августа 2019 года по отбытии наказания, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2019 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден по:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шадрина А.В. и Фомина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными каждый в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 не подтвердили свои признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и ФИО2 пояснил, что он в дом не проникал, похищать ничего не хотел, а случайно застал возле дома ФИО1, который пытался похитить вещи, от чего он его стал отговаривать, а неизвестный мужчина попытался задержать их. При этом ФИО2 сообщил, что признательные показания на предварительном следствии он давал в связи с тем, что его обманули сотрудники полиции, сообщив ему, что ФИО1 дал изобличающие его показания, а также в связи с психическим и физическим воздействием со стороны этих же сотрудников. Кроме того, ФИО1 в суде подтвердил данные показания и пояснил, что никакого сговора на хищение у него с ФИО2 не было, в дом проник он один, а когда выходил с вещами, то встретил проходивших мимо ФИО2 с ФИО, которые стали его отговаривать и практически убедили вернуть вещи из дома, но появился какой-то мужчина, который его пытался задержать.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО, которая подтвердила данные показания, пояснив, что ФИО2 был вместе с ней. Обнаруженный отпечаток его следа обуви в доме ФИО2 объяснил тем, что в тот момент ФИО1 был в его обуви, а след пальцев руки на вентиляторе объяснил тем, что действительно брал его, чтобы помочь ФИО1 вернуть его обратно в дом. Считает, что суд критически отнесся к показаниям осужденных и свидетеля ФИО, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и на момент судебного разбирательства отсутствовали достаточные доказательства тому, что ФИО2 предварительно договорился с ФИО1 похитить имущество ФИО, проникал в дом, пытался похитить чужое имущество вместе с ФИО1 и мог причинить потерпевшей материальный ущерб в размере 6100 рублей, который при доходе потерпевшей в размере 40 000 рублей значительным быть не может.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый отменить, направить дело на доследование.

Считает, что судом не были в полном объеме учтены обстоятельства, которые влияют на исправление. Указывает, что он не виновен в совершении преступления, а суд не разобрался в деле.

Утверждает, что 27 февраля 2022 года оперативные сотрудники избивали его и оказывали психологическое давление на него с целью написания им явки с повинной и получения признательных показаний.

Кроме того, ФИО1 был задержан 5 февраля 2022 года и в этот же день указал, что преступление совершил один, о чем он также сообщил в судебном заседании.

Указывает, что после того, как он освободился из мест лишения свободы, у него не было ни одного нарушения. Утверждает, что до суда ему не дали ознакомиться с материалами уголовного дела.

Считает, что судом проигнорированы его показания, данные в ходе судебного разбирательства, показания ФИО1 и показания свидетеля ФИО, которая подтвердила, что ФИО2 в дом не залезал, что согласуется с показаниями свидетеля обвинения ФИО, который в суде сообщил, что ФИО2 в доме не было. Указывает, что он уговаривал ФИО1 вернуть похищенное, на что последний согласился. Кроме того, ФИО1 во время преступления был в его обуви, а найденные его отпечатки на бутылке и вентиляторе не подтверждает факт его нахождения в доме, поскольку он помогал ФИО1 вернуть похищенные вещи. Полагает, что выводы суда о его виновности ничем не подтверждены, поскольку доказательства отсутствуют, в том числе видеофиксация или фотофиксация.

Считает, что ущерб в размере 6100 рублей не может являться значительным при зарплате потерпевшей в размере 39286 рублей. Также выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества.

Обращает внимание, что свидетель ФИО в суде сообщил, что имеет к ФИО2 личную неприязнь, и оклеветал его. Кроме того, когда свидетель ФИО поймал его, при нем ничего обнаружено не было.

Считает, что уголовное дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно. Указывает, что на предварительном следствии адвокат Назаренко Г.И. бездействовала, не были проведены необходимые следственные действия – очные ставки с потерпевшими, свидетелями, а явка с повинной дана под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя.

Полагает, что судом не учтены данные о состоянии его здоровья, которые подтверждают, что он физически не мог совершить преступления, поскольку был после операции на костылях. Просит учесть положения ст.43, 6, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить, направить уголовное дело на доследование.

Указывает, что он невиновен в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а его показания в ходе предварительного расследования и явка с повинной были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя. Кроме того, 6 февраля 2022 года при написании явки с повинной он болел, у него был кашель и высокая температура, а сотрудник полиции не принял во внимание состояние его здоровья и не вызвал ему скорую помощь. Обращает внимание, что он писал жалобу на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов и на следователя ФИО, однако прокуратура не выявила нарушений. Судом также проигнорированы его показания о том, что он данного преступления не совершал.

Обращает внимание на то, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем данное преступление он совершил один. Указывает, что после того, как проник в дом и вынес вещи, он встретил ФИО2 и свидетеля ФИО, при этом ФИО2 уговаривал его вернуть все обратно, но появился мужчина, который его задержал. Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 в дом не проникал и был с ней.

Утверждает, что отпечаток обуви ФИО2 был обнаружен в доме, поскольку в тот момент он находился в обуви ФИО2, а отпечаток пальца руки ФИО2 на вентиляторе был обнаружен в связи с тем, что последний хотел помочь ему вернуть его обратно в дом.

Излагая свою версию событий, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд отнесся критически к его показаниям, а стороной обвинения доказательства его виновности не представлены, очные ставки по делу не проводились.

Обращает внимание на свое тяжелое заболевание и инвалидность второй группы, указывая, что по состоянию здоровья не мог совершить преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО, а также виновность ФИО1 в краже имущества ФИО подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО о хищении из хозяйственной постройки - сарая принадлежащих ему инструментов, в том числе бензопилы, болгарки, шуруповерта, всего на сумму 10000 рублей, и значительности причиненного ему ущерба;

- потерпевшей ФИО о том, что от знакомого ФИО ей стало известно о том, что он, проверяя ее дом, обнаружил двух человек, которые проникли в дом, разбив окно веранды, и выносили вещи из квартиры, в том числе постельное белье, пылесос, радиатор, чем ей мог быть причинен значительный материальный ущерб;

- свидетеля ФИО, согласно которым в январе 2022 года ранее не знакомый ему ФИО1 предлагал купить бензопилу, и ее купил стоявший рядом ФИО, а впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что бензопила ворованная;

- свидетеля ФИО об обстоятельствах приобретения бензопилы на рынке;

- свидетеля ФИО, согласно которым он регулярно проверяет дом ФИО, в котором она не проживает, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ранее не знакомых ФИО1 на веранде, бросившегося убегать и оставившего куртку с телефоном в кармане, и ФИО2 во дворе дома, слезшего с крыши гаража и ударившего его, при этом в доме и у калитки во дворе находились вещи, приготовленные для выноса.

С вышеприведенными показаниями согласуются:

- протокол осмотра места происшествия от 9 января 2022 года – хозяйственной постройки на территории домовладения потерпевшего ФИО, которая обособлена от жилого дома и предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей;

- протокол обыска от 8 февраля 2022 года в жилище ФИО, где была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL» модели 660;

- справка, согласно которой стоимость бензопилы марки «STIHL» модели 660 составляет 5000 рублей, УШМ марки «Hanseatik» модели H-WS 115/750 составляет 2500 рублей, дрели марки «Skil» составляет 2500 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2022 года и от 18 марта 2022 года - квартиры потерпевшей ФИО, где зафиксировано место проникновения в жилище, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след фрагмента подошвы обуви, мужская куртка, в карманах которой находились пластиковая бутылка, наполовину заполненная жидкостью «Mr. Proper», выключатель ПАР-25А, кусок детского традиционного мыла, пара резиновых перчаток, связка ключей, сотовый телефон «texet» IMEI1№ <...>, IMEI2:№ <...>, а также отражена обстановка в доме и расположение предметов, на которые были направлены преступные действия, осмотрены сами предметы, а именно: медный провод в черной оплетке длинной 6 метров, два молотка, ножовка по металлу, коробка с пылесосом марка «LG» модели VK № <...>, постельный комплект «Камышинский текстиль», обогреватель масляный «Rolsen», модели ROH-D 11;

- выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, локализации телесных повреждений у ФИО;

- протоколы предъявления лица для опознания от 5 и от 27 февраля 2022 года, согласно которым свидетель ФИО уверенно указал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которых он застиг в жилище ФИО;

- справка, согласно которой стоимость пылесоса марки «LG» модели VK 69461 N составляет 3500 рублей, обогревателя масляного «Rolsen», модели ROH-D 11 составляет 2000 рублей, комплекта постельного белья составляет 600 рублей;

- выводы экспертов в заключениях судебных трасологических и дактилоскопических экспертиз, согласно которым на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом при осмотре места происшествия – квартиры ФИО, имеется след фрагмента подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей; четыре следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты «скотч», пригодны для идентификации личности; на поверхности фрагмента деревянного штапика, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется след механического воздействия посторонним предметом максимальной шириной 8 мм, который не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его образовавшего; один след руки, откопированный с поверхности коробки с пылесосом на отрезок липкой ленты «скотч» в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; три следа рук, откопированные с поверхности: рамы окна, бутылки из-под пива 1,5л «Балтика 7», вентилятора, принадлежат не ФИО1, а другому лицу (лицам); след пальца руки, изъятый с поверхности рамы окна на отрезок липкой ленты «скотч», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива 1,5л «Балтика 7» на отрезок липкой ленты «скотч», оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, изъятый с поверхности вентилятора на отрезок липкой ленты «скотч», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след фрагмента подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый с пола в квартире в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО2, отпечаток которого представлен на экспертизу, равно как и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и обоснованно принятыми судом в качестве достоверных. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 допрашивались в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, что исключало, вопреки доводам жалоб, какое-либо незаконное воздействие на них со стороны следователя. Из протоколов данных допросов видно, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни их защитники не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенным следственным действиям, на нарушение процессуальных прав ФИО1, ФИО2 со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитники действовали вопреки интересам подзащитных ФИО1, ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд обоснованно признал протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.142 УПК РФ, с разъяснением ФИО1 и ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, правом пользоваться услугами адвоката, а также разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, о чем имеются разъяснения в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 и ФИО2 о незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе при написании ими протоколов явки с повинной, и обоснованно отвергнуты как ничем объективно не подтвержденные, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, а также материалам по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о написании им явки с повинной 6 февраля 2022 года при плохом самочувствии объективно ничем не подтверждены, в связи с чем также не ставят под сомнение допустимость данного доказательства, положенного в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО в судебном заседании, в приговоре приведены в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК и являются правильными, основаны на всесторонней оценке всей совокупности доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, ФИО2 по делу не установлено. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Несогласие осужденных ФИО1, ФИО2 с данной судом оценкой показаниями потерпевших ФИО, ФИО, свидетеля ФИО не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив о наличии противоречий в связи со значительным периодом времени после событий, при этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить их показания, изобличающие ФИО1, ФИО2 Оснований считать недостоверными показания данных лиц, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных ФИО1, ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года, замечания на который не приносились в порядке ст.260 УПК РФ, свидетель ФИО после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307,308 УК РФ, на вопрос суда сообщил, что он испытывает неприязнь к ФИО2, который применял к нему физическую силу и нанес телесные повреждения, вместе с тем указанное обстоятельство не повлияет на правдивость его показаний, причин оговаривать подсудимых не имеет (т.4 л.д.89). Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлена значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО, ФИО на основании их показаний и письменных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевших, и сумм причиненного им материального ущерба, что соответствует п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку его стоимость подтверждена документами о стоимости, а также показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось. Данные доказательства получили надлежащую оценку суда, обстоятельств, указывающих на недопустимость данных доказательств, по делу не установлено. Оснований для проведения товароведческой или иной экспертизы для установления стоимости похищенного имущества по делу не имелось, соответствующие ходатайства стороной защиты не заявлялись.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденными.

Доводы осужденных о том, что отпечаток обуви ФИО2 был обнаружен в доме, поскольку в тот момент ФИО1 находился в обуви ФИО2, а отпечаток пальца руки ФИО2 на вентиляторе был обнаружен в связи с тем, что последний хотел помочь ФИО1 вернуть его обратно в дом, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как и версия ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, версия ФИО1 о совершении данного преступления без ФИО2 и дальнейшем его отказе от совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 при покушении их на кражу имущества потерпевшей ФИО, поскольку судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла – тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для оправдания ФИО1, ФИО2 или возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и адвоката Смирнова С.В. не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные осужденными ФИО1, ФИО2 в жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1, ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе по мотивам невыполнения следственных и процессуальных действий, подлежащих, по мнению осужденных, выполнению, допущено не было, учитывая также положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и отсутствие ходатайств о проведении соответствующих следственных действий со стороны обвиняемых и их защитников.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения, которые бы давали суду апелляционной инстанции основание полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Утверждения осужденного ФИО2 о том, что до рассмотрения уголовного дела в суде он не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20 апреля 2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 с участием защитника Назаренко Г.И. с материалами дела ознакомлен полностью, заявлений и ходатайств не имел (т.3 л.д.25).

Довод осужденного ФИО2 о том, что адвокат Назаренко Г.И. в ходе предварительного расследования бездействовала, фактически никакой юридической помощи ему не оказала, проверен и является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, согласно которым адвокат Назаренко Г.И., осуществлявшая защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования участвовала в следственных и процессуальных действиях с обвиняемым (подозреваемым) ФИО2, против чего он не возражал (т.2 л.д.63,64), не заявлял отводов адвокату Назаренко Г.И., не ходатайствовал об отказе от услуг данного адвоката и его замене по мотиву ненадлежащего исполнения ею принятых обязательств по его защите.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, которые характеризуются каждый отрицательно и удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и обосновано не применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги и ее матери, имеющей онкологической заболевание, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и обосновано не применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденным по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ за совершение ими неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания на основании ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, личности виновных, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, требованиям ч.2 ст.69 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного ими, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновных и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.