№ 2(1)-1786/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 12 сентября 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Бузулук, о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Бузулука о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> который приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от ** ** ****. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – магазин общей площадью <данные изъяты>., которое было построено ею без получения разрешительной документации. Построенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Самовольно выстроенный объект недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным путем кроме как обращение в суд она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Просит суд признать право собственности на нежилое помещение – магазин, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый № за ФИО1
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Администрации МО г.Бузулук в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признают, предоставив мотивированный отзыв.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.
В ** ** **** ФИО1 за счет собственных средств построила на указанном земельном участке нежилое здание – магазин общей площадью <данные изъяты>
При обращении в Управление градообразования и капитального строительства <адрес> с заявлением об оформлении нежилого здания получила отказ в оформлении по причине того, что она не обратилась за разрешением на строительство до возведения здания.
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются: договором купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от ** ** ****, градостроительным планом земельного участка № №-№ от ** ** ****, техническим планом здания от ** ** ****, кадастровой выпиской из ЕГРН на земельный участок от ** ** ****.
Из ответа заместителя начальника Управления градообразования и капитального строительства <адрес> от ** ** **** № на заявление представителя ФИО3 по вопросу оформления документов на самовольно выстроенное нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на момент подачи заявления строительство указанного объекта капитального строительства была начата и завершена без получения разрешительной документации и согласно ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Узаконивание самовольно выстроенных и реконструированных объектов в компетенцию Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука не входит.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз.2, 3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения заместителя начальника Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука № от ** ** **** объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому плану от ** ** ****, наименование объекта недвижимости – магазин, расположен на земельном участке с №. Утвержденная документация по планировке территории на данный земельный участок отсутствует. Согласно карты городского зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденных решением городского Совета депутатов от ** ** **** № вышеуказанный объект недвижимости расположен в территориальной зоне «Ж3. Зона застройки многоэтажными жилыми домами (до 4 этажей) и среднеэтажными жилыми домами (до 8 этажей)», магазины в основных видах разрешенного использования в данной зоне, на земельном участке с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, что не противоречит фактическому использованию здания, и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в данной зоне составляет 3 м., в данном случае нежилое здание построено с нарушением отступа с северо-восточной стороны.
Из пояснительной записки выполненной АНО «Научное образование Прогрессива» от 2021 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что нежилое здание расположенное на указанном земельном участке на расстоянии – 0,0 м. от северо-восточной границы земельного участка. По результатам оценки общего воздействия объекта на окружающую среду установлено, что рассматриваемый объект соответствует требованиям природоохранного законодательства, является экологически безопасным при условии реализации проектных решений в полном объеме, негативного воздействия на окружающую среду не оказывает. На данном земельном участке невозможно осуществить экономически целесообразную застройку без отступлений от показателей минимальной площади земельного участка. В связи с этим при строительстве было предусмотрено отклонение от предельных размеров разрешенного строительства.
Согласно заключению о соответствии нормам пожарной безопасности от ** ** **** №, составленному ООО «Эксперт Безопасности», на момент обследования нежилое здание (магазин), общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости №, соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ** ** **** результаты исследований радиационного контроля, уровней искусственной освещенности в нежилом здании – магазине по реализации смешанных товаров по адресу: <адрес> соответствует : -СанПиН 2.** ** ****-09 «Нормы радиационной безопасности»; СанПиН 1.** ** ****-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности безвредности для человека факторов среды обитания».
Нежилое помещение – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное техническое состояние, соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы АНО «НО «Прогрессива» № от ** ** ****.
Из изложенного следует, что имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, так как его строительство произведено без нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в месте её расположения, сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина возмещению в пользу истцов с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Бузулука, о признании права собственности на нежилое здание -удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение – магазин, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 19.09.2022 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-1786/2022, УИД 56RS0008-01-2022-001963-48, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.