Дело №2-1-512/2023

40RS0010-01-2023-000697-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

2 ноября 2023 г.

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг правового характера, и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание услуг правового характера недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 г. ИП ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 26.07.2021 с ответчиком им был заключен договор на оказание услуг правового характера, в соответствии с условиями которого, он по заданию заказчика обязан был оказать юридические услуги, направленные на возврат страховой премии АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк», оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 20.07.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору. При подписании вышеуказанного договора ФИО2 выдано обязательство ИП «Барулин», согласно которому, он обязуется оплатить стоимость услуг в размере 25 213,05 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств, если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 75 639,15 руб. Он выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет. На сегодняшний день акт приема-передачи ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступило, оплата услуг не произведена. С требованиями о расторжении договора ответчик к истцу не обращался. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 421, 432, 431, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений от 17.10.2023, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 62 139 руб.60 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 75,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.143).

Определением суда от 29.08.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.61-62,65).

9 октября 2023г. ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просил признать недействительным договор на оказание услуг правового характера от 26.07.2021, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 740 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что 20.07.2021 он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор и воспользовался услугой банка в виде программы добровольного страхования на сумму 69 044 руб. 48 коп. и программой «Золотой ключ» на сумму 14 999 руб. После заключения вышеуказанных договоров, ему посредством телефонной связи поступили предложения от Центра возврата страховок о возможности возврата страховой премии по договорам страхования. В момент встречи с представителем Центра возврата страховок ему было предложено подписать договор на оказание услуг правового характера, исполнителем услуги, согласно договору, был указан ИП ФИО1 Договор он не подписал. Однако, в последующем в адрес ПАО «Совкомбанк» за поддельной подписью ФИО2 были направлены заявления о возврате страховых премий. Несмотря на его возражения страховая премия в сумме 69 044 руб. 48 коп. была возвращена заявителю, что в дальнейшем, на основании условий кредитного договора, повлекло увеличение процентной ставки по кредитному договору от 20.07.2021. Размер переплаты составляет 16 740 руб. 88 коп. В нарушение письменной формы сделки ответчиком не были соблюдены требования ст.160 ГК РФ, оспариваемый договор подписан факсимиле со стороны исполнителя договора без соглашения сторон (л.д.118-121).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, являясь ответчиком по встречному иску, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в иске просили рассмотреть дело без их участия (л.д.4,164-165).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2, являясь истцом по встречному иску, исковые требования ИП ФИО1 не признал, представив доводы, изложенные в письменных возражениях от 17.08.2023 (л.д.37), также уточнил встречные исковые требования, просил признать договор на оказание правовых услуг недействительным, взыскать компенсацию моральную вреда в сумме 60 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., представив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что он не помнит точно, подписывал или нет оспариваемый им договор. Однако, в результате незаконных, обманных действий ответчика ему была увеличена процентная ставка по полученному им кредиту, несмотря на то, что при заключении договора, ему обещали сохранить прежнюю ставку по кредиту за счет альтернативной формы страхования. Считает, что услуги ему были оказаны не надлежащим образом, что подтверждается графиками платежей по кредиту.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.156-157).

Выслушав объяснения ФИО2 - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2021 между ИП «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг правового характера № (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее услуги), указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1. договора) (л.д.7-9).

Согласно приложению №1 к договору оформлена заявка № от 26.07.2021, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк», оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора ПАО ««Совкомбанк», от 20.07.2021 (л.д.10).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

В соответствии с п.3.5 договора, заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

Обосновывая первоначально заявленные исковые требования, истец ФИО1 сослался на п.4.1.1 и п.4.4 договора оказания услуг правового характера, согласно которому в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № 1 в размере 30 (тридцать) процентов от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств. При подписании договора оказания услуг правового характера, ФИО2 выдано обязательство ИП «ФИО1» о том, что он, являющийся заказчиком по договору № от 26.07.2021, обязуется оплатить стоимость услуг в размере 25 213,05 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, а также обязуется произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств, если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 75 639,15 руб. (л.д.8,11).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании заявлений, направленных в ПАО «Совкомбанк» от 26.07.2021, от имени ФИО2, договор страхования Программы добровольного страхования № от 20.07.2021 на сумму страховой премии в размере 69 044 руб.48 коп. был расторгнут, указанная сумма поступила на счет кредитного договора, заключенного ФИО2, то есть в счет досрочной оплаты суммы кредита (л.д.12-17,97-99).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, действия, совершенные истцом по первоначальному иску, повлекли увеличение процентной ставки по кредиту с 17.2% до 21.20%.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» от 05.09.2023, ФИО2 является заемщиком Банка по договору, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), кредитный № от 20.07.2021 по 20.07.2026. 30.07.2021 клиент обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, договор расторгнут. Банком направлено уведомление клиенту на номер телефона №: «ФИО4! Ваше обращение № рассмотрено. Сообщаем Вам, что обращению № принято положительное решение. Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возвращена в счет погашения кредитного договора». Кроме того, клиент обращался за расторжением программы страхования «Золотой Ключ ДМС ЛАЙТ». Банком направлено уведомление клиенту на номер телефона №: «ФИО4! Ваше обращение № рассмотрено. Согласно подписанному Заявлению на включение в программу страхования «Золотой Ключ ДМС ЛАИТ», страхование вступает в силу на следующий день после даты оплаты стоимости пакета и действует в течение 1 года. Возврат комиссии по истечение 14 дней не производится» (л.д.67).

Факт возврата ФИО2 платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в счет погашения кредитного договора в сумме 69 044 руб. 48 коп. подтверждается выписками по операциям (л.д.43-44).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ документов.

По своей природе изначально понятие «правовой анализ документов» носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем, может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящих объективный характер и имеющий положительный результат (выгоду) для заказчика.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,20%, за исключением периода участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты - в размере 17,2 %, что также подтверждается представленными ответчиком по встречному иску графиками платежей.

В результате действий Исполнителя (истца по первоначальному иску), оформившего заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, последовало увеличение процентной ставки по кредиту, заключенному ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», с 17,20% до 21,20% на основании п.4 кредитного договора.

Таким образом, оказанная истцом по первоначальному иску услуга повлекла за собой негативные последствия для заказчика (ФИО2), поскольку влечет невыгодные для него материальные последствия и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору оказания правовых услуг от 26.07.2021.

Поскольку, в рамках возникшего между сторонами спора, ФИО2 в качестве потребителя юридических услуг выступает экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, суд устанавливает наличие именно в действиях ИП ФИО1 признаки явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения в юридической сфере (ст.10 ГК РФ).

В связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм, изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в его исковых требованиях о взыскании платы и комиссии за оказанные услуги.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, ФИО2 указал, что письменная форма договора, предусмотренная ст.160 ГК РФ нарушена истцом по первоначальному иску, поскольку соглашение об использовании факсимиле должно быть заключено сторонами в простой письменной форме. Однако, как следует из содержания п.9.7 оспариваемого договора, «стороны согласны при заключении настоящего договора, дополнительных соглашений к настоящему договору, приложений к настоящему договору, актов об оказании услуг факсимильного воспроизведения подписи, в том числе уполномоченного представителя Исполнителя и признают указанные подписи подлинными (ч.2 ст.160 ГК РФ)». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что оспариваемый договор подписан с использованием факсимиле.

Приведенные истцом по встречному иску доводы о недействительности договора суд находит необоснованными, поскольку:

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, следствием нарушения письменной формы кредитного договора является не его незаключенность, а ничтожность договора, при которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГПК РФ).

Из содержания п.1.4 оспариваемого договора следует, что заказчик согласен на отправку претензионных обращений и заявлений Исполнителем от имени Заказчика (л.д.7,38).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО2 с претензиями к ИП ФИО1 и в ПАО «Совкомбанк» по поводу расторжения с ним договора страхования и возврате денежных средств в счет погашения кредита, не обращался. Тем самым, ФИО2 фактически одобрены совершенные ИП ФИО1 действия по расторжению договора страхования, о чем также свидетельствует представленная ФИО2 переписка по факту совершения указанных действий (л.д.108-110).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора об оказании услуг правового характера от 26.07.2021 и в связи с этим, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг правового характера отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание услуг правового характера недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Верно

Судья: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023г.