Дело № 2-40/2025

УИД 74RS0005-01-2024-002283-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее – ООО «Доверие Липецкое»), ФИО2 (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 164-165) и просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 415 075 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что 30 января 2024 года в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения в ... произошел залив нижерасположенной ... по адресу: ...А. В результате указанных событий в ..., принадлежащей истцу образовались повреждения. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Доверие Липецкое». 09 февраля 2024 года было произведено обследование помещений по адресу: ...А, .... В ходе обследования были выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Для оценки работ, услуг и материалов, пострадавших в результате затопления истец обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза «...», согласно заключению специалиста-оценщика стоимость ущерба составила 415 075 руб. В результате затопления истцу причинен моральный вред, который выражается в ухудшении состояния имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень, а также состояния здоровья, в связи с имеющимися у нее заболеваниями нахождение в квартире негативно сказывается на здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. 06 марта 2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Доверие Липецкое» с претензией, однако добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и понести расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 80) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2 л.д. 163, 172, 175).

Представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое» ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 78), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Доверие Липецкое», взыскать с истца в пользу ООО «Доверие Липецкое» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 45 000 руб., уплаченные ответчиком платежным поручением № 351 от 17.06.2024. В обоснование своих возражений указал на то, что проведенной судебной экспертизой установлено, что: общедомовая система отопления на момент затопления находилась в исправном состоянии, ремонтные работы не проводились; отопительный прибор в ... имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления; порыв прибора отопления произошел после запорных устройств, общедомовые стояки в рабочем состоянии, печи, хомутов нет. Причиной затопления квартиры истца является механическое воздействие на отопительный прибор в ... износ отопительного прибора в ..., расположенного на ответвлениях об общедомовых стояков отопления после отключающих устройств. Прибор отопления относится у внутриквартирному личному имуществу собственника жилого помещения, который в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. (том 2 л.д. 153-154).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (том 2 л.д. 164-165, 170).

Третье лицо ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 171, 173).

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах её неявки, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

.Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, при разрешении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обслуживаемому управляющей компанией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ...А по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация - ООО «Доверие Липецкое» (ранее - ООО «Доверие+3») (том 1 л.д. 62).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...А, г. Челябинск, и ООО «Доверие + 3» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 56-59).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

Управляющая организация обязуется обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников и иных пользователе в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.1.2 договора управления).

В соответствии с п. 3.3.4 договора управления собственники и пользователи помещения обязаны самостоятельно за свой счет нести эксплуатационную ответственность за содержание и ремонт сетей, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении по системам холодного и горячего водоснабжения и отопления – до места врезки в стояки, в том числе за ответвления от стояков, отопительные приборы, запорно-регулирующую арматуру, иное санитарно-техническое оборудование (за исключением стояков).

Между ООО «Доверие Липецкое» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 1-20/ДЛ на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном ...А по ..., работ по содержанию придомовой территории от 01 апреля 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять общестроительные, санитарно-технические и иные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работы по содержанию придомовой территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы (том 1 л.д. 60-61).

30 января 2024 года произошло затопление ...А по ..., с вышерасположенной ..., о чем составлен акт осмотра от 09 февраля 2024 года, на момент обследования выявлено: на кухни на потолке видны следы затопления в виде отслоения плитки ПВХ, отслоения обоев улучшенного качества на стенах, на полу вздутие ДВП и линолеума; в комнате № 1 на потолке отслоение шпаклевоокрасочного слоя, отслоение обоев улучшенного качества на стенах, на полу вздутие ДВП и линолеума; деформация дверной коробки с дверным полотном и доборами; в комнате № 2 – отслоение обоев на стенах, вздутие ламината на полу, в стыках; в коридоре – на потолке частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отслоение потолочной плитки ПВХ, отслоение обоев, вздутие ДВП на полу (том 1 л.д. 9).

Выпиской из журнала заявок также подтверждается, что 31 января 2024 года от собственника ... поступила заявка об отсутствии отопления в комнате, сообщено, что стояк системы отопления отключен по вине ... (том 1 л.д. 67).

Из акта от 30 января 2024 года следует, что проведено обследование ... после затопления нижерасположенных квартир из системы отопления. Установлено, что в ... произошел порыв прибора отопления, общедомовые стояки в рабочем состоянии, хомутов нет. Данный прибор отопления находится в зале .... Акт составлен в присутствии собственника ... ФИО2 и ею подписан без дополнений и замечаний (том 1 л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН собственником ...А по ... является ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в данной квартире (том 1 л.д. 51-52, 66).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза ...», стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели составляет 415 075 руб. (том 1 л.д. 14-39).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого её имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривается.

В связи с несогласием ответчика ООО «Доверие Липецкое» с утверждением истца, о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Независимая судебная экспертиза «...», по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Липецкое» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «...» ТПС, РАН и ЦАВ (том 1 л.д. 128-130).

На разрешение судебных экспертов поставлены вопросы: 1) Какова причина затопления квартиры по адресу: <...>, произошедшего 30 января 2024 года. 2) Какова рыночная стоимость работ восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, расположенного по адресу: ...А, ..., в результате затопления, произошедшего 30 января 2024 года с вышерасположенной ... согласно акту ООО «Доверие Липецкое» от 09 февраля 2024 года, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертов № 3-0220-24 от 23 мая 2025 года, причинами затопления квартиры по адресу: ...А, ... (4 этаж), произошедшего 30 января 2024 года, могут являться: механическое воздействие на отопительный прибор, расположенный в ... (5 этаж); износ отопительного прибора в ... (5 этаж).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, расположенного по адресу: ...А, ..., в результате затопления, произошедшего 30 января 2024 года с вышерасположенной ... согласно акту ООО «Доверие Липецкое» от 09 февраля 2024 года по состоянию на дату затопления без учета износа по состоянию на дату затопления составляет 212 740 руб., с учетом износа – 195 370 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, расположенного по адресу: ...А, ..., в результате затопления, произошедшего 30 января 2024 года с вышерасположенной ... согласно акту ООО «Доверие Липецкое» от 09 февраля 2024 года по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа по состоянию на дату затопления составляет 267 527 руб., с учетом износа – 246 269 руб. (том 2 л.д. 4-141).

Для всестороннего исследования вопроса о причине затопления экспертами рассмотрены возможные причины разрушения отопительного прибора: механическое воздействие на отопительный ремонт; гидравлический удар в системе отопления; износ отопительного прибора.

Эксперты пришли к выводу о том, что в случае нахождения общедомовой системы и ее элементов в надлежащем состоянии, открытие/закрытие отключающих устройств (запорных кранов-вентилей) не может являться причиной порыва отопительного прибора. Причиной порыва отопительного прибора могут являться внешние и внутренние воздействия, несвязанные с использование отопительного прибора и его элементов по назначению.

Учитывая, что доступ в ..., несмотря на то, что судом на собственника ... ФИО2 была возложена такая обязанность, экспертам не был предоставлен; информация о месторасположении поврежденного отопительного прибора, о характере и месторасположении повреждения на отопительном приборе, в том числе фотографии, отражающие отопительный прибор на момент аварии в материалах дела отсутствовали; поврежденный отопительный прибор для исследования экспертам не представлен; общедомовая система отопления находилась в исправном состоянии; открытие/закрытие отключающих устройств относится к нормальным эксплуатационным воздействиям на элементы системы отопления; порыв прибора отопления произошел после запорных устройств; информация о нарушении правил эксплуатации системы отопления в материалах дела отсутствует, эксперты пришли к выводу, что причинами затопления квартиры истца могут являться механическое воздействие на отопительный прибор, расположенный в ...; износ отопительного прибора в ... (5 этаж).

Делая вывод о том, что гидравлический удар не является причиной разрушения отопительного прибора в ..., эксперты указали, что отсутствовал побудитель гидравлического удара; отсутствовала информация о месторасположении поврежденного отопительного прибора, о характере и месторасположении повреждения на отопительном приборе, в том числе фотографии, отражающие отопительный прибор на момент аварии.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения, которое сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертов ТПС, РАН, ЦАВ, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при установлении причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения № ...А по ..., не исполнила обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действием ответчика ФИО2, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доказательств того, что затопление жилого помещения № произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Доверие Липецкое» общего имущества многоквартирного ...А по ..., ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не представлено, а выводы судебных экспертов о нахождении общедомовой системы отопления на момент затопления в исправном состоянии не опровергнуты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию сумма 267 527 руб., определенная экспертами на дату производства экспертизы без учета износа.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, а также требований к ООО «Доверие Липецкое» истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред в результате затопления квартиры был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, доказательства того, что по вине ответчика ФИО2 истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для взыскания с ООО «Доверие Липецкое» компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку вины управляющей компании в затоплении квартиры ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Между ФИО1 и ООО «Независимая судебная экспертиза «...» заключен договор № 2024.14С от 05 февраля 2024 года, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления, составила 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06 марта 2024 года, кассовым чеком от 06 марта 2024 года (том 1 л.д. 11-13).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного 30 января 2024 года ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей в суд искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 64,45% от заявленных требований (267 527 х 100 / 415 075), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг за оценку в размере 16 112 руб. 50 коп. (25 000 х 64,45%). В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении 09 апреля 2024 года в суд с иском к управляющей компании истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку полагала, что правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина от размера заявленных требований составляла 7 650,75 руб. (7 350,75 руб. (от суммы 415 075 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) до внесения изменения в Налоговый кодекс РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в доход государства за требование имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 737 руб. 55 коп. (7 350,75 руб. х 64,45%)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 № 32-КГ14-10).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается, а отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Доверие Липецкое» судом отказано, следовательно, обязанность возместить судебные расходы ООО «Доверие Липецкое» должна быть возложена на истца, которой предоставлена возможность выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, а также возможность выбора к кому предъявлять исковые требования.

Для подтверждения доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры ФИО1, ответчиком ООО «Доверие Липецкое» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении причины затопления ..., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика ООО «Доверие Липецкое».

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из платежного поручения от 17 июня 2024 года денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты услуг судебного эксперта внесены ответчиком ООО «Доверие Липецкое» на счет Судебного департамента в Челябинской области (том 1 л.д. 133).

Определением судьи от 05 августа 2025 года произведена выплата вознаграждения экспертному учреждению ООО «Техническая экспертизы и оценка» в сумме 45 000 руб., за счет средств, внесенных 17 июня 2024 года ООО «Доверие Липецкое» (том 2 л.д. 147).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для ООО «Доверие Липецкое» для подтверждения своих доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, ответчик понес судебные расходы вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Доверие Липецкое».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 267 527 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 16 112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, а также исковых требований к ООО «Доверие Липецкое» истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2014) расходы на оплату услуг судебных экспертов в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-40/2025