66RS0051-01-2025-002161-77
Дело № 2-1527/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 16 декабря 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба – 180 900 руб., стоимости услуг независимого оценщика – 15 500 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по 10.03.2025 в размере 226 377 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки Тойота Рав 4 госномер Н909РН196. 22.09.2024 в 19:30 в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО4, управлявшая ТС марки Субару Форестер госномер Т501МУ196, совершила наезд на транспортное средство истца, в результате чего был поврежден её автомобиль. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего её гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Данное страховое событие признано страховым случаем, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 400 руб. 14.10.2024 и сумма в размере 19 600 руб. 27.11.2024. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно отчету об оценке независимого оценщика, расходы по оплате услуг которого составили 15 500 руб., размер причинённого ей ущерба, без учета износа деталей, составил 232 900 руб. 18.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией, но ответа на обращение не последовало. В феврале 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 27.06.2025 её требования удовлетворены частично. 14.07.2025 выплачены суммы 7 900 руб. и 8 428 руб. Считает, что данных средств не достаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 180 900 руб., а также оплатить услуги оценщика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, на ответчика, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует возложить обязанность по уплате неустойки за период с 15.10.2024 по 10.03.2025 в размере 226 377 руб. Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика в её пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку должен был произвести ремонт транспортного средства истца, чего сделано не было, соглашения об изменении формы страхового возмещения не заключалось. На претензию, направленную в адрес страховщика, последний ответа не дал. Соответственно, ответчик должен возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку и штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым следует, что 26.09.2024 потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, не указав его конкретную форму, представив банковские реквизиты. 03.10.2024 ТС истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт. 11.10.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 32400 рублей. 13.11.2024 поступила телеграмма от истца с требованием о дополнительном осмотре ТС, которое осмотрено 27.11.2024. 28.11.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 19600 рублей. 23.12.2024 поступила претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением о стоимости ремонта по среднерыночным ценам. 27.12.2024 направлен отказ в удовлетворении требований. Обращает внимание на то, что истец не требовала у страховой компании организовать восстановительный ремонт ТС, ни в заявлении на выплату, ни в досудебной претензии, напротив, представила банковские реквизиты для осуществления выплаты и просила в претензии также осуществить доплату страхового возмещения. Кроме того, на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на территории <адрес>. В связи с этим, была произведена выплата деньгами. Обратившись к финансовому уполномоченному, последний организовал по обращению истца проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, подлежащих замене деталей составила 88300 рублей, а с учетом износа – 59900 рублей. 11.10.2024 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 32400 рублей, а 28.11.2024 еще 19600 рублей. Всего выплачено 52000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного составляет 59900 рублей, указанное расхождение превышает 10%, т.е. находится за пределами статистической достоверности, то финансовый уполномоченный в этой части удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 7900 рублей, а также неустойку в размере 8428 рублей, которые выплачены ФИО3 14.07.2025. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика финансовым уполномоченным не установлен, то требования ФИО3 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что убытки истец может требовать только в случае, если он произвел ремонт ТС. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку начисляются только на страховое возмещение, а не на убытки. Кроме того, оснований для их взыскания не имеется, т.к. страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В случае, если суд придет к иному выводу, то на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафных санкций, ввиду их завышенного размера. Расходы по оплате услуг оценщика взысканию не подлежат, т.к. не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, направила в суд своего представителя. Ранее суду поясняла, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании полагал, что в данном случае страховщик не исполнил свою обязанность должным образом. Так, потерпевшим ФИО3 страховщику было подано заявление об осуществлении страхового возмещения. В бланке заявления, разработанного страховщиком, заявителем не указана форма страхового возмещения, но указаны реквизиты счета истца. Вместе с тем, в данном заявлении сумма, подлежащая выплате ФИО3 не указана, отдельного соглашения с ней с отражением конкретной суммы страховщиком также не заключалось, в связи с чем ответчиком не доказано, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Полагает, что требования истца о взыскании убытков обоснованы. Требования истца относительно неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда, однако полагал, что их размер должен определяться, исходя из размера страхового возмещения, который определен в экспертном заключении, подготовленным по заданию финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, не явились.
Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца и третьего лица, принимая во внимание письменную позицию ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании установлено, что 22.09.2024 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4 (гос.номер Н 909 РН 196) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Субару Форестер (гос.номер Т 501 МУ 196) под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, что последняя в судебном заседании не оспаривала. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.
Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», тогда как ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения.
26.9.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства должным образом.
Так, пункт 4.1 заявления о страховом возмещении не содержит сведений, позволяющих достоверно подтвердить факт наличия волеизъявления потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и п.4.2, указание потребителем в пункте 4.1 заявления банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе ФИО3 выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, истцом не подписано, следовательно, между финансовой организацией и потребителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявления истца. О таком выборе ФИО3 не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе.
Кроме того, суд учитывает, что страховщик не произвел ремонт по причине отсутствия договорных отношений со станциями тех.обслуживания на территории Свердловской области.
Между тем, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, 11.10.2024 была произведена выплата на сумму 32400 рублей, а также 28.11.2024 с учетом повторного осмотра ТС истца, осуществлена доплата в размере 19600 рублей. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Однако, вышеуказанные условия ФИО3 страховщиком предложены также не были.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, а также оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей.
23.12.2024 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 8428 рублей, в остальной части требований отказано по основанию исполнения страховщиком своих обязательств.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 01.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 22.09.2024 составляет 232900 рублей.
Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных. Доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО8 суду не представлено, в связи с чем за основу суд принимает данное экспертное заключение и полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 173000 рублей (№-7900).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не вправе отказать во взыскании с него предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что судом подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. То есть неустойка и штраф должны исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной решением финансового уполномоченного в размере 44150 рублей (88300*50%). Оснований для снижения его размеров судом не установлено, поскольку он не является завышенным.
Относительно взыскания неустойки, то суд отмечает следующее. Представленный истцом расчет судом не может быть взят за основу, поскольку он произведен на сумму убытков, что не соответствует вышеуказанным нормам.
Сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО составляет 88300 рублей, соответственно за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию 883 рублей (1% от 88300), начиная с 17.10.2024.
28.11.2024 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19600 рублей.
Соответственно за период с 17.10.2024 по 28.11.2024 неустойка составит 883рубля*42 дня = 37086 рублей. С 29.11.2024 по 16.12.2025 (день вынесения решения) неустойка составит - 382 дня *883 рубля = 337306 рублей. При этом, истцу выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 8428 рублей, которая подлежит зачету, соответственно неустойка составит 365964 рублей. Истец просил также продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
При этом, установленный законом размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в рамках ОСАГО – 400000 рублей.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, соблюдения принципа соразмерности баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд, истец понес расходы по установлению размера ущерба в сумме 15500 рублей, которые подтверждены документально.
В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, удовлетворения исковых требований, за исключением заявленного размера неустойки на размер убытков, что не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9190 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 173000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 44150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15500 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 9190 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Е.В.Щербина