Дело № 2-2012/2025
УИД33RS0002-01-2025-002146-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при помощнике ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просит:
- признать незаконными действия ООО «Ситилинк» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать убытки в размере 383 577 руб. в виде разницы в цене товаров на момент подачи искового заявления и ценой заказа на момент расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать неустойку в размере 1 099 руб. 19 коп. за каждый день просрочки поставки товара, но не более 219 839 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил в интернет-магазине Вайлдберрис (ООО «РВБ») заказ на приобретение двух видеокарт PalitGeForceRTX 4080 Super GAMING PRO OC стоимостью 43 215 руб. за 1 штуку, двух смартфонов Apple Iphone 15 pro 256 GB стоимостью 54 931 руб. за 1 штуку, смартфона Sumsung Galaxy S23 5G 8 256 GB стоимостью 26 294 руб. Продавцом товаров являлось ООО «Ситилинк». Стоимость заказа составила 219 839 руб. 00 коп., которая оплачена ФИО1 в полном объеме банковской картой, что подтверждается чеком из Вайлдберриз банка. Срок доставки товаров курьером указан ДД.ММ.ГГГГ. Все товары были в статусе «На сборке продавцом», затем в статусе – переданы курьеру. Товары приобретались для личных нужд истца, для супруги и мамы. Между тем, товары поставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру заказы были отменены, денежные средства возвращены. Претензия истца о поставке товаров и возмещении убытков, врученная продавцу ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
На дату подачи иска рыночная стоимость двух видеокарт PalitGeForceRTX 4080 Super GAMING PRO OC составляет 269 966 руб., стоимость двух смартфонов Apple Iphone 15 pro 256 GB – 259 198 руб., стоимость смартфона Sumsung Galaxy S23 5G 8 256 GB – 76 999 руб. Таким образом, истец понес убытки по трем позициям на сумму 383 577 руб., согласно расчета: 183 536 руб. (269 966 – 86 430) + 149 336 (259 198 -109 862) + 50 705 (76999-26294).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении искровых требований просил отказать, либо, в случае признания требований законными и обоснованными, отказать во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец не может быть признан потребителем по Закону о защите прав потребителей, а также в случае их взыскания применить положения ст.ст. 333, 1101 ГК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом зарезервированы товары: две видеокарты PalitGeForceRTX 4080 Supe rGAMING PRO OC, стоимостью 43 215 руб. за 1 ед., два смартфона Apple Iphone 15 pro 256 GB стоимость 54 931 руб. за 1 ед., смартфон Sumsung Galaxy S23 5G 8 256 GB стоимостью 26 294 руб. Однако заказы были оформлены в период времени, когда на странице «Wildberries» произошло искажение стоимости и ассортимента реализуемых ими товаров. Указанное обстоятельство подтверждается данными для ЭВМ. Таким образом, действительная рыночная стоимость товаров была искажена, чем, по мнению ответчика, воспользоваться ФИО1 Впоследствии ответчик не стал подтверждать заказ и уведомил истца о невозможности передачи зарезервированных товаров по причине искажения стоимости и ассортимента реализуемых товаров. Уплаченные денежные средства возвращены ФИО1 Также считает, что заказ ФИО1 не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому направлен на извлечение прибыли. Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей на истца распространяться не могут.
Третье лицо ООО «РВБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом (далее – ГК) РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на интернет-сайте «Wildberries» у продавца ООО «Ситилинк» заказ по приобретению:
двух видеокарт PalitGeForceRTX 4080 Super GAMING PRO OC, стоимостью 43 215 руб. за 1 ед. (43 215 руб. х 2 = 86 430 руб.),
- двух смартфонов Apple Iphone 15 pro 256 GB, стоимостью 54 931 руб. и 52 184 руб. (54 931 + 52 184 = 107 115 руб.),
смартфона Sumsung Galaxy S23 5G 8 256 GB, стоимостью 26 294 руб., а всего на общую сумму 219 839 руб.
Условиями заказов предусмотрен срок доставки курьером ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении заказов истец оплатил полную стоимость товаров в размере 219 839 руб. 00 коп., о чем свидетельствует скриншот из личного кабинета и кассовый чек ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 71-72).
ДД.ММ.ГГГГ заказы истца отменены, статус доставки изменен на «отменен продавцом».
В тот же день истцу возвращены уплаченные им денежные средства в сумме 219 839 руб.
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ему указанных выше товаров либо в случае отсутствия их на складе выплате убытков в размере 383 577 руб., врученная продавцу (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, у продавца отсутствует право в одностороннем порядке отменить оформленный заказ.
Размещенное на маркетплейсе «Wildberries» предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера и который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
ФИО1, оформив заказы и оплатив стоимость товаров, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключены договоры купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю по согласованной в момент заключения договоров цене.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий ООО «Ситилинк» по уклонению от исполнения договоров розничной купли-продажи незаконными.Как указано в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 настоящего Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 393.1 указанного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора
В подтверждение причинения убытков истцом представлен скриншот карточки аналогичного товара с интернет-сайта «М.Видео», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного смартфона Sumsung Galaxy S23 5G 8 256 GB составляет 76 999 руб., с интернет-сайта «ДНС» - стоимость смартфона Apple Iphone 15 pro 256 GB - 129 599 руб., с интернет-сайта «XCOM-SHOP» - стоимость видеокарты PalitGeForceRTX 4080 Super GAMING PRO OC - 134 983 руб.
Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма убытков по трем позициям составит сумму 386 324 руб., согласно расчета: 183 536 руб. (269 966 – 86 430) + 152 083 (259 198 -107 115) + 50 705 (76999-26294).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 383 577 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, ответчик нарушил сроки его поставки и в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения договора, то у истца возникло право на возмещение убытков в виде разницы стоимости товара с аналогичным товаром, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании убытков в заявленном размере 383 577 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что произошло искажение стоимости товаров, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком не доказано и судом не установлено, что при оформлении заказов на товар истцом преследовалась цель использованиях их в целях предпринимательской деятельности.
Как пояснил истец, видеокарты приобретались для его компьютера и компьютера его супруги, так же как и смартфоны Apple Iphone 15 pro 256GB.
Смартфон Sumsung GalaxyS23 5G 8 256GB истец приобретал для матери.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1 099 руб. 19 коп. за каждый день просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 219 839 руб. 00 коп.
Установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, товары истцу ответчиком не поставлены.
Следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем установленного договорами срока передачи товаров) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составит 770 989,77 руб. (402 * 383 577 * 0,5 = 770 989,77 руб.).
Ввиду установленного абзаца 3 п. 3 ст. 23.1, абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки ограничивается суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), а потому не может превышать 219 839 руб.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер убытков (383 577 руб.), а также учитывая, что истец с претензией к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 9 месяцев с момента просрочки поставки товара), что способствовало увеличению периода просрочки, истец не представил доказательств причинения ему существенного ущерба в связи с отменой заказа, суд с учетом компенсационного характера неустойки и заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ с 219 839 руб. до 100 000 руб., что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав потребителя ФИО1, выразившиеся в не поставке товаров и отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, размера и характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 243 288, 50 руб., исходя из расчета: 383 577 + 100 000+3 000/2 = 243 288, 50 руб.
Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании подпункта 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 17 589,43 руб. в доход бюджета (14 589,43+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Ситилинк» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) убытки в размере 383 577 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 243 288, 50 руб.
Взыскать ООО «Ситилинк» (ИНН) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 589,43 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун