Дело №2-4606/2025
УИД 77RS0001-02-2024-007861-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о защите прав потребителей,
установил:
Истец фио обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику ООО "УК "Преимущество" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по февраль 2024 года в размере сумма, в том числе: по платежам по кв. № 9, расположенной по адресу: адрес размере сумма; по платежам по машино-месту № 92, расположенному по адресу: адрес размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 01.08.2020 по 06.04.2024 в размере сумма, пени в размере 1% по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», т.е. сумма, за каждый день задержки возврата с 06.04.2024 по день фактической уплаты за период с 06.04.2024 по 28.04.2024 пени составили сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обосновании исковых требований указала, что в период с 18.05.2020 по 10.07.2020 в доме по адресу: адрес было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом № 2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020. Одним из инициаторов данного собрания выступила управляющая организация дома ООО «УК «Преимущество». Собственники помещений дома оспорили данное общее собрание в судебном порядке на основании того, что кворума при голосовании не было, т.к. часть подписей участников голосования была сфальсифицирована. Определением Московского городского суда по делу от 18.10.2023г. № 33-42566/2023 (номер в суде первой инстанции 02-0124/2022) по иску фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио к фиоЮ,, фио, фио, фио, ООО «УК «Преимущество», фио, фио, фио, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес (Протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020), постановлено отменить решение Симоновского районного суда адрес, принять новое решение, которым признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020г. – недействительными. Признанным недействительным решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020г., были приняты следующие решения, которыми на собственников помещений возложены дополнительные платежи в адрес ООО «УК «Преимущество»: - по вопросу 15 утверждена платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту Многоквартирного дома: - для жилых помещений в размере сумма/кв.м, - для нежилых помещений (коммерческие помещения) в размере сумма/кв.м., - для нежилых помещений (коммерческих помещений) сумма/кв.м., - для машино-мест в размере сумма/кв.м., - по вопросу 16 и 17 утверждена плата по услуге контроль посещения (проезда) и допуска на территории многоквартирного дома в размере 17,65/кв.м. - по вопросу 21 и 22 утверждена плата за услугу техника-администратора в размере 0,12/кв.адрес УК «Преимущество» начисляло и взимало оплату за услуги по тарифам признанного недействительным решения общего собрания собственников в период с 01.08.2020 до 29.02.2024г. Истцом полностью оплачены платежи по выставленным счетам в пользу ответчика. До принятия решения на отменном ОСС стоимость содержания и ремонта для жилых и нежилых помещений в доме составляла сумма/м2 в месяц. Данная стоимость утверждена Протоколом №1 и № 2 от 02.04.2019, на основании конкурса по выбору компании для управления многоквартирным домом, в котором принял участие единственный участник ООО "УК "Преимущество". После вынесения определения Московского городского суда по делу от 18.10.2023г. по делу № 33-42566/2023 ООО "УК "Преимущество" добровольно не произвело перерасчет начисленных платежей за период с августа 2020 года по февраль 2024 года, исходя из условий прежнего договора, утвержденного Протоколом №1 от 02.04.2019, не произвело возврат соответствующих денежных средств. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ООО "УК "Преимущество" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что на указанные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Также полагали, что признание ничтожным в судебном порядке решения собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для признания платежей населения, подученных этой организацией за период фактического управления домом, неосновательным обогащением истца.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в городах федерального значения устанавливается органом государственной власти.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры №9 (жилого помещения) и машино-места №92 (нежилого помещения), в доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ООО «УК «Преимущество» оказывает собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес услуги по управлению многоквартирным домом с 01.02.2019г. по настоящее время.
На основании заключенного договора управления с застройщиком ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» N марка автомобиля от 29.12.2018 тариф на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, а также собственников машино-мест тариф составлял в размере сумма за 1 кв.м.
Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес ООО «УК «Преимущество» признано победителем в конкурсе в качестве управляющей организации для данного многоквартирного дома.
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организацией с ООО «УК «Преимущество» заключен договор управления. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора управления составил сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В период с 18 мая 2020 г. по 10 июля 2020 года в доме по адресу: адрес было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом № 2-2020-АЩ2к2 от 20 июля 2020 года, на котором были приняты следующие решения: - по вопросу 15 утверждена платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту Многоквартирного дома: - для жилых помещений в размере сумма/кв.м, - для нежилых помещений (коммерческие помещения) в размере сумма/кв.м., - для нежилых помещений (коммерческих помещений) сумма/кв.м., - для машино-мест в размере сумма/кв.м., - по вопросу 16 и 17 утверждена плата по услуге контроль посещения (проезда) и допуска на территории многоквартирного дома в размере 17,65/кв.м. - по вопросу 21 и 22 утверждена плата за услугу техника-администратора в размере 0,12/кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года отменено решение Симоновского районного суда адрес от 10 августа 2022 года которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «УК Преимущество», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников – отказано. По делу постановлено новое решение: решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес оформленные протоколом № 2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020 – недействительными.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, Управляющая компания с августа 2020 года по февраль 2024 года начисляло и взымало оплату за услуги и тарифам признанного недействительным решения общего собрания собственников.
Истцом полностью оплачены платежи по выставленным счетам в пользу ответчика.
11.04.2024 ООО «УК Преимущество» в ответ на обращение истца сообщила, что у Управляющей компании отсутствуют основания проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, а также дополнительных услуг «Контроль доступа», «Техник-администратор», начисляемой на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020. ООО «УК Преимущество» весь период управления надлежаще исполняло работы и фактически несло расходы, а, следовательно, имеет право на возмещение расходов по содержанию, в том числе по дополнительным услугам «Контроль доступа», «Техник-администратор».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчёт исковых требований, согласно которому сумма переплаты за содержание и текущий ремонт, за услугу «контроль доступа», «техник-администратор» по принадлежащей истцу квартире за период с августа 2020 год по февраль 2024 год составила сумму в размере сумма, по принадлежащему истцу машино-месту за период с марта 2021 года по февраль 2024 года сумма в размере сумма
Ответчиком возражений относительно представленного расчёта истца не заявлено, контррасчёт не представлен. Суд, проверив расчет, находит его верным.
Разрешая заявленные требования, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы, ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых помещений в размере сумма/кв.м. и нежилых помещений (машино-мест) в размере сумма/кв.м. недействительным, суд полагает, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом в размере сумма/кв.м., а дополнительные услуги «Контроль доступа», «Техник-администратор», как не входящие в структуру платы за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения исключению, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения за период с августа 2020 года по февраль 2024 года в размере сумма
Довод ответчика о фактическом несении расходов на содержание дома не опровергает позицию истца, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы переплаты как неосновательного обогащения. Так, суд исходит из того, что убытки в виде фактически понесенных (излишне – в сравнении с ранее действующими тарифами) расходов на оплату различных работ/услуг, которые возникли у управляющей компании, не могут быть возложены на собственника жилого помещения, между действиями/бездействием которого и наступившими у управляющей компании убытками отсутствует причинно-следственная связь.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке си. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 06.04.2024 в размере сумма
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за квартиру и за машино-место, за период с 01.08.2020 по 06.04.2024 составили сумма
Ответчиком возражений относительно представленного расчёта истца не заявлено, контррасчёт не представлен. Суд проверив расчет, находит его верным, выполненным в соответствии с законом.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд считает заявленные требования в части взыскания проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», т.е. сумма, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму переплаты в размере сумма, в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за нарушения прав потребителей при продаже товаров. Управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не заявлены.
На основании преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате переплаченных денежных средств за коммунальные-услуги ответчиком, в пользу ФИО1 с ООО УК «Преимущество» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма с учетом допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (141 808,31 + 10 000):2), поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «Преимущество» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Преимущество» (ИНН <***>) в пользу фио (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 06.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Преимущество» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года
Судья А.Ю. Красникова