УИД: 16RS0040-01-2022-003787-88

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

18 июля 2022 года Дело № 2-2150/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик ИП ФИО2) о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. По мнению истца, ответчиком какие-либо услуги по заключенному договору не оказывались, ответчиком фактические расходы по этому договору не понесены; отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, поскольку в заключении договора на оказание консультационных услуг и в предоставлении услуг ответчика истец не нуждался. В связи с этим истец просит расторгнуть договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать оплаченные по этому договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств после получения претензии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы штрафа, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило письменное заявление, согласно которому он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя; иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку консультационные услуги по заключенному договору оказаны; исполнение договора принято истцом, что подтверждается актом об оказании услуг.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с данным иском, ФИО1, указывает, что между ним и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по нему составляет 30 000 рублей.

ИП ФИО2 по данному договору обязалась оказать истцу следующие услуги: проконсультировать по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку транспортных средств; подобрать подходящий кредит, для чего провести сравнительный анализ процентных ставок, ежемесячных платежей и иных существенных условий кредитов, предлагаемых банками; оформить заявление, анкету и прочие документы, которые необходимо предоставить в банки для рассмотрения заявки заказчика на кредит; передать собранный пакет документов и выбранные заказчиком банки (подготовить ксерокопии документов, заполнить анкеты, собрать документы и направить их в банк любым доступным способом).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуги составляет пять рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение обязанностей по договору ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному акту услуги по договору выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель проконсультировал заказчика по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку транспортных средств; подобрал подходящий кредит; оформил соответствующие документы в банк для рассмотрения заявки заказчика на кредит; передал собранный пакет документов в выбранный заказчиком банк.

Комплекс консультационных оказан потребителю в полном объеме. Исполнение договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом (пункт 3 акта).

Пункт 2.4. договора прямо указывает о том, что по результату оказанных услуг заказчик обязуется подписать соответствующий акт. В случае, если заказчик не подпишет его и не выскажет письменных возражений, а оплатит услуги, то услуги считаются выполненными на основании акта, подписанного в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный истцом акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что удержание ответчиком стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО1

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.4. договора в случае оказания услуги потребителю стороны подписывают соответствующий акт. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления исполнителем предусмотренных договором услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом соответствующую услугу.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 4 декабря 2020 года по делу №88-23314/2020, от 17 марта 2020 года по делу №88-6951/2020), Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22 июля 2020 года по делу №88-12521/2020).

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылался на то, что какую-либо услугу от ответчика он не получал.

Вместе с тем из представленного в материалы дела из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Напротив, представленными ответчиком документами подтверждается фактическое оказание истцу предусмотренных договором услуг (консультация по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку транспортных средств, подбор подходящего кредита, оформление соответствующих документов в банк для рассмотрения заявки заказчика на кредит).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком об оказании консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Поскольку договор на оказание консультационных услуг между истцом и ответчиком прекращен фактическим исполнением, он не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты стоимости данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании оплаченных по этому договору денежных средств в размере 30 000 рублей не имеется.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года, судья

Решение29.07.2022