Решение по делу № 2-3301/2025 от 15.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-3301/2025

УИД74RS0017-01-2025-003314-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» (далее - ООО «ПКО «Энергия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно: основной долг в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 37 584 руб., неустойку за просрочку возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 685 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Вердон» (далее – ООО «МКК «Вердон») и ФИО1 был заключен договор займа за № на сумму 29 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8 % годовых; кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, должник нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66584 руб., в том числе 29 000 руб. – основной долг, 37 584 руб. – проценты за пользование займом.

В последующем, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № указанном размере была уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» (далее - ООО «ПКО «Главколлект»), а в дальнейшем, ООО «ПКО «Энергия».

До обращения в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Энергия» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа; по результатам разрешения соответствующего заявления мировым судьёй судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, отменённый в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 4, в том числе оборот).

Представитель истца ООО «ПКО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила (л.д. 70-71).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Главколлект», ООО МКК «Вердон» (л.д. 42,47).

Представитель третьих лиц ООО ПКО «Главколлект», ООО МКК «Вердон» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 69,73).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ПКО «Энергия» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.

Установлено, что на основании заявления о заключении потребительского микрозайма (л.д.10 оборот) между ООО МКК «Вердон» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за №, по условиям которого ООО МКК «Вердон» предоставило заемщику денежные средства в размере 29 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, с 1-го дня срока займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8 % в день (292% годовых) от суммы основного долга (л.д. 9, в том числе оборот).

Также договором займа предусмотрено, что по договору потребительского кредита (микрозайма) срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского микрозайма (л.д.9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик не позднее срока возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить задолженность и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 32 480 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, при просрочке исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Из содержания п. 13 договора следует, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, уведомив заемщика в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня уступки права требования.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что подписывая их, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Как следует из содержания графика платежей, погашение займа производится одним платежом в размере 32 480 руб., в том числе 29 000 руб. – основной долг, 3 480 руб. – проценты (л.д.10).

ООО МКК «Вердон» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, в качестве доказательства, подтверждающего факт перечисления денежных средств заемщику заимодавцем предоставлено письмо-подтверждение общества с ограниченной ответственностью «Мандарин», подтверждающее факт проведения транзакции от имени ООО МКК «Вердон» на основании договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, в котором отражены сведения об банке-эквайере, дате – ДД.ММ.ГГГГ, сумме перевода – 29 000 руб. с указанием фрагмента номера банковской карты получателя – № (л.д.11 оборот).

Выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», также подтверждается осуществление перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб. на номер счета карты №, открытый на имя ФИО1 (л.д.45,53).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вердон» (цедент) и ООО ПКО «Главколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования задолженности к должникам по договорам займа согласно приложению №, в объёме и на условиях, установленных договорами займа между цедентом и каждым должником на дату подписания настоящего договора (л.д.6).

Как следует из содержания Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Главколлект», в частности, передано право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 49 648 руб. (л.д. 27-28).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Главколлект» (цедент) и ООО «ПКО «Энергия» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-Ц/2024, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

Как следует из содержания Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Энергия» в частности, передано право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 27-28).

Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «ПКО «Энергия» возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому с ООО МКК «Вердон».

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Энергия» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 269 руб.; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, по результатам разрешения вышеуказанного заявления по гражданскому делу № был выдан соответствующий судебный приказ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 36-40).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 584 руб., в том числе основной долг– 29 000 руб.; просроченные проценты – 37 584 руб. (л.д.18).

Как следует из представленного расчета неустойки по договору неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11685 руб. (л.д.19).

Проверив расчеты истца относительно подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, суд полагает, что он является арифметически неверным, а именно в части подлежащей взысканию неустойки.

Как указывалось выше договором займа предусмотрено, что по договору потребительского кредита (микрозайма) срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского микрозайма (л.д.9).

По настоящему делу установлено, что сумма займа составляет 29 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка, в размере не превышающем 37 700 руб., из расчета: 29 000 руб. (сумма займа)*130% (возможный размер начисляемых процентов и неустойки).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, то с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Энергия» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме: 66 700 руб., в том числе: 29 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 584 руб. – задолженность по процентам, неустойка – 116 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 685 руб. удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, ООО «ПКО «Энергия» также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом составляет 3 408 руб. (4 000 х 85,21% (66 700 руб. (размер удовлетворенных требований) от 78 269 руб. (сумма иска)), с учетом представленных в материалы дела платёжных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО «Сбербанк» (л.д. 20,21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вердон», в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 (три тысячи четыреста восемь) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.