Судья Сарафанов С.А. дело № 22-3315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Васильева В.Ю., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лёвина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Пазухиной И.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 июля 2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 8 февраля 2016 года по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей; освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 31 мая 2018 года;

- 11 июня 2019 года по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 24831 рубль 36 копеек; освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 15 апреля 2020 года;

- 18 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 24831 рубль 36 копеек;

- 30 сентября 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 рубль 36 копеек; освободился по отбытию срока наказания 5 августа 2022 года, наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен;

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30 сентября 2021 года и окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 рубль 36 копеек.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лёвина О.А., возражавшего против апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Преступление совершено им в мае 2023 года в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пазухина И.Ю., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче следователем телефона, изъятого в ходе досмотра ФИО1 и приобретённого им на похищенные денежные средства, потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда и возмещении фактически списанных с банковского счёта потерпевшей денежных средств в размере 2556 рублей 50 копеек, а с учётом принятого судом решения о возвращении телефона марки «MAXVI» самому ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, частичного возмещения имущественного ущерба в результате преступления у суда не имелось. Ссылаясь на абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что при назначений наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, поэтому указание на определение ФИО1 вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведённое. Также указывает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ судом принято решение о назначении окончательного наказания путём полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного ему по приговору от 30 сентября 2021 года, в то время как в силу требований ст.70 УК РФ присоединению подлежит только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, признает доказанным, что банковская карта потерпевшей, с которой он пытался списать денежные средства, найдена им на крыльце магазина «Магнит», в то время как фактически из исследованных судом доказательств установлено, что указанная карта найдена им на земле у <адрес>. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, исключить из приговора при осуждении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ему по приговору от 30 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 рубля 36 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению; в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что банковская карта потерпевшей, с которой ФИО1 пытался списать денежные средства, найдена им у <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Также при назначении наказания ФИО1 суд <.......>

Суд обоснованно с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче следователем телефона, изъятого в ходе досмотра ФИО1 и приобретённого им на похищенные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда и возмещении фактически списанных с банковского счёта потерпевшей денежных средств в размере 2556 рублей 50 копеек. С учётом принятого судом решения о возвращении телефона марки «MAXVI» самому ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, частичного возмещения имущественного ущерба в результате преступления у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначений наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В связи с этим указание на определение ФИО1 вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ судом принято решение о назначении окончательного наказания путём полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года, в то время как в силу требований ст.70 УК РФ присоединению подлежит только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу последовательно указывалось, что банковская карта потерпевшей, с которой ФИО1 пытался списать денежные средства, найдена им у <адрес>, однако, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд ошибочно указал, что банковская карта потерпевшей, с которой он пытался списать денежные средства, найдена им на крыльце магазина «Магнит». Данное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на суть принятого судебного решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года, окончательно назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 рубль 36 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что банковская карта потерпевшей, с которой ФИО1 пытался списать денежные средства, найдена им у <адрес>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>