Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-010360-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 годаг. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81\25 по иску * Павла Владиславовича к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *П.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2022 г. в 20:49 истец заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенс G270 государственный регистрационный знак *, на АЗС ответчика № 027, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автомагистрали М-7 «Волга» (левая сторона). Заправка автомобиля производилась работником автозаправки, которому Истец сообщил, что автомобиль необходимо заправить дизельным топливом в количестве «до полного бака». Работник заправки, не задавая уточняющих вопросов, сразу же приступил к заправке. В ходе заправки и оплаты услуги, у истца отсутствовали какие-либо сомнения в том, что автомобиль заправлен дизельным топливом, так как ни кассир, ни заправщик дополнительных вопросов Истцу не задавали. Более того, на лючке заливной горловины автомобиля имеется штатная маркировка вида заправляемого топлива — наклейка «Diesel». Горловина топливного бака стандартна именно для заправки дизельным топливом, а, следовательно, отличается от бензинового заправочного пистолета по диаметру. Обстоятельства заправки автомобиля также может подтвердить свидетель, находившийся в салоне автомобиля. Стоимость заправки составила 3.547 рублей 10 копеек. После окончания заправки истец продолжил движение в сторону г. Москвы. На шоссе Энтузиастов в районе м. Авиамоторная, автомобиль при попытке ускориться неожиданно заглох. В дальнейшем по пути к стоянке, расположенной по адресу: *, двигатель автомобиля еще 2-3 раза глох. 21.01.2022 г., во второй половине дня, после безрезультатных попыток завести на стоянке автомобиль, Истец обратился в автосервис «Грац-Авто», расположенный по адресу, <...>. Автомобиль доставлен в автосервис на эвакуаторе. Стоимость услуг по доставке автомобиля, со слов Истца, составила 5.000 рублей 00 копеек. 24.01.2022 г. произведены диагностические работы общей стоимостью 1.512 рублей 00 копеек. На основании диагностики автомобиль направлен в ремонт, стоимость которого составила 72.107 рублей 40 копеек. В процессе ремонта сотрудниками автосервиса установлена причина неисправности автомобиля — заправка автомобиля бензином вместо дизельного топлива. Стоимость повторной диагностики составила 21.587 рублей 00 копеек. Истец полагает, что в результате виновных действий работника ответчика имуществу истца (автомобилю) причинен вред. Таким образом, Истец понес убытки на общую сумму в размере 100.206 рублей 40 копеек. Также выявлена необходимость замены топливных форсунок, стоимость которых составляет 176.540 рублей 00 копеек 01.02.2022 г., с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, однако ответчиком указанная претензия поставлена без удовлетворения, т.к. по мнению ответчика, истцу предоставлено на продажу заказанное им топливо и вся необходимая информация о проданном товаре, с чем истец не согласен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 100.206 рублей 40 копеек, стоимость проданного товара в размере 3.448 рублей, стоимость топливных форсунок в размере 176.540 рублей, пени в размере 19.011 рубль 92 копейки и продолжить их начисление и взыскание до даты исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости проданного товара (топлива), компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, что подтверждается сведениям о движении судебной корреспонденции, ранее представил заключение, согласно которому полагал исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 указанной статьи). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) но описанию.

Таким образом, недостатком товара законодатель признает не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

-Как установлено в судебном заседании, истцу * П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz G-Class G270, государственный регистрационный знак *, оборудованный дизельным двигателем.

Из доводов искового заявления, пояснений истца следует, что 20.01.2022 г. на АЗС ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» №027, расположенной по адресу: <...> км автомагистрали М-7 «Волга» (левая сторона) истцом заключен договор купли-продажи топлива для вышеуказанного транспортного средства на сумму 3.547 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по карте истца АО «Райффазенбанк» (Т.1, л.д. 18).

Работником АЗС автомобиль был заправлен бензиновым топливом.

Продавцом (в лице работника АЗС), несмотря на указание покупателя на вид топлива, и имеющуюся на внутренней поверхности крышки топливного бака автомобиля указание на вид заливаемого топлива - дизель, передан покупателю товар иного вида - бензиновое топливо, оплата топлива произведена покупателем после того, как оно было залито в топливный бак автомобиля, в сумме указанной продавцом (в лице сотрудника АЗС - кассира), без проверки вида топлива.

Согласно доводам искового заявления, после окончания заправки истец продолжил движение в сторону г. Москвы. На шоссе Энтузиастов в районе м. Авиамоторная, автомобиль при попытке ускориться неожиданно заглох. В дальнейшем по пути к стоянке, расположенной по адресу: <...>, двигатель автомобиля еще 2-3 раза глох. 21.01.2022 г., во второй половине дня, после безрезультатных попыток завести на стоянке автомобиль, Истец обратился в автосервис «Грац-Авто», расположенный по адресу, <...>. Автомобиль доставлен в автосервис на эвакуаторе.

Стоимость услуг эвакуатора составила 5.000 рублей 00 копеек.

24.01.2022 г. произведены диагностические работы общей стоимостью 1.512 рублей 00 копеек (Т.1, л.д. 28-29).

На основании диагностики автомобиль направлен в ремонт, стоимость которого составила 72.107 рублей 40 копеек (Т.1, л.д. 23-27).

В процессе ремонта сотрудниками автосервиса установлена причина неисправности автомобиля — заправка автомобиля бензином вместо дизельного топлива.

Стоимость повторной диагностики составила 21.587 рублей 00 копеек.

01.02.2022 г., с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, судом был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ – * Д.С.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель * Д.С. показал, что при заправке автомобиля истец попросил сотрудника АЗС заправить автомобиль именно дизельным топливом. В дальнейшем при движении автомобиль несколько раз «глох».

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истцу было предоставлено на продажу заказанное им топливо, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что покупателем было дано указание заправить автомобиль бензином ответчиком не представлено.

В тоже время продавцом (в лице работника АЗС), несмотря на имеющуюся на поверхности крышки топливного бака автомобиля указание на вид заливаемого топлива - дизель, передан покупателю товар иного вида - бензиновое топливо, оплата топлива произведена покупателем после того, как оно было залито в топливный бак автомобиля, в сумме указанной продавцом (в лице сотрудника АЗС - кассира), без проверки вида топлива.

Учитывая, что документ об оплате выдан продавцом уже после отпуска топлива и залития его в топливный бак автомобиля, ФИО2 не имел возможности определить, какой именно вид топлива был отпущен, а тот факт, что истец не ознакомился с содержанием документа об оплате не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку покупатель, действуя разумно, с должной степенью предусмотрительности, вправе рассчитывать на добросовестность продавца (в данном случае в лице сотрудников АЗС ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» №027), невнимательность покупателя не является основанием к неисполнению продавцом установленной законом обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля покупателя осуществлялась работниками продавца, то есть, истцу был не только продан товар - топливо, но и оказана услуга по заправке автомобиля указанным товаром, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что продавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, работники АЗС действовали в строгом соответствии с инструкцией по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях при обслуживании клиентов, в частности, оператор-заправщик убедился в том, что верно расслышал и правильно понял вид и количество топлива, заказанного покупателем, кассир повторил заказ клиента с указанием вида топлива, несмотря на что, покупатель приобрел для заправки предоставленного ему автомобиля с дизельным двигателем бензиновое топливо, то есть товар, не соответствующий целям, для которых оно обычно используется, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости топлива в размере 3.488 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в силу статьи 196 ГПК РФ, а также расходов на ремонт автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.07.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 983-АТЭ по представленным материалам (с учетом того, что к осмотру не был предоставлен сам автомобиль в том состоянии, которое он имел после происшествия, а также не были представлены качественные фотографии его узлов и агрегатов в этом состоянии) невозможно абсолютно точно установить причину неисправности автомобиля Mercedes-Benz G 270, 2004 года выпуска, VIN - *, государственный регистрационный знак (номер) - * возникшей 20.01.2022 г. после заправки на АЗС ответчика №027. С наибольшей степенью вероятности следует заключить, что неисправность (неисправности) автомобиля возникла (возникли) вследствие заправки его топливного банка достаточно большим количеством бензина.

Указанная в наряд-заказе № 4015 от 28.01.2022 г. информация во многом согласуется с теми работами, которые проводятся в случае неправильной заправки автомобиля с дизельным двигателем бензином. При этом замена масла двигателя и масляного фильтра представляется несколько чрезмерной. Кроме того, восстановление геометрии топливного бака, наиболее вероятно, связано с его повреждением, никак не соотносящимся с залитием в бак бензина. Приложенная к этому наряд-заказу накладная № 3446 также преимущественно отражает применение необходимых для ремонта автомобиля в рассматриваемой ситуации деталей и материалов. Одновременно с этим у экспертов нет никакой возможности проверить состояние после происшествия датчика уровня топлива, двух топливных трубок, трубки топливного фильтра, самого этого фильтра, двух хомутов трубок топливной системы, хотя все они, безусловно, могли получить повреждения при заправке неправильным топливом, которые потребовали установки новых комплектующих. Некоторые сомнения вызывают замена моторного масла и двух масляных фильтров (хотя в наряд-заказе упомянут только один). Информационная наклейка «DIESEL» вообще не должна была получить хоть сколько-то значимых повреждений в результате происшествия.

Упоминаемая в наряд-заказе № 4255 от 17.05.2022 г. замена всех форсунок вполне возможна в результате заправки неправильным топливом, однако тот факт, что автомобиль проездил с исходными форсунками с 28.01.2022 г., когда был произведен его первый ремонт после происшествия, до 17.05.2022 г. ставит под сомнение необходимость их замены по итогам происшествия. Более того, в наряд- заказе № 4185 от 21.03.2022 г. при диагностике автомобиля никаких их неисправностей не было выявлено.

В наряд-заказе № 4185 от 21.03.2022 г. зафиксированы работы, которые не могут иметь отношения к заправке автомобиля бензином, а именно: смена/установка мультимедийной системы и ввод ее в эксплуатацию; диагностика ходовой части; прокачка контура системы охлаждения. Вызывает сомнение в их необходимости и проведение каких-то электротехнических работ. В накладной № 3580, приложенной к этому наряд-заказу указано, что был использован концентрат антифриза, не применяющийся при устранении неполадок, связанных с использованием неправильного типа топлива.

Наряд-заказ № 4373 от 24.01.2022 г. не был предоставлен в распоряжение экспертов, поэтому как-то сравнить выполненные по нему работы с возможными неисправностями автомобиля, возникшими из-за заправки его топливного бака бензином, не представляется возможным.

Также стоит отметить, что на случай заправки автомобиля Mercedes-Benz с дизельным двигателем ОМ612 существует официальный бюллетень производителя транспортного средства SI47.10-P-0004A от 18.04.2019 года, «Сервисная информация: порядок действий при ошибочной заправке топливного бака».

Далее важно отметить, что материалы дела в том числе заказ-наряды №4373, №4015, №4185, №4255, не содержат информации о наличии стружки в топливной системе.

Если исходить из информации, указанной в исковом заявлении № М-5781/23 от 11.08.2023 г., которую у экспертов нет возможности полностью подтвердить или опровергнуть, то топливный бак оказался заполнен бензином на 76% своего объема (т.е. чуть больше, чем на 3/4).

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz G270CDI, VIN * с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату 12.09.2024 года, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 12.300 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей: 9.900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по-себе факт не согласия истца с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер понесенных истцом убытков, выразившихся в затратах на ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенс G270 государственный регистрационный знак *, бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым удовлетворить требований истца частично, взыскав расходы на ремонт автомобиля в размере 12.300 рублей с ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль», согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5.000 рублей, а также расходы на диагностику в размере 1.512 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов на большую сумму, а также расходов на повторную диагностику и замену топливных форсунов судом не установлено, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и указанными расходами истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

01.02.2022 г., с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, указанная претензия получена ответчиком 07.02.2022 г., в связи с чем, за период с 18.02.2022 г. по 03.04.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, представленный стороной истца, находит его неверным, поскольку цена товара составляет 3.547 рублей 10 копеек, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на возмещение убытков по восстановлению транспортного средства ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5.000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15.403 рубля 55 копеек, из расчета: (12.300 + 1.512 + 5.000 0 + 3.488 + 3.537,1 + 5.000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 974 рубля 21 копейка в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» (ИНН <***>) в пользу * Павла Владиславовича (паспорт *) стоимость восстановительного ремонта в размере 12.300 рублей, расходы на диагностику в размере 1.512 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5.000 рублей, стоимость топлива в размере 3.448 рублей, неустойку в размере 3.547 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.403 рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Павла Владиславовича - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» государственную пошлину в размере 974 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 г.