Дело № 2-4366/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003660-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру – адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-29596/5010-008 от 14.04.2022г. по обращению ФИО2

В обоснование заявленного требования ООО «СК «Согласие» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-29596/5010-008 от 14.04.2022г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 106800 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, в обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средства Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. (№), принадлежащее ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320412-04, г.р.з. (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). Гражданская ответственность потерпевшего на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

21.10.2021г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.10.2021 г. транспортное средство заявителя было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра. Согласно заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1203420 от 22.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. (№) с учетом износа составила 126800 руб., без учета износа 209000 руб.

02.11.2021 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: . 13.12.2021г. было получено уведомление о невозможности произвести ремонт автомобиля, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, отсутствие комплектующих, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также невозможностью произвести ремонт в 30-дневный срок.

16.12.2021г. ООО «СК «Согласие» в соответствии с выводами экспертного заключения №1203420 от 22.10.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 126800 руб.

20.12.2021г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения, представил заключение ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» от 29.10.2021 г. о сумме восстановительного ремонта с учетом износа 181400 руб.

11.01.2022г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 мотивированный ответ, страховая компания полагает, что исполнило перед потерпевшим обязательства в полном объёме.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

14.04.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено обжалуемое решение.

ООО «СК «Согласие» полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имеется, в связи с вышеизложенным, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-29596/5010-008 от 14.04.2022г., принятое по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 106800 руб., отказать в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги к финансовой организации в полном объёме.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя по ордеру.

Представитель ФИО2 по ордеру – адвокат Кульнев А.С. в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила, направила в суд письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. (№), принадлежащее ФИО2 Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320412-04, г.р.з. (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТС ПАЗ 320412-04, г.р.з. (№) ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. (№), принадлежащего ФИО2, причинены повреждения.

21.10.2021г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинёнными транспортному средству повреждениями в результате ДТП.

Транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. (№) было направлено на осмотр и 22.10.2021г. составлен акт осмотра.

22.10.2021г. по инициативе страховой компании произведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение № 1203420, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 209900 руб., с учётом износа 126800 руб.

02.11.2021г. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно уведомлению от 06.12.2021г., ремонт транспортного средства невозможен в связи с длительным сроком поставки запасных частей, отсутствие комплектующих, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также невозможностью произвести ремонт в 30-ти суточный срок.

16.12.2021г. ООО «СК «Согласие» в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства и на основании экспертного заключения №1203420 от 20.10.2021. произвело выплату страхового возмещения в сумме 126800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 498140 от 16.12.2021г.

Между тем, 29.10.2021г. ФИО2 также обратился в ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно экспертному исследованию от 29.10.2021 №2078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 308355,54 руб., с учётом износа – 181400 руб.

20.12.2021г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 11.01.2022г. на обращение ФИО2 от 20.12.2021г., страховщик разъяснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения он выполнил в полном объёме. Иных доплат не предусматривается.

Не согласившись с выплатой и полученным ответом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

На основании обращения финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» произведено экспертное заключение от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа – 143200 руб., без учёта износа – 233600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 454100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-29596/5010-008 от 14.04.2022г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 106800 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств, о чем собственноручно указал в п. 7.2 заявления, предоставив страховщику банковские реквизиты и сделав отметки в соответствующей графе заявления.

В свою очередь, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО2 к страховщику именно по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО2 также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, требование о ремонте поврежденного транспортного средства заявлено не было.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия ФИО2, направленная ООО «СК «Согласие», также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Реализация ФИО2 права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом на основании письменного волеизъявления ФИО2 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» от 22.10.2021 в размере 126800 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России 04.03.2021 №755-П.

В свою очередь, применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, судом не установлено и ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей.

При этом согласно экспертного заключения №У-22-29596/3020-004 проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» 04.04.2022 г. по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 233600 руб., с учетом износа – 143200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 454100 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) установлен экспертизой организованной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, результаты сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы (с учетом положений абзаца 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-29596/5010-008 от 14.04.2022 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 106800 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению, и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 16400 руб. (143200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 126800 руб. (выплаченное страховое возмещение)), т.е. с учетом износа на заменяемые детали, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой (определенной на основании заключения выполненного по заказу страховщика) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» составляет более 10 процентов, что находится за пределами статистической достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14 апреля 2022 года №У-22-29596/5010-008 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16400 руб.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.