Дело № 22-2468 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО7,

адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

04 февраля 2016 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии наказания,

06 сентября 2018 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 13 мая 2020 года по отбытии наказания,

07 апреля 2021 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 15 мая 2022 года по отбытии наказания,

11 августа 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 27 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 10 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление осужденного ФИО7 и адвоката Харламовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО7 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что ему не мог быть установлен административный надзор по месту прописки, так как по указанному адресу дома фактически нет длительное время, и другого жилья у него в собственности нет.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель Ульянов М.С., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст.122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО7 на защиту, реализуемого в соответствии со ст.16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Осужденный ФИО7 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно свидетельскими показаниями инспекторов административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 и ФИО4; участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО5; командира ОВ ППСП ОМВД России по Киреевскому району ФИО6; командира отделения №2 ОВ ППСП ОМВД России по Киреевскому району ФИО1; знакомой осужденного - ФИО2, а также письменными доказательствами – решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 декабря 2022 года; предписанием ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 27 декабря 2022 года; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; рапортами инспектора административного надзора ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 и командира отделение №2 ОВ ППСП ОМВД России по Киреевскому району ФИО1

Вышеуказанные показания свидетелей были получены в ходе расследования уголовного дела и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного по делу установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО7, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод ФИО7 о незаконности установленного в отношении него административного надзора по месту прописки, на что он ссылается в апелляционной жалобе, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом предписанием ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 27 декабря 2022 года, согласно которому в отношении осужденного решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 декабря 2022 года установлен административный надзор не по месту регистрации осужденного, а по указанному им месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно ФИО7, при установленных судом обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Психическое состояние ФИО7 судом проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1257 от 25 мая 2023 года, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО7, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО7 наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным и сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО7 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий