Решение по делу № 2-564/2025 от 24.10.2025 - о расторжении договора подряда, возврате аванса по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате аванса по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда №, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вольера на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30-ти рабочих дней с момента получения аванса.

В тот же день, 24 мая 2023 года, ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере 68 000 рублей.

ФИО2, являясь подрядчиком, не выполнил в установленный срок работы по договору подряда от 24.05.2023 и возвратил ФИО1 часть аванса в размере 30 000 рублей.

17 мая 2024 года ФИО1 направил ФИО2 по почте письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда от 24.05.2023 и потребовал возвратить оставшуюся часть аванса, уплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке указанной претензии, ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда от 24.05.2023 №, взыскании суммы аванса в размере 38 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 года по 6 июня 2025 года включительно в размере 12 401 рубля 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 подал письменное ходатайство от 01.10.2025, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 62).

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещён о месте и времени разбирательства дела, однако не явился в судебное заседание и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 405 ГК РФ, в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, взимаемые по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из договора подряда (бланка заказа) № от 24.05.2023 и приложенного к нему чертежа-схемы (л.д. 7–8) следует, что: ФИО2 как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 работы по изготовлению цельносварного вольера и его монтажу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 98 000 рублей в течение 30-ти рабочих дней с момента получения аванса в размере 68 000 рублей; 24 мая 2023 года ФИО2 получил от истца аванс в размере 68 000 рублей.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 4–6), в срок не позднее 6 июля 2023 года ФИО2 не выполнил работы в рамках договора подряда от 24.05.2023 № и возвратил ФИО1 только часть суммы аванса в размере 30 000 рублей.

Письменная претензия от 16.05.2024, адресованная ФИО2 (л.д. 9–10), содержит сведения о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 24.05.2023 № и потребовал от ответчика возвратить оставшуюся часть аванса в размере 38 000 рублей, уплатить неустойку в размере 364 800 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уведомление о вручении РПО № (л.д. 11) свидетельствует о том, что претензия от 16.05.2024, направленная ФИО1 ответчику заказным письмом, 20 июня 2024 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, 20 июня 2024 года договор подряда от 24.05.2023 № был расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения ФИО1 как заказчика.

Так как действие договора подряда от 24.05.2023 № прекращено во внесудебном порядке, отсутствуют законные основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о расторжении указанного договора.

В связи с досрочным прекращением договора подряда от 24.05.2023 № ФИО1 имел право потребовать от ФИО2 возврата ранее полученного им неотработанного аванса.

Поскольку ФИО2 получил от истца сумму аванса в размере 68 000 рублей, однако не выполнил работы в рамках договора подряда от 24.05.2023 № и возвратил лишь часть полученного аванса в размере 30 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в размере неотработанного авансового платежа, то есть в сумме 38 000 рублей.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана невозвращённая сумма аванса по договору подряда от 24.05.2023 № в размере 38 000 рублей.

Из письменного расчёта истца (л.д. 12) следует, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за период с 7 июля 2023 года по 6 июня 2025 года включительно, составляет 12 401 рубль 53 копейки.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт процентов произведён ФИО1 с соблюдением требований гражданского законодательства: исходя из суммы невозвращённого аванса, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и их общий размер ФИО2 допустимыми средствами доказывания не опроверг.

Следовательно, исходя из заявленных ФИО1 пределов исковых требований, он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 года по 6 июня 2025 года включительно в сумме 12 401 рубля 53 копеек.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 401 (пятидесяти тысяч четырёхсот одного) рубля 53 копеек, из которых 38 000 рублей – сумма аванса по договору подряда от 24.05.2023 №, 12 401 рубль 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 года по 6 июня 2025 года включительно.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением имущественных (денежных) требований) и отказом в удовлетворении требования о расторжении договора с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 54 401 (пятидесяти четырёх тысяч четырёхсот одного) рубля 53 копеек, из которых 38 000 рублей – сумма аванса по договору подряда от 24.05.2023 №, 12 401 рубль 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 года по 6 июня 2025 года включительно, 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.