Дело № 2-4042/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003513-96

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков – Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – ФИО4, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Навастрой» –ФИО5, администрации городского округа город Воронеж – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля KIA null null, гос. номер (№) 03.04.2022 примерно в 21 час. 12 мин. истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе дома № 20 по ул. Хользунова г. Воронежа допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. 09.04.2022 был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. 12.04.2022 был произведен повторный осмотр в условиях СТО по адресу: <...>. По результатам осмотров было составлено экспертное заключение № 3 от13.04.2022, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 58712,34 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, также понесены расходы по диагностике подвески в размере 400 рублей. Автомобильная дорога находится на балансе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ответчик является органом, ответственным за причинение материального ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новострой», ООО «РВК-Воронеж».

Протокольным определением суда от 14.09.2022 ООО «РВК-Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» солидарно материальный ущерб в размере 58712,34 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000рублей, расходы по диагностике подвески в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рублей, почтовые расходы в размере 277,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 63000рублей.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от01.06.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2022, исковые требования не признала; представлены письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО4, действующая по доверенности от 17.06.2022, в судебном заседании исковые требования не признала; представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Навастрой» ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании полагала, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна нести Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию дорожного полотна; представлена письменная позиция по иску.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО3, действующая по доверенности от 10.12.2021, в судебном заседании полагала, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA null null, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) от 15.05.2021 (л. д. 16-17).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 232292 от 03.04.2022 следует, что 03.04.2022 водитель ФИО1 в 21 час. 12 мин., управлявший ТС KIA, гос. номер (№) у дома № 20 по ул. Хользунова г. Воронежа допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части глубиной 13 см, длиной 1,2 м, шириной 1,2 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 150).

По факту ДТП 03.04.2022 составлена схема места совершения административного правонарушения и произведена фотосъемка (л. д. 151-155).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от03.04.2022 при оформлении ДТП 03.04.2022 по адресу: <...> у д. 20 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длиной 120 см, шириной 120 см, глубиной 13 см (л. д. 19).

Согласно экспертному заключению № 3, выполненному 13.04.2022 ИП (ФИО)15., стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 58712,34 рублей (л. д. 23-36).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст. 13.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 959 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058, автомобильная дорога по ул. Хользунова находится в административных границах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п. 1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п. 2.1. Положения).

Согласно п. 3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии выбоины (ямы), то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ФИО1 ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж указывает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на люк, что в соответствии с ГОСТом 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.» и положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не являются элементом автомобильной дороги и эксплуатация таких инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2022 рассматриваемый колодец устроен на водопроводной сети холодного водоснабжения D=200мм, которая передана в концессию ООО «РВК-Воронеж».

Данные доводы судом не принимаются поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает, поскольку как это уже установлено судом, такую ответственность несет именно управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, находится в ее зоне ответственности, а поскольку из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения и их ямочный ремонт, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований истцом к управе района, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» признается судом ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Суд также критически относится к доводам ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО«НАВАСТРОЙ», являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017 (л. д. 87-135), в предмет которого входили работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе на улице Хользунова, поскольку данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, поскольку судом установлено иное, что не освобождает третье лицо от исполнение взятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением независимого специалиста и не оспорен в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58712,34 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на составление заключения (ФИО)16. от 13.04.2022 № 3 в сумме 10000 рублей и расходы по диагностике подвески, выполненные автосервисом «Шинторг Победа» в размере 400 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, досудебное заключение, ответчиками не оспорено, положено в основу судебного решения.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу О.С.АВ.

Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении его расходов в сумме 277,50 рублей по направлению искового заявления, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие доказательства несения расходов и их обоснованности: договор № 27В-04 об оказании юридической помощи от 27.04.2022, заключенный между ИПФИО2 и ФИО1, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя; квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2022 № 40 на сумму 8000 рублей, № 38 от 25.10.2022 на сумму 8000 рублей, № 37 от 04.10.2022 на сумму 8000 рублей, № 36 от 13.09.2022 на сумму 8000 рублей, № 34 от 17.08.2022 на сумму 8000 рублей, № 23 от 28.06.2022 на сумму 8000 рублей, № 16 от 27.04.2022 на сумму 15000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Кроме того, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022 с перерывом на 29.06.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, 26.10.2022, 21.10.2022 представлял по доверенности ФИО2

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив предоставленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения по существу, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень цен за оказание аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, из которых: 27 500 рублей – участие представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом перерыва 02.06.2022 до 29.06.2022, 5500 рублей – составление искового заявления, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Помимо указанного, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж(ИНН <***>) впользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 58712 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000, почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022