Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. <адрес>
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 рублей за поставку товара. Отправка товара в адрес покупателя должна быть произведена не позднее чем через пять дней после полной оплаты. При этом, товар в оговоренные сроки поставлен не был, денежные средства не возвращены. До настоящего времени, обязательства поставщиком не исполнены, хотя устно ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, постоянно устанавливая, и, не соблюдая сроки возврата.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.
В соответствии со ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ размер неосновательного обогащения ФИО5 исчисляется исходя и основного долга в размере 300 000,00 рублей, за период с 02.06.20222 по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 86 042,93 руб. Размер неосновательного обогащения ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000,00 руб.+86042,93 руб.= 386 042,93 руб..
Кроме того, для оказания правовой помощи в защите нарушенных прав и интересов истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и за оказание услуг (изготовление, составление и направление искового заявления со всеми приложенными документами и представление интересов в суде) им уплачена общая сумма в размере 30000,00 руб., а также при подачи иска уплатить государственную пошлину в размере 12 151,00 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного поученных денежных средств в размер 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 042, 93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб., на представительские расходы в размере 30 000,00 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и направлении копии решения суда, Исковые требования поддерживают в полном объёме.
В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО7 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
2810.2025 от ФИО3 в суд поступило заявление о переносе рассмотрении я дела в связи с отъездом за пределы РД на похороны. Однако ФИО3 каких-либо доказательств, об уважительности причин неявки его и его представителя в суд не представил.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, признав неявку истца ФИО3 и его представителя ФИО7 неуважительным, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Как усматривается из объяснений представителя истца по доверенности ФИО4 и материалов дела, согласно выписки по платёжному счёту истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел денежный перевод на банковский счет, принадлежащий ФИО3 в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.
Согласно пояснениям представителя стороны истца, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец перевел на поставку строительных материалов, однако никаких соглашений между ними не заключалось, устная договорённость не исполнена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что предоставлена была его руководителем, звали Магомед, фамилию не помнит, он заведовал всей стройкой и руководил, через него была передача денег к нему наличные, а перевод осуществлялся через офис. На тот момент когда он работал вся сумма, которая ему попадала от отеля « Рамина», она предоставлялась на оплату услуг, на предоставление товара, чего именно он сейчас не может сказать, потому что нанималась техника и нанимались рабочие, за оплату труда человека. Вся сумма, которая предоставлялась ему была потрачена на отель. Если ему предоставлялась определенная сумма, он собирал чеки и в последующем сдавал главному бухгалтеру. В одном из моментов у него собрались чеки и приехал их человек с офиса внести эти чеки в компьютер, по какой причине ему неизвестно. Он предоставил ей чеки, она их забрала и два или три месяца они находились у неё, она забрала без его ведома в <адрес>, это с <адрес> офиса был человек. В течение месяца, как он выяснил, она оказывается еще и уволилась, а всё это время чеки находились у нее, они никак не могли дозвониться до неё, забрать их, после чего он сказал главному бухгалтеру, что он ответственность за эти чеки не несёт, потому, что предоставил все как положено, что как было дальше он не может сказать. Факт получения денежных средств он не отрицает, деньги на карту пришли. Подтвердить какими-то документами, что он деньги вернул или в форме товара, на данный момент не может.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик ФИО3 по доверенности ФИО7, показал, что ответчик работал в отеле «Рамина» расположенного по <адрес>, занимал должность заведующего хозяйством. По данному моменту были даны как наличные средства, так были и переводы, данные документы, подтверждающие о том, что ФИО3 оплачивал, производил какую-то работу, были переданы руководству. Истец указывает, что договор поставки был произведен в устной форме, но в соответствии со ст. 506 договор поставки изначально составляется исключительно в письменной форме, потому это является его существенным условием по договору. Никаких оснований о том, что в течении 5 дней они также подтвердить не могут, потому что в рамках ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать на то, что он ссылается, так как у них договора поставки фактически нет, они не могут не то, что опровергнуть, даже доказать и обосновать в том числе. Истец также указывает, что в ст. 434 ГК РФ есть свободная форма договора, но именно для отдельных договоров поставок, нету оснований для того, чтобы данный договор был признан именно в устной форме. Между ними были признаны именно трудовые отношения и было бы хорошо, если бы ФИО2 подтвердил это, но в данном случае как он понимает там не одно лицо фигурировало в этом вопросе.
Был заключен договор займа, ФИО2 выплатил ему договор займа на обещанных условиях, это намного реалистичней, чем заключать договор поставки, где у него условием является письменная форма. В данном случае указывается договор поставки и с условием на то, что в течении 5 дней после полной оплаты, но они даже не знают какая там была оплата, 300 000 рублей это аванс был или предоплата.
В договоре, назначение платежа должна быть указана, если говорим о формате предоставления доказательств в виде чека, когда указываем оплату товара за поставку, с учетом акта приема-сдачи, эти документы направляются в бухгалтерию, там должно указываться назначение платежа, для того, чтобы эти документы были предоставлены в дальнейшем, в том числе и ФНС для сдачи отчетности, но в данном случае даже назначение платежа не было указано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, то есть не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав пояснения сторон, письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, ответчик не подтвердил наличие между ними договорных отношений, факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000,00 рублей как неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и ответчиком не опровергнут, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 86 046,93 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевых ставок, установленных в соответствующие периоды Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21%.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими средствами по состоянию за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
62
366
21
10 672,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
27 443,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
7 249,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
5 868,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
16,5
406,85
Сумма процентов: 59 695,42 ?
Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 59 695.42 руб., а всего подлежат взысканию с ответчика 145 738.35 руб. (86 042.93+59 695.42 руб.)
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приемки оказанных юридических услуг, а также представленной в материалы дела доверенностью.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая представленные документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание категорию и сложность дела, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, характер спорных правоотношений, объем фактически оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД. <адрес> (паспорт серии <...>, ИНН<***>) в пользу ФИО2, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, МКР Турали (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения судом решения в размере 145 738.35 рублей, взыскать за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб., по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, всего на общую сумму в размере 457 889 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.
Судья Н.М. Нурбагандов
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.