Дело № 2-2-91/2025

УИД: 12RS0016-02-2025-000095-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Юрино 13 октября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОТН к ГАА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОТН обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ГАА стоимость восстановительного ремонта в размере 232 884,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SUNDERO, с государственным регистрационным знаком № под управлением ОТН, и автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № под управлением ГАА Виновником данного ДТП является ответчик, так как управляя автомобилем, она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встроенного разъезда, а равно движение по обочинам и пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Действия водителя ГАА подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, истец заблаговременно включила сигнал поворота и приступила к выполнению маневра. Автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, начал обгон автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SUNDERO, с государственным регистрационным знаком № составляет 232 884,03 руб., стоимость оценки - 10 000 руб., итого подлежит возмещению истцу денежная сумма в размере 242 884, 03 руб. (232 884, 03 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + расходы на оценку в размере 10 000 руб.). В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На основании пункта 1.6 ПДД лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАА не была застрахована.

Истец ОТН в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ГАА и ее представители САВ, ГАМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласны, в их удовлетворении просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Треть лицо НМА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе ОТН на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, материалы дела № по жалобе ГАА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 04 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, под управлением ОТН, и транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № под управлением ГАА

Собственником транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, является ОТН (свидетельство о регистрации транспортного средства №), автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № №).

Собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № является НМА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» МСВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГАА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГАА обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГАА без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в нарушение пункта 11.2 ПДД ГАА, совершая обгон, выехала на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельствах перед началом данного маневра. Между тем, выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Приведённый выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Нарушений иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, ГАА не вменяется. Разметка и (или) дорожные знаки, которые бы запрещали выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют. В данном случае действия ГАА подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам и пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Действия ГАА не могут быть переквалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ ОТН привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Не согласившись с указанным постановлением, ОТН обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ОТН оставлено без изменения, а жалоба ОТН без удовлетворения.

С жалобой на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую инстанцию ОТН не обращалась; постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, под управлением ОТН, получило технические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба истец обратился к эксперту ИП БИА Согласно заключению эксперта N 48Н-2025 стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, составила 232 884,03 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебных заседаниях истец ОТН пояснила, что перед совершением маневра налево она включила сигнал поворота заблаговременно и начала поворачивать, в это время ГАА начала обгонять ее автомобиль, в связи с чем произошло ДТП. Виновником ДТП является ГАА Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.

По ходатайству истца ОТН определением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП СЕС

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие выводы:

1.Исследовав видеоматериал с видео регистратора попутно движущегося транспортного средства установлено, что водитель ГАА, управлявшая транспортным средством CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № выполняла маневр обгона на участке дороги, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметка, запрещающие данный маневр. Кроме того, данное транспортное средство уже совершало маневр (обгон) в тот момент, когда транспортное средство RENAULT SUNDERO, с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив заблаговременно соответствующий указатель поворотника (как следует из показаний инспектора ГИБДД, водитель ОТН включила левый указатель поворотника непосредственно перед началом своего маневра поворота налево) и начало совершать поворот налево.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная позиция также разъяснена в подпункте «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон либо движущееся впереди по той же полосе и подавшее сигнал поворота налево.

Исследовав видеоматериал установлено, что водитель ГАА, управлявшая транспортным средством CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгон, двигалась по крайней левой полосе, которая была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения не создавалось. Тем самым в ее действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда транспортное средство CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № поравнялось с обгоняемым транспортным средством RENAULT SUNDERO с государственным регистрационным знаком № под управлением ОТН, и совершавшей в этот момент маневр (поворот налево).

2.Водитель транспортного средства HEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № - ГАА должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пунктом. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

-пунктом. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

- пунктом 10. Г. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

пунктом 10.2 ПДД: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Водитель транспортного средства RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком № ОТН должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

пунктом 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

пунктом 8.2: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»,

пунктом 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пунктом 10.2 ПДД: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Водитель а/м CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № ФИО2. действовала согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Относительно действий водителя RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком № ОТН, могла избежать столкновения путем должного и своевременного выполнения ею требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации действия водителя RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком № ОТН не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

3. Действия водителя ОТН могли явиться причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виду несоблюдения ею п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, вопреки утверждениям истца, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его соответствующем образовании, стаже работы.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, как и ссылка на привлечение к проведению экспертизы эксперта, не состоявшего в штате экспертной организации, не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу, суд соглашается с выводами эксперта ТАВ (ИП СЕС), устанавливающего причинно-следственную связь между действиями истца ОТН и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оснований для взыскания возмещения с ответчика ГАА в польщу истца ОТН стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ОТН к ГАА о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 232 884,03 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 288 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.