Решение по делу № 2-1519/2023 от 22.08.2023

Гражданское дело № 2-1519/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000453-59

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО1 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля №. 29.09.2020 потерпевший обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты. АО «СОГАЗ» было осмотрено поврежденное транспортное средство. 01.10.2020 между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №4, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 28.09.2020. Страховая выплата ответчиком произведена не была. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 20.11.2020 АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт, т.е. за пределами срока предусмотренного законом об ОСАГО. Также в нарушение п.4.17 Правил ОСАГО, п.п. 15.1, 17 статьи 22 Закона №40-ФЗ, в выданной копии (не оригинал) направления на ремонт неверно указаны или вообще не указаны: не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, не указан срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не указан размер возможной доплаты. В направлении на ремонт не указан полный перечень внешних повреждений, для установления которых страховщику было достаточно осуществить внешний осмотр, который и был проведен с участием АО «СОГАЗ». Исходя из содержания направления, оно является формальным. С актом осмотра страховщика и результатами расчета страховщика истец вообще ознакомлен не был. О размере страхового возмещения узнал только из решения финансового уполномоченного. До выдачи направления на ремонт страховщиком была установлена сумма ущерба, что подтверждается проведенной страховщиком независимой экспертизы. 02.10.2020 по заказу страховщика ООО МЭАЦ произвело расчет стоимости ремонта ТС (из решения финансового уполномоченного). У страховой компании были все необходимые сведения для осуществления осмотра, полного расчета стоимости восстановительного ремонта и своевременной выдачи направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, Единой Методикой. ФИО6 считает, что страховая компания умышленно нарушила его права на получение страхового возмещения в полном объеме, не исполнила своих обязательств по договору ОСАГО. Транспортное средство отремонтировано собственными силами, в связи с чем, воспользоваться направлением на ремонт не представилось возможным. В отсутствие оснований для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением заменяемых деталей и комплектующих изделий, страховая компания, нарушив Закон об ОСАГО, обязана осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 205 200 руб., а с учетом износа – 149 500 руб.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что 29.09.2020 потребитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт на СТОА является 19.10.2020 (включительно). 14.10.2020 ДТП от 28.09.2020 страховой компанией было признано страховым случаем. Письмом №№ потребителю было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу <адрес>. Письмо получено потребителем 22.10.2020. 14.10.2020 в страховую компанию поступило заявление истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением договора цессии. 11.11.2020 от истца также поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 16.11.2020 страховщик письмом №СГ-110139 предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. 26.11.2020 от ФИО6 вновь поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. 30.11.2020 страховая компания повторно предложила истцу воспользоваться выданным направлением. 24.03.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов. 25.03.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. 25.10.2022 ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». Решением последнего от 07.12.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт от 16.11.2020 установлен лимит по направлению в размере 100 000, необходимость внесения истцом доплаты направлением не установлена, что означает, что стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия истца для осуществления им доплаты. АО «СОГАЗ» в установленный Законом №40-ФЗ срок выдала ФИО6 соответствующее требованиям Закона и Правилам ОСАГО направление на ремонт. Претензии истца содержали в себе лишь доводы о несогласии с содержанием выданного направления на ремонт. В направлении на ремонт указаны сведения о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и местонахождении СТОА, лимит ответственности в 100 000 руб., указан срок ремонта, и указано на отсутствие доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Каких-либо объективных причин, препятствующих ремонту на СТОА по направлению страховой компании, выявлено не было. Истцом в претензии, направленной ответчику, а также обращении финансовому уполномоченному не было указано об отсутствии возможности предоставления автомобиля на ремонт, а также просьбы направить автомобиль на ремонт в другую СТОА. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО во возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа по договору ОСАГО не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила суду, что доплату за ремонт истец производить не будет, поврежденное транспортное средство было восстановлено истцом собственными силами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв.

Истец ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола (т. 1 л.д. 10). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № от 24.10.2019 (т.1 л.д. 42).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АО 151/20 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 205 200 руб., а с учетом износа – 149 500 руб. (т.1 л.д. 25-38).

29.09.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 11). К заявлению были приложены, в числе прочего, банковские реквизиты.

29.09.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 220-221).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) МЭАЦ ККК № (ОСАГО) от 02.10.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 18 286 руб. 36 коп., а с учетом износа – 15 000 руб. (т.1 л.д. 215).

Письмом от 13.10.2020 №ККК № АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля №, на СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. К письму было приложено направление на ремонт №ККК № от 13.10.2020 на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д. 216, 217, 217 оборот - 219).

Направление на ремонт получено ФИО1 22.10.2020.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО6 перешло право требования страхового возмещения.

14.10.2020 и 11.11.2020 в страховую компанию от ФИО6 поступили заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от 13.11.2020 №СГ-110139 ФИО6 было сообщено о выдаче направления на СТОА и необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО2 с целью определения сроков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, а также возможного размера доплаты (т.1 л.д. 222).

26.11.2020 в страховую компанию поступило повторное заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения на предоставленные ранее банковские реквизиты (т.1 л.д. 224).

Письмом АО «СОГАЗ» от 27.11.2020 №СГ-117767 ФИО6 сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления об убытке в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком было выдано направление на СТОА ИП ФИО2 Направление на СТОА было подготовлено по результатам наружного осмотра автомобиля. Окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей ТС принимается страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. СТОА принимает транспортное средство в ремонт после согласования объема восстановительных работ со страховщиком и при наличии запасных частей, если требуется их замена. Окончательную стоимость восстановительного ремонта возможно определить только после выявления скрытых повреждений в условиях СТОА. В поступившей претензии представитель потерпевшего не обосновал содержание разногласий между страховщиком и потерпевшим по поводу урегулирования страхового случая в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Данная претензия не может быть рассмотрена ввиду отсутствия законных требований к страховщику (т.1 л.д. 225-226).

24.03.2021 АО «СОГАЗ» получено от ФИО6 заявление, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения с учетом положений Единой методики, которое не может превышать 100 000 руб. по данному страховому случаю. Также просил оплатить составление досудебной претензии, штраф, неустойку, финансовую санкцию, иные расходы, на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 12-15, 16).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, расходов. Общая сумма требований – 200 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.12.2022 «У-22-126587/5010-003 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов отказано. Требование ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 17-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО7 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (т.1 л.д. 233, 234-235).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3233 от 20.04.2023 (т.2 л.д. 3-43):

1) Повреждения транспортного средства №, могли быть получены вследствие ДТП от 28.09.2020, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: панели пола задней, уплотнителя крышки багажника заднего, крепежная планка заднего бампера.

2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 28.09.2020 без учета износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 97 400 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП 28.09.2020 с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 149 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы были изучены все фотоматериалы, схема ДТП. Схему ДТП составляли участники ДТП. По данным фотоматериалам было установлено, что на заднем правом диске колеса имелись повреждения в виде царапин, задиров. Данный диск сопряжён посредствам жесткого сцепления болтами со ступицей колеса и с правой цапфой оси. Следовательно, при повреждении колеса и воздействии на него динамическим путем, могла произойти деформация подшипника и правой цапфы оси. Данное повреждение также указано в досудебном заключении, которое имеется в материалах дела, а также отражено на фотоматериалах. Исходя их всего этого стоимость восстановительного ремонта данных деталей была включена в калькуляцию. На подвеске и диске нет критических повреждений. Видно, что контакт взаимодействия произошел скользящим путем, и грубого воздействия на детали не было. Данные детали сопряжены между собой и отвечают за расположение транспортного средства на проезжей части, а также отвечают за безопасность дорожного движения. Поэтому было принято решение о замене данных деталей. Решение о замене подвески было сделано, в том числе. и на основании фотоматериалов. При проведении экспертного заключения был произведен расчет в программном комплексе «Аудатекс», который сертифицирован для проведения судебных экспертиз. В результате данного расчета была проведена расшифровка вин номера транспортного средства с определением его комплектации, а также каталожных номеров деталей, которые установлены на данное транспортное средство. Каталожные номера соответствуют данному транспортному средству. Все мастерские, которые оказывают услугу по окраски диска, они не дают никакую гарантию. На фотоматериалах зафиксировано повреждение колесного диска. На диске имеются царапины, задиры, сколы лакокрасочного покрытия. Поскольку имеются задиры, это уже нарушение формы диска, т.к. отсутствует часть металла. Как съезжались и разъезжались транспортные средства, точно мы не знаем. В объяснениях, указано, что автомобиль № был припаркован и сработала сигнализация. Водитель № подошел к автомобилю и увидел, что произошло столкновение транспортного средства №. Соответственно автомобиль № совершал маневр задним ходом, и произошло взаимодействие с автомобилем №. Если взаимодействие автомобилей проходило под углом, то произошло смещение. Фотоматериалов с места ДТП представлено не было. В методике Минюста РФ 2018г. указано, что при образовании складок, деталь подлежит замене. Мы рассматриваем все повреждения в совокупности.

В связи с наличием объективных сомнений в обоснованности исследования причин образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, способе и стоимости восстановительного ремонта, судом 30.05.2023 по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующего на основании доверенности, ФИО8 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №229 от 13.07.2023 (т.2 л.д. 94-128):

1) Повреждения автомобиля повреждения ТС №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 28.09.2020.

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС №, на дату ДТП 28.09.2020 (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 №432-П) с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, округленно, составляет: 101 300 рублей, с учетом износа, округленно, составляет: 72 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 экспертное заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные вопросы.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 11).

Письмом от 13.10.2020 №ККК № АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля №, на СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приложив к письму направление на ремонт №ККК № от 13.10.2020 на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д. 216, 217, 217 оборот - 219).

Направление на ремонт направлено в адрес ФИО1 14.10.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА последовала в течение установленного Законом об ОСАГО срока с момента обращения ФИО1 к страховщику.

Из содержания направления на ремонт следует, что в нем указаны срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта, лимит.

14.10.2020 и 11.11.2020 в страховую компанию от цессионария ФИО6 поступили заявления о выплате страхового возмещения.

Однако ни первоначальный потерпевший ФИО1, ни цессионарий ФИО6 выданным страховщиком направлением на СТОА не воспользовались, ФИО6 обратился в АО «Согаз» сначала с заявлением, потом с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения на денежную, произвести выплату перечислением на банковский счет. При этом автомобиль для осуществления ремонтных работ на станцию СТОА представлен не был.

Доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства был не произведен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, материалы дела не содержат.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств обратного, в том числе уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая не представлено.

Вместе с тем, в силу подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №229 от 13.07.2023, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №229 от 13.07.2023 Стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату ДТП 28.09.2020 без учета износа, округленно, составляет 101 300 руб., с учетом износа, округленно, составляет 72 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (101 300 руб.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), что дает право на осуществление страховщиком и получение потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что доплату за осуществление ремонта истец производить не намерен, автомобиль в настоящее время отремонтирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются основания для замены формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату, принимая во внимание отказ истца от доплаты за ремонт в части превышающей лимит, суд полагает возможным изменить форму страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 500 руб., определенного с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, оснований для взысканию страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО6 приобрел право на получение страхового возмещения приобрел на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 72 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.