Решение по делу № 2-5337/2023 от 02.10.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование которого указал, что дата между <ФИО> (далее - истец, потребитель) и ООО «АЛЬЯНС» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Дело № 2-5337/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008224-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.10.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование которого указал, что дата между ФИО1 (далее - истец, потребитель) и ООО «АЛЬЯНС» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1.-1.3. договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель (кухонный гарнитур), доставить и установить его по адресу потребителя - <адрес>.

Общая стоимость изготовления мебели по договору составляла 235 000,00 рублей (п. 2.1. Договора).

Потребитель в соответствии с условиями п. 2.2. договора произвел дата предоплату в размере 150 000,00 рублей в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору согласно спецификации. Пункты 12 и 13 спецификации к договору содержат в себе условия, что поставка и монтаж мебели должны быть произведен исполнителем дата.

К указанному сроку (дата) потребитель подготовил помещение для монтажа мебели, однако исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по доставке и монтажу мебели в установленный договором и спецификацией сроки.

В дальнейшем в ходе продолжительных переговоров исполнитель неоднократно переносил сроки поставки мебели, ссылаясь на различные обстоятельства (не связанные с действиями/бездействиями потребителя), однако по настоящее время исполнитель так и не исполнил принятые на себя по договору обязательства, мебель не поставил.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением (досудебной претензией) от дата, полученной ответчиком дата, относительно отказа от исполнения Договора, возврата суммы предоплаты в размере 150 000,00 рублей, выплаты неустойки в сумме 235 000,00 рублей и иных понесенных расходов за оплату юридических услуг в сумме 10 0000,00 рублей. Стоимость отправки данного заявления составила 518,00 рублей (два отправления в два адреса ответчика стоимостью по 259,00 рублей каждое).

Согласно положениям п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения вышеуказанных требований Потребителя со стороны Исполнителя составляет 10 дней, тем самым, крайний срок приходился на дата.

В связи, с чем истец просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от дата, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца: сумму предоплаты по договору в размере 150 000,00 рублей, неустойку за период за период с дата по дата согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 235 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы в размере 518,00 рублей, понесенные на отправку досудебной претензии от дата, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Альянс» участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица и по адресу офиса по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификаторами <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Общая стоимость изготовления мебели по договору составляла 235 000,00 рублей (п. 2.1. Договора).

ФИО1 в соответствии с условиями п. 2.2. договора произвела дата предоплату в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

К указанному сроку, то есть к дата потребитель подготовил помещение для монтажа мебели, однако исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по доставке и монтажу мебели в установленный договором и спецификацией сроки.

Однако вышеуказанные законные требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, в связи, с чем истец на основании п. 6.2.1 договора и абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что истца уведомляли о возможных нарушениях сроков выполнения работ не представлено.

Однако вышеуказанные законные требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за оказываемые услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 235 000 рублей.

Проверив расчет суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Вместе с тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 390 000 рублей (150 000 рублей. + 235 000 рублей. + 5000 рублей.).

Сумма штрафа составит 195 000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла ФИО3, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от дата.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии от дата в размере 518 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 518 рублей.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050 рублей + 300 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), всего подлежит взысканию 7350 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс».

Взыскать с ООО «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму предоплаты по договору в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 235 000 рублей за период с дата по дата.

Взыскать с ООО «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) моральный вред в размере 5000 рублей, во взыскании 95 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя, во взыскании 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 518 рублей за отправку досудебной претензии от дата.

Взыскать с ООО «Альянс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева