Решение по делу № 2-766/2022 от 29.07.2022 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело УИД 37RS0019-01-2022-000942-93

№2-766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Новикове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник) и ООО «Бухта Лэнд» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/7/1а-375И, в соответствии с которым ООО «Бухта Лэнд» обязалось построить и передать по акту приема –передачи объект - апартаменты № предварительной площадью 50,6 кв.м., расположенные на 2 этаже 7-го корпуса в комплексе В3, расположенного по адресу: В п. 2.5 Договора указано, что срок передачи Объекта Участнику – «со ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно». Оплата цены Договора произведена истцом своевременно и полностью. В соответствии с п. 4.1 Договора после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, Застройщик должен выслать в адрес истца уведомление о приемке Объекта долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступила СМС о том, что ей готовы передать объект долевого строительства и предложили воспользоваться личным кабинетом Участника долевого строительства для записи на подписание акта приема-передачи и получения ключей от квартиры. Воспользовавшись предложением, истец записалась на осмотр квартиры и подписание документов на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Приехав из другого региона и прибыв в отдел заселения, истец не смогла осмотреть апартаменты и получить ключи от них по акту приема-передачи в связи с отсутствием у отдела заселения ключей и доступа к помещению. Новая дата осмотра апартаментов и подписания акта приема-передачи была согласована только ДД.ММ.ГГГГ - 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №. Таким образом, вместо срока передачи объекта долевого строительства, установленного в п. 2.5. договора № – «со ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно», объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта составила 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 8.5 Договора «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере». В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составляет 4 664 683,96 рублей. В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,5 % годовых. Таким образом, проценты за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства составили 523 377,54 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Бухта Лэнд» претензию о выплате неустойки, информацией от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации. На основании изложенного, руководствуясь положения ст.ст. 151, 309, 310, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 6, 8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») истец просит взыскать с ООО «Бухта лэнд» в свою пользу сумму процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 523 377,54 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 880,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,0 рублей, штраф в размере 50 % с взысканных судом сумм за отказ выплаты процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Бухта Лэнд» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухта Лэнд» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта – многофункциональная комплексная застройка – комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания, расположенный по адресу:

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, являются апартаменты, площадью 50,6 кв.м., расположенные на 2 этаже.

Цена договора составила 4 664 683,96 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства со ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Бухта Лэнд» с письменным запросом о предоставлении информации по срокам приемки апартаментов и подписания акта приема-передачи по договору, предоставлении технических документов на апартаменты, которое согласно отчета об отслеживании было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца в судебном заседании ответ на данный запрос ей получен не был.

Согласно выданной ООО «Бухта Лэнд» истцу справке от ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты застройщиком участнику делового строительства по акту приема-передачи не передавались по причине отсутствия ключей у отдела заседания, а также доступа в помещения.

Апартаменты переданы истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 523 377,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету об отслеживании была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресованному истцу ответу ООО «Бухта Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ правовых основания для выплаты компенсации не установлено.

В рамках настоящего иска истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 377,54 руб. за 198 дней просрочки, представив расчет неустойки.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичные положения закреплены в пункте 8.5 заключенного между истцом и ответчиком Договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки в соответствующий период заявлены обоснованно.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вышеуказанным требованиям законодательства. Указанный расчет неустойки не оспорен ответчиком по делу, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком по настоящему делу заявления об уменьшении неустойки в суд не подавались, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 880,25 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Законом начисление процентов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в порядке статьи 395 ГК РФ не предусмотрено

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме 8 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 265 688,77 рублей ((523 377,54 + 8 000) / 2).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности добровольного исполнения требований потребителя о выплате неустойки материалы дела не содержат. Заявлений о снижении размера штрафа ответчика в суд не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с изложенным, ответчику в силу прямого указания закона должна быть предоставлена отсрочка в отношении применения неустойки и иных финансовых санкций в рамках настоящих исковых требований до 31 декабря 2022 года.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 391,0 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд», ОГРН <***>, о взыскании процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов на сумму основного долга, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку 523 377,54 рублей, компенсацию морального вреда 8 000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 265 688,77 рублей, а всего 797 066,31 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в государственную пошлину в размере 11 391,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрипунова Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года