Решение по делу № 2-22/2023 от 12.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2-22/2023 (2-4399/2022;)

УИД 26RS0001-01-2022-007554-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 указав в обоснование требований, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего фио транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество фио, а виновником был признан ФИО4.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО №).

В соответствии с вышеуказанным полисом, фио предъявил СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление фио о страховом возмещении, дата, СПАО «Ингосстрах» отказано в страховом возмещении по причине того, что по результатам транспортно-трасологического исследования, произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

дата ИП ФИО5 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1748200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 937000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 673000 рублей, стоимость годных остатков составляет 144000 рублей.

На организацию независимой экспертизы фио понесены расходы в размере 6000 рублей.

дата между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате в связи со страховым случаем от дата, произошедшим с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику СПАО «Ингосстрах» направлены почтой уведомление об уступке права требования и претензия.

дата ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного получено почтой обращение, однако, в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 470 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного транспортному средству вразмере 129000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8530 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего фио транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество фио, а виновником был признан ФИО4.

дата фио предъявил СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от дата № следы повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» отказано в страховом возмещении на основании транспортно-трасологического исследования.

дата ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от дата № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО6 обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, ФИО6 полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 В.№ от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1748200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 937000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 673000 рублей, стоимость годных остатков составляет 144000 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, а анализ фактических повреждений нижней части <данные изъяты> в сравнении с заявленным механизмом образования, не позволяет полностью исключить их соответствие (в том числе частично) заявленному механизму, дата судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно данным заключения судебной экспертизы № от дата, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1187000 рублей,сучетомизносасоставляет659600рублей,рыночная стоимость составляет1043800рублей стоимость годныхостатковсоставляет219900рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако, выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

По всем доводам рецензии экспертами ФИО7 и ФИО8 даны исчерпывающие, в том числе по характеру повреждений и необходимости замены редуктора заднего моста и рулевого механизма. Указанные агрегаты подлежат замене, вопреки выводам рецензии №, поскольку имеют не просто сколы и царапины, а именно отрыв материала на указанных деталях.

Указанные выводы также подтверждаются заключением специалиста № от дата, согласно которому все повреждения автомобиля в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Кроме того, судом не принимаются во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» от дата № и ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от дата № поскольку анализируя фактические повреждения нижней части <данные изъяты> и сравнивая их с заявленным механизмом образования, невозможно полностью исключить их соответствие (в том числе частично) заявленному механизму, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертам ФИО7, ФИО8 материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертами проведена реконструкция механизма ДТП, исследование повреждений, имеющихся на автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства и места ДТП.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, допрошенного также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи сизложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда в размере 823900 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата, исходя из расчета: 400000 рублей х 881 день х 1% = 3524000 рублей. Так как размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, неустойка составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 470 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания со страховой компании штрафа имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Сумма причиненного транспортному средству ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере 129000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3.

По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения требований со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4750 рублей, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3780 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах»также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход бюджета города Ставрополя в размере 3250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», №, в пользу ФИО1,№, страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 470 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, №, ущерб в размере 129000 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3780 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскании неустойки в размере 320000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», №,в доход бюджета г. Ставрополя госпошлину в размере 3250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.

Судья С.И. Самойлов