РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю [ марка], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности Сливке Е.П., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1], управлявшего ТС [ марка], г.н. [Номер], была застрахована по полису ОСАГО серии [Номер] в ПАО СК [ Р] куда ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средства было осмотрено страховщиком, после чего по инициативе ПАО СК [ Р] [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено экспертное исследование [Номер], согласно которому механизм образования повреждений автомобиля [ марка] г.н. [Номер], не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ПАО СК «[ Р] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, на направленную в адрес страховой компании претензию, последняя письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] вновь ответила отказом в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований. Соблюдая установленный законом порядок, истце обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] с ПАО СК [ Р]» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 553,40 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено не было. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку не согласен с размером взысканного страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ]» [Номер] и [Номер], согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], г.н. [Номер] без учета износа составляет 405 241,00 рублей, с учетом износа- 216 902 рублей, рыночная стоимость т/с составляет 309 700 рублей, стоимость годных остатков 70 900 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 238 800 рублей (309 700 рублей-70 900 рублей). ФИО1 просит суд отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], взыскать с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 236 412 рублей, а также неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК [ Р] страховое возмещение в размере 87 800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 331 060 рублей, а также неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

ПАО СК [ Р] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в случае отсутствия оснований к таковой отмене, просят решение финансового уполномоченного изменить в части взыскания страхового возмещения без учета износа, снизить размер неустойки в случае неисполнения ПАО СК [ Р] решения финансового уполномоченного до 7055,34 рублей. В обоснование заявленных требований, ПАО СК [ Р] указывает на то, что ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р]»по факту выплаты страхового возмещения по страховому событию ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в выплате которого было отказано в виду несоответствия повреждения автомобиля ФИО1 обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 533,4 рублей. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, обосновывал свое решение отчетом независимой оценки ООО [ ... ] с которым ПАО СК «[ Р] не согласно, поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по заданию финансовой организации подготовило свое экспертное заключение, в соответствии с которым зафиксированные на автомобиле ТС [ марка], г.н. [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, у финансовой организации отсутствовали законные основания для выплату страхового возмещения. Кроме того, заявитель полагает, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение без учета износа, не соответствует нормам действующего законодательства.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. гражданские дела по иску ФИО1 и по заявлению ПАО СК [ Р]» объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством 0 рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК [ Р] в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] в судебное заседание не явился, представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд письменную позицию по заявленным требованиям.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Сливке Е.П. легкового автомобиля [ марка], госномер [Номер], и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (собственник [ФИО 3]). В момент ДТП автомобилем [ марка] никто не управлял. Транспортное средство принадлежало Сливке Е.П. на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]

Виновником указанного ДТП признан водитель [ФИО 1], в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ПАО СК [ Р] по договору ОСАГО (полис [Номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «[ Р] с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховщика экспертом ООО «[ ... ] транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра (т[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе ПАО СК [ Р] ООО [ ... ] составлено экспертное заключение [Номер] ([ ... ]), согласно которому механические повреждения, зафиксированные на автомобиле [ марка], госномер [Номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем [ марка], госномер [Номер], произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р] отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое исследование, проведенное ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р] с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] обращение ФИО1 было рассмотрено, требования истца были удовлетворены частично, а именно с ПАО СК [ Р] в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 70 553 руб. 40 коп. В случае неисполнения ПАО СК [ Р] решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, взыскать с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря могли быть образованы в результате взаимного контакта между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 70 553 руб. 40 коп., с учетом износа – 35 800 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «[ ... ]» [Номер] и [Номер], согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], г.н[Номер] без учета износа составляет 405 241,00 рублей, с учетом износа- 216 902 рублей, рыночная стоимость т/с составляет 309 700 рублей, стоимость годных остатков 70 900 рублей.

Рассматривая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оспаривалось ответчиком, на заключение ООО [ ... ] была представлена рецензия, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ]

Механизм образования повреждений автомобиля [ марка], госномер [Номер], заявленных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением повреждений двери задка в правой нижней части в виде пробоя/ разрыва и горизонтального разреза/разрыва металла, в силу своих характеристик, локализация и механизма образования с технической точки зрения могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка], госномер [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, округленно составляет 51 800 руб., без учета износа – 87106 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 234 700 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы суд сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались, исковые требования приведены истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 4], [ФИО 5] являются экспертами-техниками, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, подученный в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежащий возмещению страховщиком, составит 87 106 руб. Свой вывод о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд основывает на тех обстоятельствах, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15).

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик изначально отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Давая оценку экспертным заключениям ООО «[ ... ] [Номер] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., рецензии ООО [ ... ] на экспертное заключение ООО [ ... ] суд относится к ним критически, полагая, что исследования были выполнены без учета всех обстоятельств дела, без исследования административного материала, объяснений участников ДТП,

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению с увеличением суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения с 70 553, 40 руб. до суммы 87 106 руб.

Решение финансового уполномоченного оспаривается также истцом в части взысканной неустойки.

С решением финансового уполномоченного о порядке взыскания неустойки суд не может согласиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд не может согласиться с ограничением периода взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного и считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки и взыскать ее в следующем порядке.

Обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая имело место [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р] отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое исследование, проведенное ООО [ ... ].

Таким образом, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт подлежит исчислению с 21-го дня, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. Период неустойки – с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств, суд рассчитывает неустойку по день вынесения решения суда. Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составит 448 дней.

Расчет неустойки следующий: 87 106 руб. * 1% * 448 = 390 234 руб. 88 коп.

Также, неустойка подлежит уплате с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87 106 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за весь период не может быть более 400 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление ПАО СК [ Р] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера, в связи с чем, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность начисленной неустойки - 390 234 руб. 88 коп. последствиям нарушенного обязательства, сумме страхового возмещения (87 106 руб.). Суд учитывает, что решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято страховщиком не произвольно, а ввиду получения трассологического исследования ООО [ ... ] в дальнейшем длительность периода была обусловлена проведением по делу судебной экспертизы. Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 40 000 рублей. Общий размер взыскиваемой неустойки с учетом ее взыскания по день фактического исполнения обязательства – составит не более 360 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в заявленном размере 10 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 87 106 рублей, то есть в размере 43 553 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] и от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] в сумме 7500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, суд относит расходы по оплате услуг эксперта к судебным расходам, а не убыткам на основании разъяснений, изложенных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заключения ООО [ ... ] не были приняты судом при рассмотрении дела, не были приняты страховщиком для определения страхового возмещения, размер ущерба определен на основании заключения ООО [ ... ]», то правовых оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все расходы истца подтверждены документально ([ ... ] и признаны судом необходимыми. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, объему оказанных услуг, а потому подлежат возмещению в заявленном размере – 12 000 рублей.

Рассматривая заявление ПАО СК [ Р]» об отмене решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК [ Р] в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4042 руб. (87 106 + 40 000 - 100 000) *2% +3200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]

Взыскать с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 106 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 40 000 рублей, а также, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 87 106 руб., т.е. по 871,06 руб. в день, но не более 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК [ Р] в доход местного бюджета госпошлину в размере 4042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.