Дело № 2а-576/2022
УИД: 66RS0036-01-2022-000968-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату по г. Красноуральск и г. Кушва об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Свердловской области об оспаривании решения.
В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Красноуральск и г. Кушва, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2022 года в отношении него призывная комиссии по г. Кушва приняла решение о зачислении в запас, в связи с чем его направили на контрольно – медицинское освидетельствование в военный комиссариат Свердловской области. В ходе прохождения им указанного освидетельствования ФИО1 заявлял врачам – специалистам жалобы на состояние здоровья. Самостоятельно обращался с жалобами к проктологу, где ему был поставлен диагноз «Геморрой 1-2 ст.», проходило необходимое обследование и лечение. Однако высказанные им жалобы врачами – специалистами были проигнорированы, имеющиеся у него медицинские документы (заключение проктолога от ДД.ММ.ГГГГ, колоноскопия от ДД.ММ.ГГГГ) не приняли во внимание, в выдаче направления на дополнительное обследование ему отказали.
ФИО1 полагает, что в отношении него необходимо вынести решение об освобождении от призыва на военную службу согласно п. «б» ст. 46 или предоставить отсрочку от призыва на военную службу в соответствии со ст. 48 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Свердловской ФИО1 сообщили, что его признали годным, в связи с чем в отношении него принято решение о призыве на военную службу, а решение нижестоящей призывной комиссии отменено. Также ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
С решением комиссии он не согласен, так как при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе весенней призывной кампании 2022 года были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу: анамнез, который был частично основан на жалобах административного истца, не учитывался врачами – специалистами при проведении медицинского освидетельствования, а заключение о категории годности к военной службе было вынесено лишь на визуальном осмотре тела последнего.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Свердловской области о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и Военный комиссариат по г. Красноуральск и г. Кушва (л. д. 26 – 27).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Представитель военного комиссариата Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы – оорганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 8). Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку административным ответчикам как лицам, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, было известно о том, что в производстве Кушвинского городского суда Свердловской находится настоящее административное дело и получено первое судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещениями на л. д. 37 – 40, с указанного времени они имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
До судебного заседания от ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» поступил отзыв, в котором указано, что во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О создании призывной комиссии Свердловской области» утвержден состав (основной и резервный) призывной комиссии Свердловской области. Призывная комиссия Свердловской области не входит в состав военного комиссариат а Свердловской области, следовательно, военный комиссариат Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
По существу спора указано, что административный истец до вынесения решения призывной комиссии сдал анализы. Согласно протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись жалобы только на боли в заднем проходе. По данным медицинского исследования состояния здоровья объективно определяются наружные геморроидальные узлы до 1 см. по результатам медицинского освидетельствования был поставлен диагноз: хронический геморрой второй степени. С учетом материалов личного дела, а также результатов анализов, по результатам проведенного осмотра призывника медицинской комиссией вынесено заключение: категория годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Наличие у заявителя на момент вынесения решения призывной комиссией какого-либо заболевания, которое предусмотрено расписанием болезней в качестве определения критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования не установлено.
Кроме того, определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания. Ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, то выводы, изложенные в административном иске о неправильном определении категории годности, являются несостоятельными. Административный истец, ссылаясь в заявлении на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал. Доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, заявитель на заседание призывной комиссии не представил. Обязанность о направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.
С учетом изложенного в удовлетворении требований административного истца просит отказать в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).
В силу пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 указанного Положения).
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по городу Красноуральску и городу Кушве с ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе «А», что подтверждается протоколом.
На основании протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, он признан временно негодным к прохождению военной службы по состоянию здоровья на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В абзаце 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения.
Административный истец был направлен на контрольно-медицинское освидетельствование в военный комиссариат Свердловской области, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования.
Решением призывной комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3», в отношении него принято решение о призыве на военную службу, предназначен в сухопутные войска.
В административном исковом заявлении административный истец настаивает на наличии у него заболевания, свидетельствующего о его негодности к военной службе.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, суд, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, исходит из того, что выявленные у ФИО1 заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.
Согласно статье 46 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под действие указанного положения подпадает заболевание геморрой. Категория годности к военной службе (В или Б) определяется степенью осложнения заболевания.
Согласно описанию к указанной графе при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам «а» и «б» или «в» в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.
К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.
Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил обследование в Свердловском областном онкологическом диспансере. Согласно заключению ФКС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: хронический внутренний геморрой, органических изменений толстой кишки не выявлено.
Данные о наличии у ФИО1 осложнений хронического заболевания, прохождении им три и более раз на протяжении календарного дня стационарного лечения по поводу указанного заболевания суду не представлены.
Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской комиссии диагноз был подтвержден, обострения не установлены, врачом специалистом также принято во внимание, что за последний год ФИО1 лечения по имеющемуся у него заболеванию в стационаре не проходил, учитывая отсутствие обострения заболевания, на основании статьи 46 пункта «в» Расписания болезней К. определена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.
Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе «Расписание болезней» категория годности к военной службе «В» при заболеваниях устанавливается только в том случае, если заболевание сопровождается умеренным нарушением функций. При наличии объективных данных без нарушения функций определяется категория годности «Б-3».
Пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Из совокупности представленных медицинских документов наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на освобождение его от военной службы, не установлено, обнаруженное у административного истца заболевание ее влекут освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-3» Расписания болезней (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для освобождения его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
Поскольку ФИО1 не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 или пунктом «а» части 1 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
При указанных обстоятельствах необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату по г. Красноуральск и г. Кушва об оспаривании решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Туркина Н.Ф.