Дело №... Копия
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 25 ноября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика – адвоката Лютова А.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT- LOGAN с госномером №... под управлением ФИО3 и автомобиля KIA CEED с госномером №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2
Столкновение произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - KIA CEED с госномером №... причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученного в рамках ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» является недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет 913 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 513 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рубле, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей и 25 760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 429 600 рублей, расходы по оценке в сумме 25 000 рублей, по оплате доверенности – 3 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 865 рублей.
Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 просил о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.
Ранее в письменных возражениях ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП в 2017 года, у автомобиля сменилось пять владельцев, автомобиль использовался в качестве такси, за семь лет имеется лишь одна запись о проведении технического осмотра (том 1 л.д. 72).
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – адвокат Лютов А.В., действующий на основании ордера, с размером заявленных исковых требований не согласен.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенными, представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT- LOGAN с госномером №... под управлением ФИО3 и автомобиля KIA CEED с госномером №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 50).
Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Энергогарант» (том 1 л.д. 50), который допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем KIA CEED с госномером №.... Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - KIA CEED с госномером №... причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED с госномером №... составила 913 000 рублей (том 1 л.д. 10-53).
СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 101, 102, 110, 111).
Размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученного в рамках ОСАГО ФИО2 является недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED с госномером №... с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата) на дату проведения экспертизы и, исходя из среднерыночных цен, составляет 1 131 600 рублей,
рыночная стоимость автомобиля KIA CEED с госномером №... без повреждений по состоянию на (дата) (дату продажи автомобиля) составляет 1 144 000 рублей,
рыночная стоимость автомобиля KIA CEED с госномером №... без повреждений на момент проведения экспертизы составляет 1 097 000 рублей,
рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом повреждений составляет 610 200 рублей,
стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 314 400 рублей (том 2 л.д. 1-37, 29)
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего (дата) на момент рассмотрения дела следует определить в размере разницы между стоимостью автомобиля KIA CEED с госномером №... без повреждений и стоимостью его годных остатков, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 382 600 рублей (1 097 000 – 314 400 – 400 000 = 382 600).
Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать не стоимость годных остатков, а стоимость, за которую истец продал автомобиль, иначе у истца возникнет неосновательное обогащение, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С учетом изложенного для определения размера ущерба следует исходит из рыночной стоимости автомобиля без повреждений и стоимости его годных остатков на момент проведения экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения.
Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае, по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях (аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 32-КГ24-3-К1).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 382 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесла расходы по оплате оценке размера ущерба в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 55), по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей (том 1 л.д. 9), а также по оплате государственной пошлины в размере 25 760 рублей.
После уточнения исковых требований (том 2 л.д. 72) госпошлина подлежала оплате в размере 13 240 рублей. В оставшейся части госпошлина может возвращена как излишне уплаченная.
Суд считает, что расходы по оплате оценки в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 240 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 429 600 рублей, судом принято решение о взыскании материального ущерба в размере 383 000 рублей. Таким образом, требования удовлетворены судом на 89 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 34 033 рубля 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать, в том числе ввиду того что нотариально оформленная доверенность выдана на имя представителя с полномочиями более широко круга представления интересов, а именно, не только в судебных органах. Представитель наделен полномочиями согласно названной доверенности представитель интересы доверителя не только в суде, но и иных государственных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, в возмещение материального ущерба 383 000 рублей и судебные расходы в сумме 34 033 рубля 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>