№ 2-3-159/2022

64RS0004-03-2022-000313-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок до 23 марта 2019 года. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, а ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, размер которой по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет 112 263 рубля 72 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 рублей 27 копеек и почтовые расходы в размере 62 рубля.

Истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения на иск, просил примененить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд: копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-10), копию общих условий договоров микрозаймов (л.д. 11-13), информацию о платеже (л.д. 14).

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 808 ГК РФ, совершён с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе содержание сделки, с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика в порядке, предусмотренном соглашением сторон, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ микрокредитная организация выдала ФИО1 заём в размере 30 000 рублей на срок до 23 марта 2019 года, с уплатой 273,750 процентов годовых. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, заёмщик осуществляет путём уплаты сумм, согласно графику платежей. Согласно пункту 12 договора займа, заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (л.д. 7-10).

Судом установлен факт реального исполнения микрокредитной организацией своих обязательств по договору и предоставления займа в распоряжение заёмщика ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распечаткой информации о платеже по системе Кредит Пилот и ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед микрокредитной организацией задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 сентября 2022 года составила 112 263 рубля 72 копейки, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору, и не оспорил расчёт задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик должен был вносить платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Срок исковой давности по самому первому платежу истекает 27 января 2022 года, по остальным платежам – ещё позднее.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области 10 декабря 2020 года – до истечения срока исковой давности, что подтверждается штампом на почтовом конверте в материалах дела № 2-1733/2020. Выданный 25 декабря 2020 года судебный приказ отменён 21 марта 2022 года по заявлению должника. Таким образом, в период с 10 декабря 2020 года по 21 марта 2022 года исковая давность по заявленным требованиям не текла.

Поскольку, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, период срока с 10 декабря 2020 года по 21 марта 2022 года не входит в период срока исковой давности, и срок исковой давности истекает в таком случае 30 июня 2023 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 направлено в Балаковский районный суд Саратовской области 30 сентября 2022 года (л.д. 25). Таким образом, срок исковой давности не пропущен ни по одному из периодических платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимыми почтовые расходы истца в сумме 62 рубля на отправку истцу копии искового заявления (л.д. 19-22), поскольку они были связаны с необходимостью соблюдения прав ответчика как стороны гражданского процесса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 445 рублей 27 копеек, уплаченные согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 сентября 2022 года в размере 112 263 (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей 27 копеек и почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья