Дело № 2-6750/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-000340-28
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523961666) от 07.02.2011 за период с 07.02.2011 по 09.01.2020 в размере 80483,70 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614,52 рублей (л. д. 6).
Заочным решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены, сФИО1 впользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору от07.02.2011 в размере 32100 рублей, проценты за пользование кредитом вразмере 48383,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2614,52рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 заочное решение суда от 11.05.2023 отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (л. д. 78-79).
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ООО «РСВ» не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Таким образом, на основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (на основании решения общего собрания акционеров от02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем по решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 – в АО «Бинбанк кредитные карты», в последствие реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, в котором изъявил желание оформить на свое имя банковскую карту.
Рассмотрев оферту ФИО1, банк выпустил кредитную карту, открыл карточный счет на имя ответчика и установил кредитный лимит в размере 100 000 рублей, заключив тем самым с ФИО1 кредитный договор №271-Р-42338472 (SAMMCPB000523961666).
Предоставленными денежными средствами ФИО1 воспользовался, однако их возврат осуществлял не должным образом, что привело к образованию задолженности.
АО «Бинбанк кредитные карты» по договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 уступило ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору заключенному, в том числе с ФИО1 16.11.2021 между ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «РСВ».
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.12.2020, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 28.01.2020 отменен.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523961666) от 07.02.2011 составляет 80483,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 32100,02 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 48383,68 рублей.
До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Региональная служба взыскания» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии сост. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласноп. 1 ст. 196данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200этого кодекса.
В силуп. 1 ст. 200названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии состатьей 201данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласноп. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о сроке кредитования, т.е. информация о сроке, не позднее которой заемщик обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Согласно расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении, периодом задолженности является период с 07.02.2011 по 09.01.2020, сумма задолженности 80483,70 рублей, из которых 32100,02 рублей основной долг, 48383,68 рублей задолженность по процентам.
Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО3 Сайпрус Лимитед, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.
Истец представил суду выписку из краткого реестра уступаемых прав требований к дополнительному соглашению от 01.11.2019 к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016, согласно которой передана была образовавшаяся задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> в общем размере 80733,70 рублей, из которых сумма основного долга 32100,02 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 48383,68 рублей, 250 рублей сумма комиссии.
Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 27.12.2016.
Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из искового заявления и имеющихся в распоряжении суда документов.
Эта же сумма была предъявлена к взысканию в заявлении мировому судье о вынесении судебного приказа, и эта же сумма, предъявлена истцом к взысканию в исковом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору <***> сформировалась на дату 27.12.2016 и в дальнейшем не изменялась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании данной задолженности у истца истек.
С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 20.01.2023.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области в январе 2020 года, то есть за пределами истечения срока исковой давности, в связи с чем вынесение и последующая отмена судебного приказа не влияют на исчисление срока исковой давности при обращении истца с настоящим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах указание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMСРВ000523961666) от 07.02.2011 обоснованы.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ ООО «РСВ» не заявлено.
В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> (SAMMСРВ000523961666) от 07.02.2011 в размере 80483,70 рублей удовлетворению не подлежит.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2614,52 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023