Апелляционное определение по делу № 2А-11381/2022 от 28.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25870/2023

№ 2а-11381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Зубовича С.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения, формализованного в письме от 16 марта 2022 года ........, об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: ............

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2022 года ФИО1 подано заявление о предварительном согласовании предоставления 2-х земельных участков в аренду на 3 года, без проведения торгов, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ ........, с разрешенным видом использования - для сенокошения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением административного ответчика, формализованным в письме от 16 марта 2022 года ........, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, ввиду того, что рассматриваемые земельные участки предоставлены в аренду третьим лицам.

Полагая указанное решение, отраженное в письме от 16 марта 2022 года незаконным, административный истец обжаловала его в суд.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что обжалуемое решение органа местного самоуправления является правомерным, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Так, пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего кодекса.

Как было указано выше, принимая решение об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар указано, что рассматриваемые земельные участки предоставлены в аренду третьим лицам.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу и соглашаясь с выводами, отраженными в обжалуемом решении органа местного самоуправления, судом первой инстанции не учтено, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в нарушение приведенных положений действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, судом первой инстанции не были истребованы необходимые доказательства, подтверждающие доводы, на которые ссылается департамент в обжалуемом решении, а следовательно и правомерность принятого административным ответчиком решения не подтверждена при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что указанная информация подтверждается, в частности выпиской из ЕГРН, сводятся исключительно к предположениям суда, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Вместе с тем, исходя из указанного принципа, в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена прежде всего обязанность органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Так, с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в администрацию МО г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрация МО г. Краснодар о предоставлении информации, подтверждающей обстоятельства, на которую ссылался административный ответчик в обжалуемом решении, отраженном в письме от 16 марта 2022 года .........

Во исполнение названного запроса, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрация МО г. Краснодар предоставлен ответ, отраженный в письме от 15 сентября 2023 года № 25027/26, из которого следует, что постановлением администрации г. Краснодара от 21 июля 1994 ........ главе крестьянского хозяйства ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 40 000 кв.м для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в районе х. Копанского СХПК «Союзлекраспром» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Заключён договор аренды земельного участка от 19 января 1996 года ........ (88) сроком действия до 19 января 2001 года.

Согласно свидетельству о смерти от 28 сентября 2018 года ........ ФИО2 умерла 22 сентября 2018 года, в настоящее время пользователем земельного участка является ФИО3, как наследница ФИО2

Между тем, из пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 19 января 1996 года ........ (88) следует, что арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключать договор с одним из его наследников, если он соглашается стать арендатором.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды с ...........5, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, департаментом, как органом наделенным государственными или иными публичными полномочиями, не доказано законность принятого решения, формализованного в письме от .......... .........

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления 2-х земельных участков в аренду на 3 года, без проведения торгов, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ............, в кадастровом квартале ........ с разрешенным видом использования - для сенокошения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным обжалуемого решений административного ответчика установлена при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, формализованное в письме от 16 марта 2022 года ........ и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления 2-х земельных участков в аренду на 3 года, без проведения торгов, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ............ ........, с разрешенным видом использования - для сенокошения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................