Принято в окончательной форме 08.09.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-005262-39

Дело № 2-1290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19 об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений от 22.07.2022, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, в котором просила признать недействительными решения по вопросам повестки для НОМЕР и НОМЕР протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, касающиеся досрочного переизбрания состава Совета дома и выбора председателя Совета дома из его нового состава.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2021 по 30.10.2021 инициативной группой в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19 организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , . Решение общего собрания, проводимого в период с 14.03.2021 по 30.10.2021, оформлено протоколом №1 от 09.07.2021. Данным протоколом приняты следующие решения: избран председатель собрания и счетная комиссия; утвержден отчет о работе Совета многоквартирного дома; избран Совет многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома; утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом; утвержден переход на прямые договоры собственников с ресурсоснабжающими организациями, председателю Совета многоквартирного дома передано право на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома условий указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиками, как лицами, по инициативе которых созывалось общее собрание, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Протоколом общего собрания от 27.08.2015 №М163/2015 собственниками определен способ уведомления о проведении общих собраний путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений и/или на внешней стороне дверей в подъезды многоквартирного дома. Тем не менее, каких-либо уведомлений в подъездах дома либо на внешней стороне дверей подъездов данного дома ответчиками не размещалось.

При проведении собрания отсутствовал кворум. Так, в бюллетенях голосования отражены лица, которые участия в проведении собрания не принимали. Соответственно, при подсчете кворума эти голоса не должны учитываться. Исключение данных лиц достаточно для признания кворума отсутствующим.

Решение по вопросу избрания нового совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома принято в нарушение ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), что влечет существенное нарушение при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из императивных положений ч.2 ст.161.1ЖК РФ следует, что досрочное переизбрание членов совета дома на общем собрании возможно только при ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей; для досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома на повестку дня должен быть поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей с конкретным их указанием. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2019 истец была избрана председателем Совета многоквартирного дома. Указанное решение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Не смотря на то, что срок действия полномочий истца как председателя Совета многоквартирного дома не истек, группой собственников в период с 23.05.2019 по 30.10.2019 (то есть голосование началось по истечении 16 календарных дней со дня избрания истца председателем Совета дома) проводилось голосование, в том числе, по вопросу избрания нового Совета многоквартирного дома и выбора нового председателя из его состава. Результаты данного голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников от 03.11.2019 с многочисленными нарушениями, основным из которых было неправомерное переизбрание Совета многоквартирного дома и его председателя. Указанное решение истцом было оспорено в суде и признано им недействительным по вышеуказанным основаниям. На решение по данному гражданскому делу (№2-333/2021, рассмотренное Красноперекопским районным судом г. Ярославля) была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Указанное решение общего собрания признано судом недействительным по ряду оснований, основным из которых является нарушение положений ч.10 ст.161.1 ЖК РФ, которой установлен запрет на досрочное переизбрание Совета многоквартирного дома, включая в его составе председателя при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Ненадлежащего исполнения истцом, как председателем Совета многоквартирного дома, обязанностей судом не установлено. Тем не менее, в период действия полномочий истца ответчиками вновь было инициировано проведение общего собрания по вопросу переизбрания Совета многоквартирного дома и его председателя. Таким образом, общим собранием собственников принято решение по вопросу избрания нового Совета многоквартирного дома без каких-либо оснований, то есть незаконно, в нарушение требований ст.161.1 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение принималось в период нахождения в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля гражданского дела по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, которым председателем совета дома был избран ФИО5 и переизбран совет дома. Оспариваемое решение противоречит закону, который запрещает досрочное переизбрание совета дома, в состав которого входит председатель совета дома, при отсутствии к тому соответствующих оснований.

Ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали. Ответчик ФИО12, представляющий также интересы ответчиков ФИО4, ФИО5 по устному заявлению, в судебном заседании пояснил, что положения ст.161.1 ЖК РФ предусматривают, что совет многоквартирного дома в обязательном порядке переизбирается, в случае, если соответствующее решение не принято, полномочия совета дома продляются на тот же срок. На момент проведения общего собрания ФИО5 являлся председателем совета дома, так как решение суда, которым признан недействительным протокол общего собрания от 03.11.2019 о его избрании, в законную силу еще не вступило. При проведении оспариваемого собрания ставился вопрос об утверждении нового проекта договора управления с НАО «Управдом Фрунзенского района». Вопросы об избрании председателя и совета многоквартирного дома были поставлены дополнительно, с учетом того, что полномочия ранее избранных совета и председателя заканчивались в ноябре 2021, чтобы не созывать еще одно собрание во избежание дополнительных трат. Частью 10 ст.161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома может быть переизбран в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. О председателе совета дома в данной норме ничего не говорится. Решение об избрании ФИО5 председателем совета дома действовало до 01.11.2021 (вступление в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2021). Решение суда о признании ранее состоявшегося общего собрания недействительным принято не по основанию его ничтожности, оно являлось действующим на момент проведения общего собрания от 09.07.2021.После избрания ФИО1 стало действовать два совета дома. Когда проводилось собрание в 2021 году действовал совет дома, избранный 07.05.2021, и только через полгода (01.11.2021) утратило силу решение общего собрания, принятое в 2019 году. Фактически только три человека выбыли из совета дома, и оспариваемым решением приняты новые, сам состав совета дома не менялся, то есть как такового переизбрания не было. В настоящее время ФИО5 осуществляет работу председателя совета дома.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: , , , общей площадью 49,4 кв.м., дата государственной регистрации права: 08.07.2015 (л.д.60).

В период с 14.03.2021 по 30.06.2021 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , , результаты которого оформлены протоколом НОМЕР от 09.07.2021 (л.д.8-11).

По результатам голосования приняты решения (оспариваемые вопросы №4 и №5) об избрании в Совет многоквартирного дома: ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, а также об избрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО5

Из содержания протокола следует, что решение по вопросу №4 об избрании совета многоквартирного дома принято количеством голосов 79,91% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, а по вопросу №5 о выборе председателя совета многоквартирного дома – 79,55% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д.10).

ФИО1 участия в спорном голосовании не принимала, следовательно, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе оспаривать данное решение.

В соответствии п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Одним из оснований оспаривания протокола по вопросам №4 и №5 повестки дня является нарушение, по мнению истца, положений закона - ст.161.1 ЖК РФ, касающихся возможности досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома при наличии ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6 ст.161.1 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Частью 10 ст.161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом №М-163/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , от 07.05.2019 был избран совет многоквартирного дома в составе ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; ФИО1 была избрана председателем совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома установлен на 4 года (л.д.63-65).

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2021 по гражданскому делу №2-333/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , , оформленного протоколом от 03.11.2019.

Указанным решением установлено, что в соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , , от 03.11.2019, были приняты решения, в том числе, об избрании в совет многоквартирного дома следующих собственников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, а также об избрании председателем совета дома ФИО5

При разрешении указанного спора суда пришел к выводу о нарушении процедуры порядка созыва и проведения общего собрания, кроме того, суд учитывал, что председатель совета дома и совет дома не переизбраны, а избраны, то есть при действующих председателе и совете многоквартирного дома избраны новые, без прекращения полномочий лиц, действовавших до 03.11.2019. Решение общего собрания от 07.05.2019, которым избраны на новый срок совет многоквартирного дома и его председатель ФИО1, недействительным не признавалось. В одном из пунктов оспариваемого решения указано о признании работы совета многоквартирного дома неудовлетворительной, однако доказательств, положенных в основу такого решения, в связи с чем работа совета дома и его председателя признана неудовлетворительной, не приведено. Таким образом, фактически вопросы о досрочном переизбрании действующего совета дома и его председателя, прекращении их полномочий, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, с указанием конкретных нарушений, на повестку дня и голосование общего собрания не ставились. Кроме того, судом учтено, что по вопросу №6 общего собрания отсутствовал кворум.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Учитывая, что решение общего собрания от 03.11.2019, которым был избран состав совета многоквартирного дома и его председатель ФИО5 было признано вступившим в законную силу решением суда недействительным, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого собрания председателем совета многоквартирного дома являлась ФИО1 на основании решения общего собрания от 07.05.2019.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным оспариваемого протокола по основаниям, указанным истцом, суд не усматривает исходя из следующего.

Действительно, из положений ст.161.1 ЖК РФ следует, что закон не допускает досрочное безосновательное прекращение полномочий избранного совета многоквартирного дома, деятельность которого прекращается по истечении двухлетнего срока либо срока, определенного решением общего собрания.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков ФИО12, ФИО5, ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что работа совета многоквартирного дома, его председателя ФИО1, признавалась собственниками неудовлетворительной.

Исходя из положений ст.ст.44, 161.1 ЖК РФ прерогатива определения обстоятельств того, являлась ли работа совета многоквартирного дома, его председателя неудовлетворительной, принадлежит именно собственникам помещений многоквартирного дома. При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм, в силу которых вопросы о признании работы совета дома неудовлетворительной, а также о том, в чем это конкретно выразилось, в обязательном порядке должны быть включены в повестку дня общего собрания, на котором совет многоквартирного дома переизбирается.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.07.2021, кворум при проведении общего собрания, в том числе, по оспариваемым вопросам, имелся, сторона истца наличие кворума не оспаривала.

Существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания судом не установлено.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Информация о проведении оспариваемого собрания размещалась на информационных стендах подъездов по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленными ответчиками фотоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оспариваемое собрание состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования, в которых содержался список тех вопросов, которые отражены в протоколе общего собрания от 09.07.2021, что позволяет установить волеизъявление большинства собственников на принятие соответствующих решений.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, а только такие существенные нарушения, ввиду которых невозможно установить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего решение.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома по адресу: , , большинством голосов приняли оспариваемые решения, то есть выразили свою волю на избрание иного состава многоквартирного дома и его председателя ФИО5

Оспариваемые вопросы повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания собственников.

Суд также учитывает, что нормы ст.161.1 ЖК РФ не содержат положений, содержащих запрет на досрочное переизбрание председателя совета многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в связи с избранием нового состава совета многоквартирного дома.

Также суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В данном случае большинством собственников принято решение о переизбрании совета многоквартирного дома и его председателя, принятие указанного решения относится к компетенции общего собрания собственников, указанное решение сомнений с точки зрения оформления соответствующего волеизъявления собственников не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании протокола общего собрания от 09.07.2021 недействительным не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР) к ФИО6 (паспорт серия НОМЕР), ФИО7 (паспорт серия НОМЕР), ФИО8 (паспорт серия НОМЕР), ФИО9 (паспорт серия НОМЕР), ФИО10 (паспорт серия НОМЕР), ФИО4 (паспорт серия НОМЕР), ФИО11 (паспорт серия НОМЕР), ФИО12 (паспорт серия НОМЕР ФИО13 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), ФИО14 (паспорт серия НОМЕР), ФИО15 (паспорт серия НОМЕР), ФИО16 (паспорт серия НОМЕР), ФИО17 (паспорт серия НОМЕР), ФИО5 (паспорт серия НОМЕР), ФИО18 (паспорт серия НОМЕР), ФИО19 (паспорт серия НОМЕР) об оспаривании решения общего собрания собственников, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

Принято в окончательной форме 08.09.2022

(УИД) 76RS0НОМЕР-39