Дело № 2-в119/2022

УИД 36RS0016-02-2022-000152-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 14 сентября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 430 000 рублей, неустойку в размере 15% годовых за каждый просроченный год за период с 18.04.2018 г. по 18.04.2022 г. в размере 258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 19.07.2022 г. в размере 320 115,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 430000 рублей с условием возврата суммы займа до истечения одного года, а в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку из расчета 15% годовых за каждый просроченный год. Заемщик погашение займа не осуществлял. 27.06.2022 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить сумму долга в срок до 05.07.2022 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга фактически признал, подтвердив суду, что брал в долг у истца денежные средства в размере 430000 рублей, которые им не возвращены. Однако с размером процентов он не согласен, поскольку общая сумма долга взята несколькими суммами. Факт написания расписки ответчик признал, однако она была написана в 2022 году с указанием его новых паспортных данных, измененных в 2020 году в связи с заменой паспорта. По мнению, ФИО2 заявленные истцом проценты являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 12.04.2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 430000 рублей с условием возврата суммы займа до истечения одного года, а в случае несвоевременного возврата долга выплатить неустойку из расчета 15% годовых за каждый просроченный год (т. 1 л.д. 22). Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании полностью подтвердили.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

27.06.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по расписке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 15).

Принимая во внимание, что сумма долга в размере 430 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд считает возможным взыскать данную сумму c ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного настоящим договором, ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 15% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый год просрочки.

Предоставленный истцом расчет неустойки за период с 18.04.2018 г. по 18.04.2022 г. в размере 258000 рублей суд признает верным.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

Относительно исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320115,16 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской от 12.04.2017 года, является беспроцентным.

Вышеуказанным договором предусмотрено взыскание неустойки в связи с просрочкой возврата займа.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ не может быть признано основанным на законе, потому в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а истец должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате устной консультации в размере 2000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований – 68,25%, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Cовета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания расходов по проведению устной консультации, поскольку получение устных консультаций к судебным издержкам не относится, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей, установив, что данные расходы являются для истца необходимыми, суд признает эти расходы разумными.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 11), которая в соответствии со ст. 98 ГГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном последним размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 430000 рублей, неустойку по договору займа за период с 18.04.2018 г. по 18.04.2022 г. в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2022 года.

Судья В.А. Симаков