Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 200000 руб., что подтверждается распиской. В указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив сумму в размере 90000 руб. Сумма процентов на основании п.1 ст.809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14551 руб. 64 коп. Согласно условиям расписки ФИО2 в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115320 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 110000 руб., проценты за пользование займом в размере 14551 руб. 64 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный районный суд г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженности по договору займа в размере 110000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30737 руб. 94 коп. и по день фактического исполнения, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175380 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения, дополнил, что займ является возмездной сделкой, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ, а также пени в качестве штрафной санкции, размер которой установлен в расписке – 0,3% в день. Ответчиком возмещена в счет возврата долга сумма в размере 90000 руб. 00 коп., доводы ответчика об оплате суммы долга в большем размере какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения договора займа, а также получения от ФИО4 денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп. не оспаривал. Пояснил, что помимо внесенной суммы по договору займа в размере 90000 руб. 00 коп., им было передана истцу сумма в размере 15000 руб. 00 коп., однако никакой расписки при передачи данной суммы между ним и истцом не составлялось. С требованиями о взыскании неустойки в размере 175380 руб. 00 коп. не согласился, полагал ее размер чрезмерно высоким.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.
В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заемщик получил денежные средства в размере 200000 рублей на срок один месяц. Передача денежных средств оформлена распиской.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, ответчиком по окончании установленного в договоре срока принятые на себя обязательства не выполнены, сумма займа была частично возвращена истцу – ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп. От уплаты суммы займа в остальной части ответчик уклонился.
Ответчик ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату основной суммы займа в большем размере суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения, а потому судом не принимаются.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, указанная норма права регулирует порядок взыскания процентов за пользование займом, которые определяются либо договором займа, либо ключевой ставкой Банка России.
Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что заем является беспроцентным, а также то, что размер процентов сторонами займа не установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование займом суд соглашается с ними, считает его арифметически верными.
Представленный ответчиком расчет процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен с учетом суммы в размере 15000 руб., тогда как документы, подтверждающие фактическую оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 110000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30737 руб. 94 коп.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в установленный срок на основании ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175380 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней содержится обязательство ответчика выплачивать пени за нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в установленный срок на основании ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Поскольку пени начислены истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то они по своей правовой природе являются неустойкой, носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны займодавца.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в установленный срок на основании ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175380 руб. 00 коп., с учетом фактических обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, личности заемщика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени явна несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб., отказав в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30737 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023