<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ 2-10811/25

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда СХ-5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда Фамилия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4 страхование» по полису №. Страховая компания признала случай ФИО5 и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 119 500 рублей. Согласно заключению, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 057 рублей 62 копейки. До настоящего времени ответчицей полностью ущерб не возмещен.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – представитель ООО СК «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда СХ-5 – ФИО3 (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда Фамилия причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО СК «ФИО4 страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

24.04.2025г. между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав № ЛЦ, согласно которому ФИО9 уступил ИП ФИО10 право требования возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ТТТ № том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда) для реализации права на получение возмещения вреда от Должника, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.04.2025г. в связи с повреждениями транспортного средства Мазда Фамилия, государственный номер №

ИП ФИО10 обратилась в данную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «ФИО4 страхование» признало случай ФИО5 и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 119 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО10 обратился в ООО «Фаворит».

Согласно заключению №<адрес>25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия, государственный номер №, без учета износа составляет 348 057 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (договор цессии) №-Ц, согласно которому ИП ФИО10 уступила, а ИП ФИО1 принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и ФИО5 возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение материального вреда, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, возмещение в соответствии с п. 4.12 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431, ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, принимает на себя право будущего требования к виновнику (виновникам) ДТП на основание договора Цессии (Переуступок прав требования) № ЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный ТС Цеденту.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчицы претензию с требованием возместить ущерб в размере 228 557 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ответчица с суммой ущерба не согласилась, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению автотехнической экспертизы № наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного нта автомобиля MAZDA Familia, государственный регистрационный Р 913 ХН 790, в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУРФЦСЭ составляет округленно: без учета износа запасных частей – 172 600 рублей, с учётом износа запасных частей – 103 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Familia в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно: без учета износа запасных частей – 219 500 рублей, с учётом износа запасных частей – 114 800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба, в части разницы расчета ущерба без учета износа и с учетом износа, исходя из того, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

Поскольку ответчица является виновником ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой расходов оплатой государственной пошлиной суд на основании со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы данные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина