УИД 61RS0002-01-2023-000811-27

Судья: Москалев А.В. Дело № 33а-11046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 84868/21/61026-ИП от 19 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС № 023725367 от 12 апреля 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения - взыскание денежных средств размере 114 690,19 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Эникомп».

Как указала ФИО1, 19 января 2023 года на ее расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства (денежная выплата за рождение третьего ребенка) в размере 10 190 рублей.

20 января 2023 года с указанного расчетного счета списана денежная сумма в размере 9082,55 рублей.

ФИО1 ссылалась на то, что она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате взысканной суммы, утверждая, что на вышеуказанные денежные средства не может быть обращено взыскание согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставив доказательства того, что на расчетный счет выплачивается только детское пособие.

По результатам рассмотрения данного заявления 15 февраля 2023 года ФИО1 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате суммы детского пособия со ссылкой на то, что не обоснованы обстоятельства, на которые ссылается административный истец.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 настаивала на том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность проверить назначение денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, и, более того, располагал информацией о том, что расчетный счет используется должником для получения детского пособия, поскольку к материалам производства ранее должником были приобщены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Также ФИО1 обращала внимание на то, что списание денежных средств было произведено 19 января 2023 года, в этот же день денежные средства были перечислены взыскателю, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО «Россельхозбанк», для ежемесячной выплаты детского пособия; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате взысканного детского пособия; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворения заявления ФИО1

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» для ежемесячной выплаты детского пособия, обязании устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ФИО1 данным решением суда отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что АО «Россельхозбанк» не сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по причине нахождения на счете денежных средств, на которые в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Заявитель также обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате списанных с ее расчетного счета денежных средств в размере 9 082,55 рублей (пособие на ребенка) был обусловлен непредоставлением ФИО1 выписки, подтверждающей факт поступления на данный счет социальной выплаты, а установить к какой категории относится данная выплата не представилось возможным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие ФИО1, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 174 КАС Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 174 КАС Российской Федерации в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть принятого по делу решения не только должна быть подписана судьей, рассмотревшим дело, но и приобщена к материалам дела.

Между тем, установлено, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 марта 2023 года и аудио записью судебного заседания.

Однако в материалах дела резолютивная часть, составленная в письменном виде, отсутствует.

В материалах дела имеется решение суда с отметкой о том, что данный документ является резолютивной частью решения суда первой инстанции, однако его содержание полностью соответствует мотивированному решению суда.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года подлежит отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 84868/21/61026-ИП в отношении ФИО1

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 023725367 от 12 апреля 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» задолженности по кредитным платежам размере 114 690,19 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Одним из таких постановлений обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 114 690,19 рублей на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя должника ФИО1 в ФИО3 АО «Россельхозбанк».

В пункте 2 данного постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства».

На основании данного постановления 20 января 2023 года с вышеуказанного расчетного счета была списана денежная сумма в размере 9 082,55 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 84868/21/61026-ИП по состоянию на 29 марта 2023 года.

Указанные денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Эникомп» на основании платежного поручения от 26 января 2023 года №10862.

20 января 2023 года ФИО1 обратилась в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором указала, что 19 января 2023 года на открытый в АО «Россельхозбанк» на ее имя расчетный счет поступило пособие на третьего ребенка в размере 10 190 рублей. 20 января 2023 года с данного расчетного счета была списана денежная сумма в размере 9 082,55 рублей. Утверждая о незаконности данных действий, ФИО1 просила вернуть списанные с расчетного счета денежные средства (детское пособие) в размере 9 082,55 рублей.

К данному заявлению ФИО1 была приложена копия письма МКУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» от 20 января 2023 года, адресованное Ростовскому РФ АО «Россельхозбанк», из которого следует, что денежная выплата на основании платежного поручения № 3137 от 19 января 2023 года на получателя ФИО1 является ежемесячной денежной выплатой за рождение после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ими возраста трех лет.

По результатам рассмотрения данного заявления 01 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1 в поданном заявлении просила вернуть списанные с расчетного счета денежные средства (детское пособие) в размере 9 082,55 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на них не может быть обращено взыскание.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В то же время, законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Установлено, что счет ФИО1, открытый в АО «Россельхозбанк», используется административным истцом для получения пособия на детей, а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид единовременного пособия.

Таким образом, денежные средства в размере 9 082,55 рублей, относящиеся к социальным выплатам, были списаны со счета должника в нарушение положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет ФИО1 денежных средств, а также то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю из полученного от ФИО1 заявления было известно, что поступившие на лицевой счет административного истца денежные средства перечислялись именно в качестве пособий, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что к поданному заявлению ФИО1 не была приобщена указанная в приложении копия справки МКУ «УСЗН Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» о поступлении на счет именно пособия на детей, что не позволило судебному приставу-исполнителю установить категорию данной выплаты, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочего, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «Эникомп» направлено требование о возврате удержанных денежных средств в размере 9 082,55 рублей, перечисленных в счет погашения задолженности, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Однако доказательств того, что незаконно удержанные денежные средства в размере 9 082,55 рублей были возвращены ФИО1, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность совершить действия по возврату денежных средств, удержанных с расчетного счета должника ФИО1, открытого в отделении Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 9 082,55 рублей.

В то же время, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО «Россельхозбанк», для ежемесячной выплаты детского пособия.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К числу таких случаев законом отнесена проверка денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, не относилась.

Такое право предоставлено банку в связи с вступлением 01 июля 2014 года в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ).

Таким образом, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке АО «Россельхозбанк», который должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель обладал информацией о назначении счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о получении на данный счет пособия, на которое не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворения заявления ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 84868/21/61026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 совершить действия по возврату денежных средств в размере 9082,55 рублей, удержанных с расчетного счета должника ФИО1, открытого в отделении Ростовского РФ АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.