КОПИЯ
Дело №2-5570/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-004463-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал», с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 168 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённых судом сумм, расходов на проведение оценочного исследования в размере 8 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., почтовых расходов в сумме 433,44 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, произошёл залив нежилого помещения (кладовой) №К, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
В результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка кладовой, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении на хранении, о чем ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «ЭУК «Новое Медведково», в присутствии собственника нежилого помещения был составлен акт осмотра. В акте имеется указание на то, что причинами затопления помещения послужило непредвиденное разрушение фитинга латунного (бочонка) 15 мм, установленного на трубопроводе системы ХВС, в техническом помещении жилого дома, вследствие чего произошло залитие помещения на -1 уровне, которое ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 зафиксировано дежурным сантехником ФИО4, осуществляющим плановый обход/осмотр здания. Жилой дом по адресу нахождения нежилого помещения введён в эксплуатацию в 2023 году, при таких обстоятельствах, гарантийный срок, установленный ч.5.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ не истёк.
С целью определения рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (кладовой), поврежденных при заливе, истец обратился в независимую организацию, вследствие чего ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу ФИО2 подготовило заключение эксперта № ЭЗ-2-2025-49 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества составила 157 60,23 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 10 727 руб. Итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (кладовой) составляет 168 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчик с письменной претензией, в которой содержалось требование о возмещении денежных средств, необходимых для устранения последствий залива, в размере 168 000 руб., понесённых, связанных с оценкой ущерба, расходов, которая была вручена ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, делооо было рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, а в случае их частичного удовлетворения о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, путём их снижения, отсрочить исполнение решения суда на основании Постановления Правительства РФ №.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Также, в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. «а» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Статьёй 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п.1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьёй 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключён договор № ДКП/НМ37к-(-1)-011/1 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение – №пом 3К, кладовая, площадью 3,40 кв.м., расположенное на этаже №подвал, по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>.
Нежилое помещение передано истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи ключей и паспортов ИПУ.
Регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное нежилое помещение за истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нежилого помещения (кладовой) №К, площадью 3,4, расположенного на -1 этаже, по адресу: <адрес>, о чём комиссией в составе: главного инженера ООО «ЭУК «Новое Медведково», инженера ООО «ЭУК «Новое Медведково», в присутствии собственника помещения, был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что нежилое помещение имеет повреждения движимого имущества, находящегося на хранении, а также отделки, перечень повреждений приведён в акте. Комиссия сделала вывод о том, что причинами затопления помещения послужило непредвиденное разрушение фитинга латунного (бочонка) 15 мм, установленного на трубопроводе системы ХВС, а техническом помещении жилого дома, вследствие чего произошло залитие помещения на -1 уровне. Поскольку данная неисправность выявлена в пределах гарантийного срока, комиссия полагала, что указанный залив находится в зоне ответственности ответчика, который также являлся застройщиком жилого <адрес>.
С целью определения рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (кладовой), повреждённых при заливе, истец обратился в независимую организацию, вследствие чего ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу ФИО2 подготовило заключение эксперта № ЭЗ-2-2025-49 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества составила 157 60,23 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 10 727 руб. Итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (кладовой) составляет 168 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчик с письменной претензией, в которой содержалось требование о возмещении денежных средств, необходимых для устранения последствий залива, в размере 168 000 руб., понесенных, связанных с оценкой ущерба, расходов, которая была вручена ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (РПО: 14109406007941).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № ЭЗ-2-2025-49 от ДД.ММ.ГГГГ, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения последствий залива. Ответчиком представленная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Исходя из п.п.1,2 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если покупатель лишён возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нём недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьёй 483 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
В соответствии с ч.5.1 ст.7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности в период гарантийного срока, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в соответствии с отчётом оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-2-2025-49 от 06.03.2025, то есть в размере 168 000 рублей.
По правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2, размер штрафа составит 89 000 руб. ((168 000+10 000)*50%).
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа, в случае удовлетворения данного требования, на основании ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счёт ответчика, учитывая ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. и взыскать в пользу истца указанную сумму.
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 433,44 руб., расходов на проведение оценочного исследования в размере 8 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., при этом несение заявленных к взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п.п.10 Постановления 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, суд признаёт понесённые истцом почтовые расходы в размере 433,44 руб., расходы на оплату услуг по подготовке оценочного отчёта в размере 8 900 руб., судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п.15).
Оценив объём оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.
Государственная пошлина в размере 6 040 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024, при этом, названным Постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Вместе с тем, между сторонами был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, а не договор участия в долевом строительстве, ввиду чего отсрочка на основании Постановления Правительства РФ № ответчику предоставлена быть не может, в силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 15 13 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 320-010) ущерб, причинённый заливом нежилого помещения №к по адресу: <адрес>, -1 этаж, в размере 168 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуги за подготовку заключения эксперта в размере 8 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 433,44 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 040 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: