Дело №2-67/2026

УИД 03RS0048-01-2025-001693-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования ОСАГО на транспортное средство Nissan X-Trail, VIN №.

ФИО2, является собственником транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный номер №, VIN № и потерпевшей стороной. Собственником ФИО2 выдана доверенность ФИО3 на управление транспортное средство ИЖ 2126-030, государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 и ФИО3 Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 ФИО12.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО13 виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца автомобиля застрахована в АО «Согаз».

В результате столкновения принадлежащий автомобиль Соистца получил механические повреждения, согласно калькуляции:

- капот, бампер передний, крылья передние 2 шт., двери 5 шт., стекло ветрового окна, фара левая, указатель поворота правый, стойки РВО 2шт., зеркало левое наруж. заднего вида, панель крыши, багажник (крыша), панель приборов, сиденье водителя, переднего пассажира, стекло двери задка, бампер задний, крыло заднее правое, подкрыльник задний правый, стеклоподъёмники двери задней правой, петли двери задней правой 2шт., обивка двери задней правой, стойка боковины центр. Правая, обивка двери передней правой, зеркало заднего вида наруж. правое, облицовка передней левой стойки, обивка двери передней левой, крыло заднее левое, ручки дверей наруж. 2шт. правые, брызговик крыла переднего правого, стойка кузова центр левая, арка колеса наруж задняя правая, стойка амортиз. задняя правые 2 шт., балка задняя, обивка крыла заднего правого.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 319 700 руб.

Ответчику была представлена возможность осмотреть поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление с просьбой организовать проведение ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ соистцами было направлено повторное заявление, выражающее их несогласие с размером страхового возмещения в сумме 95 000 руб., поскольку считают указанную выплату заниженной и несправедливой.

По результатам проведённой оценки расходы на полный ремонт составили 319 700 руб. Расходы же на восстановительные работы с учетом естественного износа деталей определены экспертом в размере 226 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соистцы направили претензию в адрес акционерного общества «СОГАЗ», однако на данное обращение ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО3 В настоящее время ответ не поступил от АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, для урегулирования досудебного спора.

Решение службы финансового уполномоченного, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, содержало отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. В рамках рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7078005043D№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 840 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 131 239 руб. 00 коп.

С экспертным заключением не согласны, в связи с тем, что в вышеуказанной лицензии не представлена лицензия экспертной организации и иные документы.

На основании изложенного, первоначально истцы просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3: сумму страхового случая в размере 319 700 руб., сумму неустойки в размере 79 925 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 199 812 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы нотариуса в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 644 руб. 34 коп., расходы эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 1 000 руб.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои исковые требования, по уточненному иску вышеназванные суммы ФИО2 просил взыскать с его пользу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к иску, а также ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также посредством своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО3

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ (том 1 л.д.219).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том 1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, в котором потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.205 оборот, 206, 207).

По направлению АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д.228, 229).

ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7078005043D№, согласно которому размер, подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели, составил 95 245 руб. 79 коп. (том 2 л.д.126-133).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7078005043D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 180 800 руб., с учетом износа и округления - 131 200 руб. (том 2 л.д.136-143).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об увеличении суммы выплаты и организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д.146).

ООО «Фаворит» по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.147 оборот, 148).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 319 700 руб. (том 2 л.д.180, 181).

АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00030914 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об исполнении обязательств, путем направления денежных средств в сумме 95 245 руб. 79 коп. посредством почтового перевода (том 2 л.д.182, 183).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление денежных средств в размере 95 245 руб. 79 коп. почтовым переводом в адрес ФИО3 (представителю ФИО2) (том 2 л.д.163 оборот).

О произведенном денежном переводе ответчик уведомил представителя истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.163 оборот, 164).

Согласно материалам обращения, указанные денежные средства были возвращены в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца ФИО3 направлено письмо, в котором АО «СОГАЗ» уведомило сторону истца о почтовом переводе, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты (том 2 л.д.189 оборот).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171, 172).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-113779/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении требований» в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (том 2 л.д.198-207).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный установил, что у ответчика отсутствовала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обращаясь с настоящим иском истец представил суду заключение (исследование) № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, подготовленное ИП ФИО8 (том 1 л.д.56-74).

В соответствии с выводами указанного выше заключения ИП ФИО8, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № составляет 319 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 226 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства может составлять 130 000 руб., рыночная стоимость годных остатков может составлять – 8 900 руб.

При рассмотрении обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113779/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191 200 руб., с учетом износа и округления - 153 200 руб., стоимость транспортного средства - 92 418 руб., стоимость годных остатков - 5 313 руб. (том 2 л.д.206-219).

Как указывалось выше, ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7078005043D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 180 800 руб., с учетом износа и округления - 131 200 руб., а размер, подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели, составил 95 245 руб. 79 коп.

В связи с несогласием стороны истца с проведенными исследованиями ответчиком и финансовым уполномоченным, судом представителю истца разъяснялась возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, представитель истца от назначения судебной экспертизы отказалась, предварительно согласовав позицию с истцом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7078005043D№ подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, заключение экспертом составлено после непосредственного осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом и подготовленное ИП ФИО8 заключение (исследование) № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, поскольку оценка экспертом произведена без учета положений п. 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

Оценивая заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113779/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, суд также пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом-техником исследовалась лишь копия акта осмотра транспортного средства. заключение эксперта ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7078005043D№ в сравнении с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113779/3020-004 наиболее полно и обоснованно, и может быть принято в качестве надлежащего, достоверного доказательства в подтверждение факта страхового случая и размера ущерба.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

По смыслу приведенных положений расхождение результатов исследований в пределах 10 процентов признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, и выплата страхового возмещения, произведенная на основании одного из исследований, результаты которого имеют расхождение с иными исследованиями не более 10 процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, должна признаваться надлежащим исполнением страховщиком имеющихся обязательств.

Кроме того, оценивания заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «Фаворит», суд приходит к выводу, что расхождение в результатах экспертных исследований находится в допустимых пределах 9,45%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (180 800 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства до повреждения 102 830 руб.), а стоимость годных остатков составляет 7 584 руб. 21 коп. Следовательно, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составляет 95 245 руб. 79 коп. (102 830 руб. - 7 584 руб. 21 коп.).

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 95 245 руб. 79 коп.

Судом отклоняются доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку в заявлении истцом было указано на форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства, кроме того, потерпевший не давал согласие на почтовый перевод суммы страховой выплаты, как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения на основании следующего.

Представителем истца ФИО5 сообщено суду, что денежные средства, направленные страховой компанией истцу, поступили в почтовое отделение по адресу ее места жительства, вместе с тем, истец проживает по другому адресу. В связи с указанными обстоятельствами считает, что страховой компанией допущено нарушений выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец не согласен с самой суммой страховой выплаты, полагая, что в данном случае подлежала выплате сумма, равная стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из поданного ФИО3 (представителем истца) заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, в качестве адреса места жительства истца и его представителя указан адрес: <адрес> (том 1 л.д. 212 оборот, 213, 214).

Аналогичный адрес места жительства указан заявителем ФИО3 и в заявлении о выборе СТОА страховщика, а также содержится в нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д.215, 216 оборот, 217, 218).

АО «СОГАЗ», согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет ФИО3 о почтовом переводе по адресу: <адрес>, на указанный также оформляется почтовый перевод в сумму 95 245 руб. 79 коп. (том 2 л.д.164 оборот, 165).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В данном конкретном случае, ответчик, обладая информацией о месте жительства и регистрации истца, который соответствует адресу: <адрес>, направил сумму страхового возмещения по иному адресу, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию определенная заключением эксперта ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7078005043D№ в счет возмещения сумма ущерба в размере 95 245 руб. 79 коп.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, обсуждая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой должен быть исчислен от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, который должен был составлять сумму в размере 95 245 руб. 79 коп. (102 830 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 7 584 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков), начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 20-й день выпадал на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он переносится на следующий рабочий день) всего на 25 дней, как заявлено истцом в иске, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 25 дней исходя из расчета 95 245 руб. 79 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения в установленные сроки) х 1% х 25 дней = 24 763 руб. 91 коп.

При этом, суд не находит оснований для исчисления периода просрочки исходя из даты подачи заявления АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обращения истцом к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения именно ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в материалах выплатного дела, а также в материалах дела по обращения истца к финансовому уполномоченному финансовых услуг, не имеется.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа, рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 94 245 руб. 79 коп./2=47 622 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных нормативных положений, а также акта их толкования следует, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было указано выше впервые с требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, даже после направления ФИО2 претензионных требований об осуществлении страхового возмещения, законные требования страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, а также в суд.

Следовательно, учитывая установление обстоятельств нарушения страховой компанией прав ФИО2 на получение выплаты, принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степень вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя (7 месяцев), связанных с отказам в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94, абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им юридических расходов в размере 60 000 руб., вместе с тем, в обоснование своих требований истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

Так, в материалах дела имеется договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (том 1 л.д.152-155).

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств несения таких расходов именно истцом – ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать, при этом истец вправе обратиться в суд с соответствующем заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов с представлением суду доказательств несения таковых.

Коме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по экспертизе в размере 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 644 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Обоснованность заявленных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере – 5 000 руб. истцом не подтверждена, из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия взыскано 2 500 руб. (том 1 л.д.39-42).

В соответствии с имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, истец понес почтовые расходы всего на сумму 1 307 руб., при этом несение почтовых расходов в заявленной истцом общей сумме 1 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно исходя из заявленного основного требования в размере 319 700 руб., настоящим решение удовлетворено на сумму 95 245 руб. 79 коп., то есть на 29,79 %, следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 744 руб. 75 коп. (29,79% от 2 500 руб.), почтовые расходы в размере 389 руб. 36 коп. (29,79% от 1 307 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 958 руб. (29,79% от 20 000 руб.), расходы по отправке телеграммы в размере 191 руб. 95 коп. (29,79% от 644 руб. 34 коп.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 383 руб. 20 коп. (29,79% от 8 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 руб. (4 600 руб. 29 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8018 №) страховое возмещение в размере 95 245 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 763 руб. 91 коп., штраф в размере 47 622 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 744 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 958 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 191 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 383 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ