РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.01.2021г. по 29.04.2021г. в размере сумма, разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на представителя в размере сумма, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.04.2018г. истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-170-Ф, по условиям которого ответчик обязан построить и предать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с условным номером 247, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34, в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г., то есть не позднее 01.07.2020г.

Истец все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан только 29.04.2021г.

При передаче квартиры стороны 29.04.2021г. подписали дополнительное соглашение о возврате разницы стоимости объекта недвижимости в связи с изменением площади квартиры в размере сумма

В связи с нарушением срока передачи объекта, стороны 29.04.2021г. подписали соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате истцу неустойке за период просрочки с 02.01.2021г. по 29.04.2021г. в размере сумма, в течение 30 рабочих дней с даты подписания досудебного соглашения.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства по досудебному соглашению не выплачены.

09.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен Договор № ВТ/2-170-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 2, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 4.1, 6.1, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей приведенной площадью 57,95 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное в секции № 2 на этаже № 9, с условным номером 247, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается чек-ордером (л.д. 28).

Ответчик в установленный срок – до 01.07.2020г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 29.04.2021г.

В связи с изменением площади объекта, между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение от 29.04.2021г., согласно которому застройщик обязался в течение 30 дней с даты подписания данного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма

Также 29.04.2021г. стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений и выплате участнику неустойки за период просрочки с 02.01.2021г. по 29.04.2021г.в размере сумма, в течение 30 рабочих дней, в даты подписания настоящего соглашения.

Указанным соглашением стороны определили, что от оставшейся части неустойки в размере сумма участник освободил застройщика

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истцом 09.12.2022г. направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 29.04.2021г. Период просрочки, указанный истцом, с 02.01.2021г. по 29.04.2021г., суд считает обоснованным, согласующимся с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Учитывая подписанное сторонами соглашение о выплате неустойки от 29.04.2021г., которым установлен более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что ущемляет права истца как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ п. 72 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта суд снижает до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца и ее малолетнего ребенка иного жилого помещения в адрес, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

В связи с не исполнением требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату, произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение данного дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения площади объекта строительства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.