Дело №

УИД: 54RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 164 600,00 руб., неустойки в размере 253 335,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 179,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.08.2019г. по 08.07.2022г. между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа на неопределенный срок до востребования, в связи с чем истцом в пользу ответчика производились перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 1 164 600,00 руб. 09.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия не была получена ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договоры займа в письменном виде не составлялись, между сторонами имелась устная договоренность, при этом настаивал, что между сторонами были заключены договоры займа со сроком исполнения до востребования, ссылаясь на переводы денежных средств, в назначении платежа которых содержалось указание на займ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать по доводам письменных возражений, в которых отрицал заключение между сторонами договоров займа и возникновение заемных отношений, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61-63). В устных объяснениях также отрицал наличие у ФИО4 перед ФИО3 каких-либо заемных обязательств, отметив, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО3 на содержание его ребенка – внука ответчика, также отметив наличие у ФИО3 перед ФИО4 обязательств в сумме 250 000,00 руб. согласно гарантийного письма от 27.10.2022г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в период с 14.08.2019г. по 08.07.2022г. ФИО3 были осуществлены в пользу ФИО4 ВА. переводы денежных средств на общую сумму 1 164 600,00 руб., а именно:

14.08.2019г. – 175 000,00 руб.;

03.01.2020г. – 40 000,00 руб.;

01.10.2020г. – 10 000,00 руб.;

19.12.2020г. – 32 500,00 руб.;

18.05.2021г. – 3 500,00 руб.;

21.05.2021г. – 32 500,00 руб.;

27.05.2021г. – 6 000,00 руб.;

18.06.2021г. – 110 000,00 руб.;

25.08.2021г. – 50 000,00 руб.;

30.10.2021г. - 3 500,00 руб.;

26.11.2021г. – 75 000,00 руб.;

24.12.2021г. – 31 000,00 руб.;

27.12.2021г. – 20 000,00 руб.;

18.02.2022г. – 40 000,00 руб.;

15.03.2022г. – 55 000,00 руб.;

26.04.2022г. – 40 000,00 руб.;

05.05.2022г. – 20 000,00 руб.;

19.05.2022г. – 40 000,00 руб.;

05.06.2022г. – 40 000,00 руб.;

09.06.2022г. – 50 000,00 руб.;

21.06.2022г. – 30 000,00 руб.;

08.07.2022г. – 110 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанные даты и в указанном размере подтверждается выписками по счету, из содержания которых усматривается, что часть переводов денежных средств осуществлялось по номеру телефона, абонентом которого является ответчик, при этом в назначении платежа указывалось «в займ».

09.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия не была получена ответчиком (л.д. 27,28).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец настаивает, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве займов до востребования.

В свою очередь, возражая по предъявленным исковым требованиям, ответчик отрицает наличие каких-либо заемных обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) названного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Настаивая на заключении между сторонами договоров займа, истец ссылается, что при перечислении денежных средств в назначении платежа истцом указывалось «в займ», при этом иных документов между сторонами не подписывалось и договоров не заключалось.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, факт заключения договоров займа не может подтверждаться платежными поручениями о переводе денежных средств, поскольку такой документ, как оформленный только одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Указанная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены как заемные. Иные документы, свидетельствующие о наличии заемных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения между сторонами договоров займа на определенных условиях, а представленная выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана ответчиком, и при этом не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срока предоставления займа, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договоров займа и возникновения между сторонами заемных обязательств, в связи с чем с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взыскании требуемых денежных средств в качестве задолженности по договорам займа, равно как и производных требований в виде взыскания штрафных процентов, исчисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ в корреляции со ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в полной мере соответствуют сложившейся правоприменительной практике согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ по делу N 33-1871/2020; Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу N 88-18569/2021; Определением Верховного Суда РФ №-КГ22-1-К2 от 28.06.2022г.; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-21652/2024; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-9387/2024.

Исходя из изложенного, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.ст. 191,192,193, 195,196, 199, 200, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с иском ФИО3 обратился 26.03.2025г., с учетом произведенного каждого в отдельности платежа, с применением трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок давности пропущен по платежам, совершенным за период с 14.08.2019г. по 15.03.2022г. (включительно), в связи с чем в силу ст. 199 ГК РФ правовых оснований к их взысканию с ответчика также не имеется.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.