Решение по делу № 2-2450/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2450/2023 11 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002207-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Договор по ОСАГО (Страховой полис -№), по страхованию автомобиля BMW 7- Series, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Fabia, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, ФИО3, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, припаркованного №, собственником которого является ФИО1, Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю БМВ 730D, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 62).

Поскольку транспортному средству № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т. 2 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Законом об ОСАГО (т.2 л.д.91оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.92).

19.12.2018 года Страховщик уведомил Истца о признании ДТП страховым случаем и выплате денежных средств путем выдачи наличных в кассе Страховщика, что подтверждается письмом исх. ГО-12045 (т.2 л.д.115оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором указал, что с размером страхового возмещения он не согласен и просит осуществить выплату страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив предварительный счет ООО «ЕС Лахта» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109оборот-110, 110оборот-111).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в кассе Страховщика были получены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в общей сумме 256 611 рублей 32 копейки (143 922 рубля 23 копейки + 24 349 рублей 64 копейки + 88 339 рублей 45 копеек), что подтверждается страховыми актами и расходными кассовыми ордерами №, №, № (т.2 л.д.106,107,108).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив предварительный заказ-наряд ООО «ЕС Лахта» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил Истцу доплату страхового возмещения в размере 29 957 рублей 36 копеек, что подтверждается страховым актом и расходным кассовым ордером № (т.2 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-7139/8020-003 о прекращение рассмотрения обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.67-72).

ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, указывая на то, что решение нарушает его права как потребителя финансовых услуг, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, и просил: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, предъявлено уточненное исковые заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и с учетом принятых судом уточнений, ФИО1 просит:

-взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в виде разницы между понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 229369 рублей 35 копеек, неустойку за просроченную выплату материального ущерба в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.2 л.д.168-171).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что по страховому случаю страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 286568 рублей 71 копейка. Поскольку на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный на станции «Евросиб-Лахта», им понесены затраты в размере 469438 рублей 06 копеек, за ремонт коробки передач оплачено 15021 рубль 61 копейка, за замену подшипника ступицы левого колеса оплачено 24493 рубля 42 копейки, а за проведение независимой экспертизы – 9500 рублей, считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно отказали ему в доплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-2450/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-7139/8020-003 – прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и ст.220 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считает, что страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения неправомерно, с учетом того, что лимит ответственности составляет 400000 рублей. В связи с чем, полагала, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению. Также просила взыскать неустойку и моральный вред, поскольку в связи с обращениями к финансовому уполномоченному и в суд, ей, как представителю, пришлось нервничать, также для истца обращение в суд вызвало неудобства, поскольку требовалось обращаться за консультацией и ехать в другой город для оформления доверенности на представление интересов. Требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ поддерживала.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 78-80, 159-160) и ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.76-77). Считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также считала, что требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части, а производство по требованиям об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные объяснения (т. 2 л.д. 143-145).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Fabia, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, припаркованного БМВ 730D, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО со сроком страхования с 18.05.2018 года по 17.05.2019 года (т. 1 л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Поскольку транспортному средству № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, 20.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т. 2 л.д. 82-83).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

01.11.2018 года Страховщик уведомил Истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Законом об ОСАГО (т.2 л.д.91оборот).

01.12.2018 года Истец предоставил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.92).

22.12.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором указал, что с размером страхового возмещения он не согласен, и просит осуществить выплату страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.113).

04.02.2019 года Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив предварительный счет ООО «ЕС Лахта» от 24.09.2018 года (т.2 л.д.109оборот-110, 110оборот-111).

13.02.2019 года Страховщик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.114).

28.03.2019 года Истцом в кассе Страховщика были получены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в общей сумме 256 611 рублей 32 копейки (143 922 рубля 23 копейки + 24 349 рублей 64 копейки + 88 339 рублей 45 копеек), что подтверждается страховыми актами и расходными кассовыми ордерами №, №, № (т.2 л.д.106,107,108).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-7139/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Впоследствии истец уточнил требования, и с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований указала, что страховая компания неправомерно отказала в выдаче направления на ремонт на станцию СТО официального дилера, а также в доплате истцу страхового возмещения. Считает, что поскольку страховой компанией были применены противозаконные действия по занижению размера ущерба и по отказу в предоставлении ремонта на станции технического ремонта, именно страховая компания должны оплатить причиненный ущерб по фактическим затратам, понесенными истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, ограничено размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Оснований для выплаты материального ущерба по понесенным затратам, не имеется. Также не имелось оснований для выдачи истцу направления на ремонт на СТО официального дилера.

Суд принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Как установлено, 20.10.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи денежных средств наличными в кассе Страховщика.

Согласно п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствие с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С учетом требований действующего законодательства, ответственность Страховщика по договору ОСАГО ограничивается размером страхового возмещения, определяющегося в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового| возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду ООО «ЕС Лахта» от 09.07.2019 года, то есть исходя из рыночных цен, установленных дилером, не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о неправомерном отказе страховой компании выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, поскольку данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена выдача направления на СТОА официального дилера в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживание либо с момента выпуска транспортного средства не прошло двух лет.

Вместе с тем, ни одному из перечисленных пунктов транспортное средство истца не соответствует.

Кроме того, истец, обращаясь к страховщику, первоначально просил произвести выплату денежных средств путем выдачи наличных в кассе Страховщика, в связи с чем, ответчиком было правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о восстановительном ремонте транспортного средства на ООО «ЕС Лахта».

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку ФИО1 сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, а не Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, ответственность Страховщика ограничивается размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствие с Единой методикой.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права требования с причинителя вреда полного возмещения ущерба, превышающего размер страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, представив ходатайство о пропуске срока исковой давности в письменном виде (т.2 л.д.76-77).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты;

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме;

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом были предоставлены в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы для осуществления страхового возмещения 01.12.2018 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 21.12.2018 года.

19.12.2018 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило денежные средства на выплату в кассу.

Истец был уведомлен о выплате страхового возмещения и о его размере, что подтверждается его заявлением от 22.12.2018 года (т.1 л.д.161), соответственно, истец узнал о нарушении своего права, а именно о выплате страхового возмещения не в полном размере 19.12.2018 года, следовательно, срок исковой давности истек 19.12.2021 года.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 15.03.2022 года, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 229369 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2450/2023.