Решение по делу № 2-4204/2023 от 20.09.2023 - о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4204/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005063-12

Стр. – 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант», указав, что № был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «LADA Granta», вместе с ним ФИО1 были навязаны ряд дополнительных услуг, без которых, по словам менеджера, заключение кредитного договора было невозможно, вследствие чего, между ФИО1 и ООО «Драйв Консультант» был заключен договор на оказание услуг № (Автодруг-3), по которому исполнитель обязывался оказать услуги, а клиент обязывался оплатить эти услуги.

Указанный договор включал следующий перечень услуг: Аварийный комиссар; Вскрытие автомобиля: Подвод топлива; Замена колеса; Запуск автомобиля от внешнего источника питания; Справочно-информационная служба; Консультация автомеханика по телефону; Мультидрайв; Отключение сигнализации; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; Такси при эвакуации с места ДТП; Эвакуация при ДТП; Эвакуация при поломке; Юридическая консультация; Получение справки из Гидрометцентра; Возвращение на дорожное полотно; Получение документов в ГИБДД и ОВД; Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; Консультация по регистрации в качестве индивидуального и регистрация коммерческих организаций; Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); Подменный водитель; Независимая экспертиза; Аэропорт.

Таблица с приведенными услугами занимает половину общего объема договора. Далее указана некая консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Общая цена договора составила 100 000 руб., одним из пунктов договора указана цена услуг – 5 000 руб. стоимость абонентского обслуживания, 95 000 руб. – стоимость консультации.

Так как заключение данного договора происходило вместе с оформлением сделки по купле-продаже автомобиля на кредитные средства, изучить договор ФИО1 не дали. Дома, после детального изучения договора выяснилось, что на самом деле стоимость вышеуказанных услуг составила 217 руб. 39 коп. за каждую. Вся остальная сумма была уплачена ФИО1 за некую консультацию, которую по факту никто не проводил.

К договору приложен акт выполненных работ под видом «Сертификата». Название данного документа написано крупными буквами, в свою очередь пометка о том, что документ является актом выполненных работ к договору выполнена мелким шрифтом. Сертификат специально составлен таким образом, чтобы потребитель не обратил внимание на сущность данного документа и служит для введения потребителя в заблуждение.

Оплата услуг происходила за счет кредитных средств, в кредитном договору указано, что ФИО1 дает распоряжение банку перевести денежную сумму в размере 100 000 руб. «для оплаты Сервисная или Дорожная карта».

Также указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, ФИО1 не имел намерений приобретать услугу «Консультация».

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что 31.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Претензия была вручена ответчику 07.06.2023. неустойка за период с 18.06.2023 по 25.07.2023 составила 108 300 руб. Учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость услуги, истец снизил размер неустойки до 95 000 руб.

Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., поскольку испытал глубокие нравственные страдания и моральные переживания, связанные с тем, что его фактически обманули.

ФИО1 была предоставлена информация о том, что цена комплекса услуг «Автодруг-3» составляет 100 000 руб., однако на самом деле стоимость составила лишь 5 000 руб., а остальные денежные средства пошли на оплату консультации, которая не была оказана.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в части дачи устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 10).

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее направленных в адрес суда возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, кроме того согласно возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ (л.д. 46-65).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, на сумму 1 015 828,00 руб., в целях оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов (л.д. 31-33).

Также в указанных день между ФИО1 на основании договора купли-продажи № в ООО «Воронеж-Авто-Сити» приобретен автомобиль LADA, 219140 New LADA Granta «л.д. 35-37).

Транспортное средство передано в залог банку в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 38).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Драйв Консультант» был заключен договор № (Автодруг-3), являющийся абонентским договором, по условиям которого Компания (ООО «Драйв Консультант») обязуется по заданию Клиента (ФИО1) оказать услуги. Исходя из текста договора, в предмет договора входит помощь на дорогах по программе Автодруг-3: Аварийный комиссар; Вскрытие автомобиля: Подвод топлива; Замена колеса; Запуск автомобиля от внешнего источника питания; Справочно-информационная служба; Консультация автомеханика по телефону; Мультидрайв; Отключение сигнализации; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; Такси при эвакуации с места ДТП; Эвакуация при ДТП; Эвакуация при поломке; Юридическая консультация; Получение справки из Гидрометцентра; Возвращение на дорожное полотно; Получение документов в ГИБДД и ОВД; Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; Консультация по регистрации в качестве индивидуального и регистрация коммерческих организаций; Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); Подменный водитель; Независимая экспертиза; Аэропорт, а также услуга – одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 14).

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получение консультации и наоборот. Вознаграждение компании (цена договора) В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право обращаться за получением услуг помощи на дорогах ( п. 5.1), в случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту консультации (п. 5.2. договора), в случае оказания и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору не оспаривается.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ему оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 15).

31.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб., поскольку данная сумма была им уплачена за консультацию, которую никто не оказывал (л.д. 16-18).

Ответ на претензию истцу предоставлен не был, доказательств обратного не представлено.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что ФИО1 никакой консультационной услуги не указывалось, организацию для заключения кредитного договора истцу посоветовали непосредственно в автосалоне, других программ кредитования ему не предлагалось.

В опровержение доводов истца в своих возражениях ответчик указывает, что договоры от имени компании могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики, никакого нарушения прав потребителя не было, при этом, представил информационные материалы – «Сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличиным и лизинговым программам» (л.д. 72-76), а также доверенность на имя ФИО2 (л.д. 71), условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные ответчиком доводы, а также копии доверенности и сборник материалов не опровергают доводы истца о том, что услуга не была ему оказана в виду следующего.

Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в начале документа фразу «Акт об оказании услуг» не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта (л.д. 15).

Так, в пункте 1.2. названного Сертификата указано, что клиенту оказана, указанная в пункте 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

При этом суд находит, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с договором нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, при этом ссылка на пункт 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг, стоимостью 95 000 руб. по предоставлению консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Более того, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Драйв Консультант» заключены в один день в г. Воронеже, в тоже время юридическим адресом ответчика является: <...> зд. 58, к. 20 А, помещ. 211, то есть на значительном расстоянии.

При этом Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ООО «Драйв консультант», представленная копия доверенности не может подтвердить, что услуги оказаны, поскольку подпись лица, который исходя из пояснений ответчика отказывал услугу отсутствует, кроме того, исходя из доверенности невозможно идентифицировать лицо, на имя которого она выдана, в виду отсутствия каких-либо идентификаторов лица.

Более того, суд полагает, что сделка в части указания на консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, является притворной, совершенной с целью прикрыть основную сделку, а именно по оказанию помощи на дороге.

Так, из условий спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение по договору составляет 100 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах; 95 000 рублей – оплата за консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 3 года, с учетом установленного срока ее оказания до 21 февраля 2026 года, при этом указано, что стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 217,39 руб. каждая.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора не могут стоить 5 000 руб., при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже трех разовых услуг эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 3 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Кроме того, достоверных доказательств фактического оказания какой-либо услугу от ООО «Драйв Консультант» по спорному договору потребителю ФИО1 в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, при этом также не имеется доказательств оказания услуги, отраженной в Сертификате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ истцу. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 95 000 рублям., в то время, как юридическая консультация в договоре оценена в 217,39 руб.

Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 3 лет и консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Доказательств тому, что ООО «Драйв Консультант» фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Драйв Консультант», а не по решению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Драйв Консультант» в пользу гражданина при выборе кредитной, страховой, лизинговой программ, обоснованием ее стоимости, равной 95 000 рублей.

Суд, также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что акт приема-передачи выполненных работ подтверждает факт оказания ООО «Драйв Консультант» консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Представленный ответчиком сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам не свидетельствует о том, что содержащаяся в нем информация была доведена до сведения истца по его просьбе в день заключения договора.

Напротив, содержание указанного сборника свидетельствует о возможности получения содержащейся в них информации бесплатно (а не за 95 000 руб.) из различных информационных и рекламных источников кредитных и страховых организаций, в частности, в сети Интернет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что акт об оказании услуг, на который ссылается ответчик, поименован сверху крупным шрифтом как Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанным нормам права относительно достоверности предоставленной информации и вводит потребителя в заблуждение относительно сущности подписываемого документа.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права, приходит, исходя из того, что ответчиком суду не представлено доказательств, как подтверждающих, что при заключении договора № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и факта оказания истцу каких-либо услуг со стороны ответчика по спорному договору, в том числе консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ специалистом ООО «Драйв Консультант», то есть исполнение спорного договора до отказа потребителя от договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора в части оказания дачи устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и взыскания с ООО «Драйв Консультант», как исполнителя услуг, в пользу истца уплаченной денежной суммы по договору в размере 95 000 руб.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, 31.05.2023 ФИО4, воспользовавшись правом на отказ от исполнения оспариваемого договора, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 95 000 рублей, что является самостоятельным основанием для расторжения спорного договора и взыскания уплаченных денежных средств по нему.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Драйв Консультант».

Вместе с тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств фактически понесенных ООО «Драйв Консультант» расходов в связи с исполнением оспариваемого договора, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО1 просит взыскать с ООО «Драйв Консультант» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от договора установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во степень вины ответчика, а также то, что только в ходе рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 95 000 руб., суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает такой размер отвечающим нарушенному праву истца как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были размер штрафа составит 50 000 руб. ((95 000 + 5 000)/2 = 50 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявляя о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о снижении штрафа ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, полагает, что адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, штраф выше указанной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерных и повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащение, полагает, что с учетом бездействия и безответственности потребителя сумма штрафа не может превышать разумную величину – 9 000 руб. (л.д. 60).

Суд находит несостоятельными доводы заявления ответчика о снижении штрафа в виду того, что штраф по данным категориям спора установлен законодателем именно в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при этом, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела недобросовестности поведения истца не установлено,. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения установлено нарушение прав истца, как потребителя, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф уменьшению не подлежит.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб. (исходя из расчета (95 000 – 20 000) *3% + 800) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 350 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в части дачи устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.