Дело № 2-951/2023
УИД 37RS0020-01-2023-000159-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 28 апреля 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 марта 2011 года № за период с 01 июля 2011 года по 13 января 2023 года в размере 141419 руб. 17 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 03 марта 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Кинешемский городской суд Ивановской области.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в материалы дела заявление, в котором исковые требования банка не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.
Из содержания указанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком заявления о выдаче денежных средств на оговоренных банком условиях и открытие ссудного счёта с перечислением на него заёмных средств).
Обязанность заёмщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определённых условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заёмщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета спора, обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, в соответствии с общим правилами распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно информации, представленной истцом, 27 марта 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 22000 руб. под 36% годовых на срок до 31 марта 2014 года. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Между тем оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путём составления письменного документа, в суд не представлены. Иные документы, содержащие существенные условия применительно к ст.ст. 819-820 ГК РФ и явно свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств перед банком именно по кредитному договору от 27 марта 2011 года №, суду также не представлены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от 27 марта 2011 года № в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеются лишь выписка по лицевому счёту на имя ФИО1 и информация из программной базы банка.
Так, в программной базе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» содержатся сведения о ФИО1 как клиенте банка, в том числе сведения о паспортных данных, о регистрации и месте работы ответчика, о предоставляемом банком продукте.
Согласно выписке по счёту № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 27 марта 2011 года был открыт счёт, в рамках которого проведена одна операция – 06 мая 2011 года выдача наличных в сумме 22000 руб.
Также истцом в материалы дела представлен расчёт исковых требований, из которого усматривается, что 06 мая 2011 года ответчику была выдана денежная сумма в размере 22000 руб., в период с 07 декабря 2015 года по 17 мая 2019 года были внесены денежные средства в общей сумме 16671 руб. 75 коп., направленные на погашение просроченных процентов. Возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом сверх указанных сумм не осуществлялись, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности определён банком за период с 01 июля 2011 года по 13 января 2023 года в сумме 141419 руб. 17 коп., в том числе 22000 руб. – основной долг, 75916 руб. 32 коп. – проценты, 43502 руб. 85 коп. – штрафные санкции.
Вместе с тем, вышеперечисленные документы – информация из программной базы банка, выписка по счёту на имя ФИО1, расчёт задолженности в своей совокупности не могут безусловно подтверждать факт заключения кредитного договора, на условиях, указанных истцом. Каких-либо сведений о применяемых процентных ставках, неустойках, которые были согласованы сторонами при его заключении, данные документы не содержат.
Выписка по лицевому счёту за период с 27 марта 2011 года по 31 декабря 2015 года, из которой следует, что указанный счёт открыт на имя ответчика, в рассматриваемом случае сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия между сторонами договорных отношений. Выписка является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора от 27 марта 2011 года №, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 ГК РФ.
Суд отмечает, что при отсутствии письменного договора судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что 27 мая 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 27 марта 2011 года №.
20 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности за период с 01 июля 2011 года по 23 августа 2021 года в сумме 124479 руб. 19 коп.
Определением от 23 сентября 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.
Настоящий иск направлен банком в суд 13 января 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 27 мая 2019 года (27 мая 2022 года – 3 года).
Исходя из названных истцом условий кредитования, сумма кредита была предоставлена ответчику на срок до 31 марта 2014 года. Данное обстоятельство даёт суду основание полагать, что датой последнего платежа по договору являлось 31 марта 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истёк 31 марта 2017 года, обращение истца за судебной защитой в 2022 году последовало за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.
В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года