Приговор по делу № 1-56/2023 от 26.12.2023.

Дело <№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

потерпевшей ФИО17,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Степановой Ю.Н., представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО15 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 29 минут <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО15, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 /далее – ПДД РФ/, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.12 ПДД РФ, из которого следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 17.1 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество;

- п. 17.4 ПДД РФ, из которого следует, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории,

при этом ФИО15, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом с маневром поворота налево таким образом, что передняя часть его автомобиля смещалась вправо, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении по дворовой территории домов <№> и <№> по <адрес>, в направлении <адрес> по данной улицы, не предоставил преимущество пешеходу ФИО17, находящейся на дворовой территории справа от его автомобиля на траектории его движения, совершив на нее наезд и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности ФИО17 закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО15 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО17

Далее, ФИО15, нарушая требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно:

- п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию;

- п. 2.6 ПДД РФ, из которого следует, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не вызывая скорую медицинскую помощь и полицию, посадил пострадавшую ФИО17 в салон своего автомобиля, после чего с места дорожно-транспортного происшествия на вышеназванном автомобиле скрылся, тем самым оставив место его совершения, доставив ФИО17 по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

В продолжение своих преступных действий в период времени с 16 часов 29 минут до 20 часов 11 минут <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО15 доставил ФИО17 в ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, а затем - в ОБУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» по адресу: <адрес>, где в нарушение п. 2.6 ПДД РФ в указанных медицинских организациях не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность и регистрационного документа на транспортное средство).

Подсудимый ФИО15, заявив в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемом преступлении, показал, что ФИО17 он знает примерно с <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку она неоднократно писала ему в социальной сети с желанием познакомиться с ним. Лично они с ней познакомились в <ДД.ММ.ГГГГ>, случайно встретившись в <адрес>, после чего стали общаться. <ДД.ММ.ГГГГ> она написала ему, попросив отвезти ее к своей маме, поскольку у последней был день рождения или юбилей. Он ей отказал, так как ему необходимо было поехать с ребенком в Иваново за подарком ко дню рождения. В выходные они с ней не виделись и не общались. В понедельник, <ДД.ММ.ГГГГ>, во второй половине дня они с ней договорились о встрече, на которую он подъехал на автомобиле марки «Тойота Камри», <данные изъяты>, за рулем которого по его (ФИО16) просьбе был его друг – ИМЯ (<данные изъяты>). С ИМЯ они приехали примерно 15-16 часов во двор <адрес>, где они увидели ФИО17, сидящую на лавочке. ФИО17 пояснила ему, что она упала и сильно ударилась коленом левой ноги, в связи с чем попросила отвезти ее домой, что они и сделали. Приехав к ее дому, она вышла из машины и пошла, а они с ИМЯ уехали. Спустя какое-то время она связалась с ним и попросила отвезти ее в больницу. Они с ИМЯ приехали к ее дому. В связи с тем, что сама она передвигаться не могла, она попросила ей помочь. Для этого он поднялся к ней домой, а затем отнес ее в машину. Приехав в Фурмановскую ЦРБ, ее осмотрели врачи и отправили в госпиталь <адрес>. Они вместе с ФИО7 (подругой ФИО17) отвезли ФИО17 в <адрес>, где ее госпитализировали, а они с ФИО7 вдвоем вернулись в <адрес>, ИМЯ – остался в <адрес>. На протяжении всего времени пока ФИО17 была в больнице, он ей помогал, так как ему ее было жалко. Он привозил ей продукты, цветы, ухаживал за ней. После выписки он также приезжал к ФИО17, поскольку они с ней состояли в интимных отношениях. Кроме того, он присутствовал на дне рождении ФИО17, но никаких разговоров об его извинениях никогда не было, поскольку он ее на машине не сбивал. Спустя время ФИО17 стала вести себя нагло, ему рассказали, что она с очень низкой социальной ответственностью, а именно одновременно встречается с несколькими мужчинами, у которых постоянно просит деньги, в связи с чем неоднократно возникали конфликты из-за нее, поэтому он решил прекратить с ней отношения. Когда он ей об этом сообщил, она стала его шантажировать, просила у него 200 000 рублей, иначе она все расскажет его супруге. Угрожал ему также бывший супруг потерпевшей, имеющий ранее судимости. Сначала он из-за этого переживал, два-три раза переводил ей денежные средства в размере 10-20 тысяч рублей, но потом сам все рассказал своей жене, окончательно перестав общаться с ФИО17. Представленная ФИО17 переписка не соответствует действительности, поскольку он с ней общался только либо в «ВК», либо в «Вайбер». «Вотсап» он никогда не пользовался. В переписке с ФИО17 он просил у нее прощение за то, что не уследил за ней, переживал, что с ней случилось несчастье. Он пользовался абонентским номером <№>. Ему известно, что ФИО17 обучалась вождению автомобиля, хотела купить себе водительское удостоверение и машину. Таким образом, уверен, что она вводит суд в заблуждение тем, что якобы не умеет управлять автомобилем. Он сам видел ее несколько раз за рулем разных автомобилей. Она его оговаривает, что именно он ее сбил на машине, поскольку у нее к нему личная неприязнь из-за разрыва отношений, а также в связи с тем, что он не дал ей деньги, которые она требовала. Просил суд учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также брат-инвалид. Кроме того, он осуществляет помощь в быту своей бабушке; указал на наличие у него самого проблем со здоровьем. Водительское удостоверение он получил примерно за 1-2 недели до следственного эксперимента.

ФИО17 ФИО17 в судебном заседании показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она начала общаться со ФИО15, который стал ей оказывать знаки внимания. <ДД.ММ.ГГГГ> они переписывались с ним в социальной сети «Вконтакте», где ФИО15 предложил подвезти ее до дома ее матери, у которой был день рождения. В 15 часов 30 минут ФИО15 заехал за ней домой – к дому <№> по <адрес>, за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», <данные изъяты>, ФИО15 в машине был один. Сведения о том, что у него не было прав на управление автомобилем и его манера езды, ей тогда были неизвестны. По дороге она попросила ФИО15 заехать в кондитерскую на <адрес>. В этот момент она переписывалась со своей подругой ФИО10, которая как раз спрашивала о ФИО15 и попросила ее сделать фотографии. По ее просьбе она сделала фото его машины и пирожного в кондитерской, отправив их ФИО10. После этого ФИО15 довез ее до дома мамы, высадив на придомовой территории между домами <№> и <№> по <адрес>. Когда она вышла с переднего пассажирского сидения, успев отойти на расстояние менее одного метра, то почувствовала удар сзади в области спины (ног), от которого она упала на землю лицом вниз, при этом повреждений на лице у нее не образовалось. То есть ФИО15, не убедившись, что она отошла, «дал газа», стал задом разворачиваться на машине, при этом правая передняя часть движущегося назад его автомобиля сбила ее с ног, а ее нога в области икры оказалась зажата в арке между правым передним колесом и крылом автомобиля ближе к двери. В этот момент она закричала от боли, автомобиль остановился. ФИО15 сразу же вышел из машины, испугался, стал извиняться перед ней и помог вытащить ее зажатую ногу. Из-за того, что она сама не смогла встать на ноги, он оттащил ее в сторону и помог сесть на пассажирское сиденье его автомобиля. Они решили, что необходимо ехать в больницу, но сначала он должен был забрать своего ребенка из детского сада. Поэтому он отвез ее к ней домой, помог дойти до подъезда, а потом уехал за ребенком. В квартире у нее начались жуткие боли. Из-за того, что самостоятельно встать она не могла, она позвонила своей подруге – ФИО7, которая отпросилась с работы и поехала к ней. Из-за того, что она не смогла открыть ФИО7 квартиру, та поехала за запасными ключами в дом ее (ФИО17) матери, а затем вернулась к ней. О случившемся ДТП она рассказала ФИО7. После этого к ней домой приехал ФИО15 с другом, и они вчетвером на машине ФИО15 поехали в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», где после рентгена ей диагностировали сложный перелом колена (большой берцовой кости), наложили шину, дали костыли и в срочном порядке направили в госпиталь ветеранов войн в <адрес>. До приезда больницу ФИО15 сказал, что у него нет водительских прав и попросил никому не рассказывать про ДТП, а сказать, что она упала, при этом он сказал, что все возьмет на себя, т.е. будет ей во всем помогать и покупать всё необходимое. ФИО15 несколько раз приезжал к ней в госпиталь, привозил вещи, небольшие подарки, при этом денежных средств ей не передавал. В госпитале <ДД.ММ.ГГГГ> ее прооперировали, после чего выписали, и до лета она наблюдалась в больнице в <адрес>. Уже в госпитале, когда ей стали прописывать лекарства и необходимое лечение, ФИО15 стал уклоняться от помощи, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. После выписки ФИО15 также просил ее не сообщать о ДТП в полицию. Случившееся они с ФИО15 обсуждали по телефону, а также в сообщениях в социальных сетях «Вконтакте» и «Вотсап», скриншоты которых ею предоставлены в полицию. Ей в этой переписке принадлежит абонентский <№>. Также в органы полиции ею представлена запись телефонного разговора с бывшей супругой ФИО16 – ФИО14, а также ФИО15, в котором они обсуждали обстоятельства ДТП, ФИО15 признавал свою вину. Разговор записан на телефон ФИО13. Факт произошедшего ДТП на стадии следствия ею также описан при проведении следственного эксперимента. В органы полиции она решила обратиться, так как ФИО16 не сдержал своих обещаний, помощь, в том числе, материальную, ей не оказывал, она хочет, чтобы он понес наказание за содеянное. После случившегося ФИО16 неоднократно извинялся перед ней. Водительское удостоверение у нее отсутствует, при этом она начинала проходить обучение вождению транспортных средств, но его не закончила, поскольку поняла, что ей это неинтересно. Никаких угроз и шантажа в адрес ФИО16 ни от нее, ни по ее просьбе от бывшего супруга, не имелось. Единственное что она просила у ФИО15 – это помощь в покупке лекарств, уколов. Никаких денежных средств ФИО16 ей в ходе личных встреч не передавал, на счет от него ей ничего не поступало, однако по просьбе ФИО15 ей на банковский счет поступали денежные средства от его друзей, а именно два перевода на суммы 800 рублей и 10000 рублей. Первая сумма – это оплата такси до медицинского учреждения в <адрес>, а 10000 рублей – это общая плата за лечение.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей ФИО17, данных ею <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО15, следует, что на ее ногу был совершен наезд из-за чего нога была зажата в колесе, а именно между аркой и колесом. В момент наезда она находилась с передней пассажирской стороны справа, в связи с чем удар ей пришелся передней правой частью автомобиля, передним крылом, где фара. Иных повреждений, кроме зафиксированных в медицинских документах, у нее не имелось /т. 2 л.д. 12-17/.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании в части противоречий протоколом допроса потерпевшей ФИО17 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 оказывал ей материальную помощь, а именно дважды переводил ей денежные средства в размере по 10000 рублей каждый раз /т. 1 л.д. 72-73/.

ФИО17 ФИО17, объясняя противоречия, показала, что наименований деталей автомобиля она точно не знает, может лишь показать их на автомобиле, что ею было в том числе, сделано в ходе следствия. Удар автомобилем ей пришелся сзади выше колена, после чего произошел наезд колеса автомобиля на ее ногу. Нюансы произошедших событий она могла забыть с течением времени, при этом просит доверять ее показаниям на стадии следствия, поскольку там участвовали сотрудники ГИБДД, которые подсказывали ей правильное название частей автомобиля. Во время следственного эксперимента использовался автомобиль «Тойота Камри», под управлением которого ФИО15 совершил на нее наезд в <ДД.ММ.ГГГГ>. При подготовке к судебному заседанию она в мобильном приложении нашла сведения лишь о двух вышеназванных переводах. При этом она не исключает, что ей были переданы иные денежные средства от ФИО16 на общую сумму 20000 рублей, однако подтверждающих документов у нее нет. Данные на стадии следствия показания в части выплаченной ей суммы она поддерживает. Эти денежные средства ею потрачены на лечение, т.е. никакого отношения к возмещению морального вреда они не имеют.

На стадии предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием потерпевшей ФИО17 проведена проверка ее показаний на месте с использованием для фотофиксации таких обстоятельств служебного автомобиля ДПС. Содержание показаний потерпевшей в данном протоколе в целом аналогично показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного разбирательства /т. 1 л.д. 76-79/.

Свидетель ФИО12 в судебном заедании показала, что около 16 часов в первой половине <ДД.ММ.ГГГГ>, когда она возвращалась домой, то увидела во дворе своего дома между домами <№> и <№> по <адрес> на расстоянии от нее около 150-200 метров машину черного цвета, рядом с которой у передней пассажирской двери стоял парень, придерживал девушку, отряхивая ее. Девушка была одета в яркое желто-оранжевое пальто, при этом кто это был, она не узнала. Мужчина ей также был неизвестен. Больше она ничего не заметила, поскольку у нее плохое зрение. Самого факта наезда на человека она не видела. В <ДД.ММ.ГГГГ> она виделась с ФИО17, которая ей свое повреждение объяснила тем, что она упала, но по снимку рентгена ее (ФИО12) это как медицинского работника удивило, поскольку перелом был серьезным. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 рассказала ей, что перелом у нее произошел из-за того, что молодой человек автомобилем наехал ей на ногу. В этот момент она поняла, что именно ФИО17 она видела в вышеуказанный день. Также ФИО17 сказала ей, что сначала ей помогал молодой человек, но потом перестал.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО12 следует, что она разглядела марку автомобиля – «Тойота». Как зовут парня, она не знает, но ФИО17 сказала ей, что он из <адрес>, а машина, на которой он приезжал, не его /т. 1 л.д. 94/.

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени со случившихся событий, в связи с чем она что-то уже забыла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что, когда она примерно в 16 часов <ДД.ММ.ГГГГ> шла с работы домой, ей позвонила ФИО17, которая была в шоковом состоянии, ревела от боли, и рассказала, что, выходя недалеко от <адрес> из машины, за рулем которой был ФИО16, она не успела отойти от автомобиля и ФИО15 сбил ее, при этом ее нога оказала зажата колесом. После этого ФИО15 отвез ее домой. Когда к ФИО17 приехала ее подруга ФИО7, то она не смогла ей открыть дверь квартиры, поэтому ФИО7 приехала к ней (ФИО13) за запасными ключами от квартиры ФИО17. Затем ФИО17 и ФИО7 поехали сначала в Фурмановскую ЦРБ, а затем по направлению в госпиталь <адрес>. В больнице ей диагностировали перелом берцовой кости, который случился из-за вышеуказанного наезда (переезда) ее ноги ФИО16ым. В тот день она ни ФИО17, ни ФИО16 не видела. О случившихся событиях ей рассказала ФИО17 по телефону до приезда к ней ФИО7. Когда ФИО17 находилась в больнице, ФИО16 неоднократно приезжал к ней (ФИО13), чтобы отвезти для ФИО17 пакеты с вещами и продуктами. Один раз она ездила с ним в <адрес> в госпиталь, при этом ФИО15 ехал очень быстро. ФИО16 извинялся перед ФИО17 за случившееся, обещал оказывать помощь. Ей (ФИО13) он сам говорил, что сожалеет о случившемся. В первое время ФИО15 помогал ФИО17 – ходил в магазин, прибирался в квартире, один раз покупал таблетки. Помощь от ФИО15 прекратилась после разговора ФИО17 с его супругой - ФИО14. Данный разговор происходил при ней (ФИО13) и был записан на ее телефон.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что примерно в 16 час. 20 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила ФИО17 и сказала, что ее сбила машина, она находится у себя дома и ей очень больно. Она приехала к дому ФИО17, но дверь через домофон никто не открывал. Позвонив по телефону, ФИО17 сказала ей, что не может встать и открыть дверь, попросив доехать за запасными ключами к ее родителям, что она и сделала. Ключи от квартиры ей передала Наташа ФИО13. Вернувшись к ФИО17, она увидела у нее опухшее колено синего цвета, ФИО17 ревела. Она помогла ФИО17 собрать вещи в больницу и вывела ее на улицу. В этот момент к подъезду подъехал ФИО15 на автомобиле черного цвета марки «Тойота Камри», <данные изъяты>, вместе с которым и еще одним молодым человеком они поехали в больницу <адрес>, где ФИО17 сделали рентген и выдали направление в госпиталь в <адрес>, где ее госпитализировали, поставив диагноз «перелом колена». Еще находясь дома, ФИО17 рассказала ей, что ФИО15 подвозил ее к дому матери, и, когда она вышла из машины, не успев отойти, поскольку там узкая дорожка, ФИО15 резко сдал на автомобиле назад, сбив ее задней частью машины, и наехал колесом на ее левую ногу. Она (ФИО7) ругала ФИО15 за случившееся, на что он извинялся, говорил, что сделал это не нарочно, факта совершения наезда на ФИО17 не отрицал. ФИО15 неоднократно в ее присутствии извинялся перед ФИО17, приезжал несколько раз к ней в госпиталь, привозил цветы, продукты, лекарства. После выписки он приезжал к ФИО17, помогал ей по хозяйству. ФИО15 просил ФИО17 не обращаться с заявлением в органы полиции, обещая оказывать ей необходимую помощь. Из-за того, что Щавелёв своих обещаний не сдержал, ФИО17 обратилась с заявлением в полицию. У ФИО17 есть привычка все фотографировать, делать скриншоты, пересылать подругам. Даже после случившегося, в больнице она просила ее сфотографировать в кресле-каталке, при этом на фото попал и ФИО16.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО17 они знакомы на протяжении <данные изъяты>, являются подругами и общаются, переписываются, обмениваются фотографиями каждый день. Около 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 написала ей и сообщила, что собирается поехать к своей маме, чтобы поздравить ее с юбилеем. За 2-3 дня до этого ФИО17 рассказала ей, что она познакомилась с ФИО15, который <ДД.ММ.ГГГГ> предложил ей довезти ее до матери. Примерно в 15 час. 30 мин. он заехал за ней, и они поехали в магазин за пирожным, в выборе которого она по фото помогала ФИО17. Также она в шутку попросила у ФИО17 прислать ей фото машины, на которой они едут, что ФИО17 сделала, машина была черного цвета, марки «Тойота Камри». После этого 15-20 минут ФИО17 на ее сообщения не отвечала, написав потом «меня сбила машина». Она начала звонить ей, но ФИО17 не отвечала. Примерно через полчаса, когда ФИО17 была у себя в квартире, она сообщила, что ее сбил ФИО15 во дворе дома мамы, а именно, когда она вышла из его машины и не успела отойти в сторону, ФИО15, не посмотрев в зеркала, резко развернулся (двигался назад) на машине, тем самым задел ФИО17, она упала, и ее нога оказалась зажата в арке над колесом и бампером (крылом) автомобиля. Об этой ситуации ей (ФИО10) рассказывал и сам ФИО15 на дне рождения ФИО17 <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО17 после случившегося очень сильно плакала, у нее опухла нога. Затем ФИО15 вместе с ФИО7 отвезли ФИО17 в больницу в <адрес>, откуда их отправили в <адрес>. ФИО15 приезжал к ней каждый день, привозил продукты. ФИО17 пересылала ей их переписку с ФИО15, где тот признавал свою вину, извинялся перед ней и обещал помогать. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 провели операцию. После выписки ФИО15 отвез ФИО17 домой. Сама она с ФИО15 познакомилась накануне дня рождения ФИО17, а также виделась с ним на самом празднике, который она отмечала <ДД.ММ.ГГГГ>. На празднике также были ФИО4, ФИО8, ФИО11 (фамилия до брака). На ее вопрос о причинах произошедшего, ФИО15 отшучивался, как ей показалась, он серьезно к этому не относился, при этом он признавал свою вину, обещал помогать ФИО17. Позднее ФИО17 написала бывшая жена ФИО15 – ФИО14, которая сообщила ей, что тот хочет вернуться в семью. По ее (ФИО10) просьбе ФИО17 записала их телефонный разговор, который отправила ей (ФИО10). После выписки ФИО15 постепенно перестал помогать ФИО17, один раз покупал лекарства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в социальных сетях она увидела у ФИО17 фотографию хирургического кабинета, после чего спросила у нее в переписке о том, что случилось. ФИО17 ответила ей, что ее сбила машина около дома ее мамы на <адрес>, нога оказалась под колесом. За рулем автомобиля был знакомый ей молодой человек. Из-за случившегося у нее образовался перелом ноги, она прислала ей фото распухшего колена. Позднее они созвонились, ФИО17 сказала, что ей предстоит серьезная операция. Сама она у ФИО17 в госпитале была один раз, ФИО15 она там не видела, но ФИО17 сказала, что он приезжал к ней каждый день, привозил ей цветы, фрукты, обезболивающее. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, ФИО17 сказала, что сбил ее ФИО15, который потом вместе с ФИО7 отвез ее сначала в больницу в <адрес>, а потом – в госпиталь <адрес>. Ей известно, что ФИО16 в тот день был на автомобиле марки «Тойота». В дальнейшем она видела ФИО16 <ДД.ММ.ГГГГ> на дне рождения ФИО17. ФИО15 приехал позднее на автомобиле марки «Опель» темного цвета, который было видно из окна квартиры. В тот вечер ФИО15 сказал, что он осознает, что сделал, извинялся, что сбил ФИО17, выражал готовность всячески помогать ФИО17. Затем после употребления алкоголя он стал вести себя более раскованно, шутил по поводу произошедшего и здоровья ФИО17. С праздника она ушла домой раньше ФИО15. Когда ФИО17 требовалось восстановление, физиолечение в <адрес>, ФИО15 помощь оказывал пассивно, ФИО17 приходилось настойчиво просить его. ФИО17 обратилась в полицию не сразу, поскольку доверяла ФИО15, думала, что он будет ей помогать, но, не дождавшись этого от него, она обратилась в полицию, заявив о случившемся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ФИО17 они знакомы на протяжении <данные изъяты>, находятся в дружеских отношениях. После 16 часов <ДД.ММ.ГГГГ> она написала ФИО17, поинтересовавшись, как у нее дела. ФИО17 сообщила ей, что ее около дома мамы сбила машина, за рулем которой был знакомый молодой человек, в связи с чем сотрудников ДПС они вызывать не стали, обещала позднее все рассказать. Позднее они созвонились, и ФИО17 рассказала ей, что знакомого человека, который ее сбил, зовут ФИО15, и вместе с ним и ее подругой ФИО7 они едут в госпиталь в <адрес>, также присылала фотографию ее ноги в бинтах. На фото также был ФИО15. Позднее она ей рассказала, что ФИО15 предложил подвезти ее до дома мамы, а, когда она вышла из его машины марки «Тойота Камри», он, не посмотрев в зеркала, стал резко разворачиваться на машине, сбил ее передней частью автомобиля, из-за чего ее левая нога оказалась в колесе, и произошла данная травма. ФИО17 также ей рассказала, что у ФИО15 нет водительского удостоверения, в связи с чем он попросил ее не обращаться в органы полиции, обещая оказывать ей всю необходимую помощь, во что она поверила и согласилась. Пока ФИО17 находилась в больнице, ФИО15 приезжал к ней, привозил цветы, продукты, лекарства, писал поддерживающие и сочувствующие сообщения. После выписки помощь от ФИО15 фактически прекратилась, были лишь обещания. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 пригласила ее и других подруг – ФИО10, ФИО4, ФИО8, к себе домой, отметить ее день рождения. Около 19 часов к ФИО17 приехал ФИО15 на машине марки «Опель» черного цвета. Спустя некоторое время ФИО10, обратившись к ФИО15, спросила, осознает ли он, что он наделал. ФИО15 в их присутствии не отрицал своей вины, говорил, что сбил ФИО17 он не специально и готов во всем помогать ей, но в дальнейшем какой-то жалости к ФИО17 у него она не увидела, он много шутил о состоянии здоровья ФИО17. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 в социальной сети «Вконтакте» написала бывшая супруга ФИО15 – ФИО14, с которой они позже созванивались по телефону. При разговоре с ними также присутствовал ФИО15. Запись этого разговора ФИО17 давала ей прослушать. Из-за полученной травмы ФИО17 долгое время не могла работать, ей необходимо было лечение и реабилитация, из-за чего она нуждалась в помощи друзей. Ребенок ФИО17 находился у ее мамы. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 перенесла еще одну операцию по удалению пластины из ноги. Врачи ей не гарантируют, что это последняя операция и в будущем у нее не появится новых проблем с ногой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она позвонила своей подруге – ФИО17, но она на звонок не ответила. Позднее в мессенджере ФИО17 ей написала, что ее сбила машина, и она находится в больнице в <адрес>. Поздно вечером они с ней разговаривали по телефону, при этом ФИО17 ей сообщила, что ее перевели в госпиталь в <адрес>, диагностировали сложный перелом коленного сустава, необходимо проведение операции. <ДД.ММ.ГГГГ> она приехала к ней в больницу, где ФИО17 ей рассказала, что несколько дней назад она познакомилась с парнем по имени ФИО15, который предложил подвезти ее к матери. Во дворе дома ее матери, когда она вышла из машины, он сбил ее автомобилем и наехал на ее ногу. В дальнейшем он помог ей добраться до больницы и попросил не сообщать в полицию о случившемся, так как у него не было водительских прав. В госпитале ФИО15 передавал ей личные вещи, обещал помогать в дальнейшем с восстановлением. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 пригласила ее подруг к себе на день рождения, куда позднее приехал и ФИО15. Там ФИО10 начала спрашивать у него, понимает ли он всю серьезность ситуации, ФИО15 на это отвечал, что он виноват, не посмотрел в зеркала, обещал оказывать помощь.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО15 приходится ей бывшим мужем. В <ДД.ММ.ГГГГ> они уже состояли в разводе. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 рассказал ей о том, что ФИО17 являлась его любовницей. После этого они переписывались с ФИО17 в социальной сети «Вконтакте», где она просила ФИО17 разобраться с ФИО15, т.е. будут ли они дальше продолжать отношения, поскольку ФИО15 проявил желание вернуться к ней в семью. О том, общалась ли она с ФИО17 по телефону, обсуждала ли с ней и ФИО15 обстоятельства ДТП, произошедшего с ФИО17, она не помнит. Она пользуется абонентским номером <№>. Они с ФИО15 ничего про ДТП не обсуждали. ФИО15 добрый и искренний человек, с ним они имеют общего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого тот участвует, а также помогает по необходимости близким родственникам и друзьям. ФИО15 имеет ряд заболеваний, его брат имеет хроническое заболевание, у нее и их общего ребенка заболеваний нет.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО17 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит провести проверку по факту наезда на нее в 16.00 <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 /т. 1 л.д. 19/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием ФИО17 зафиксирована обстановка на дворовой территории домов <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что между указанными домами со стороны проезжей части <адрес> в направлении дворовой территории имеется проезжая часть с асфальтным покрытием, к которой с обеих сторон примыкают газоны. ФИО17 показала на местности обстоятельства совершенного на нее наезда автомобилем. Для фотофиксации данных обстоятельств и составления схемы использован служебный автомобиль ДПС /т. 1 л.д. 58-62/.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> и схемой к нему, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановского району в присутствии ФИО17, зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес>, транспортные средства отсутствуют. Проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтовое покрытие, шириной 3,9 метра, дорожная разметка отсутствует. Как следует из схем, место наезда, со слов ФИО17, находится на расстоянии 7,1 метра от <адрес> /т. 1 л.д. 25-32/.

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе следственного действия осмотрены три фотографии, приобщенные потерпевшей ФИО17 к протоколу очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено:

- при осмотре первой фотографии – дата «<ДД.ММ.ГГГГ>, 15:39», на переднем плане занавеска, за которой находится окно, ведущее на улицу, где в светлое время суток видна местность и левая сторона автомобиля марки «Тойота Камри» темного цвета, который расположен в окне левой частью кузова. Частично виден задний регистрационный знак автомобиля - «<данные изъяты>». Стекло левой передней двери - прозрачное, задней левой двери - непрозрачное, световые приборы, расположенные на задней части кузова, включены;

- при осмотре второй фотографии – дата «<ДД.ММ.ГГГГ>, 15:52», на поверхности белого цвета находится прозрачный контейнер, в котором находятся четыре пирожных;

- при осмотре третьей фотографии – дата «<ДД.ММ.ГГГГ>, 15:54», изображена задняя часть автомобиля марки «Тойота Камри», темного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль расположен на улице в светлое время суток, заднее стекло непрозрачное; световые приборы, расположенные на задней части кузова, включены. В левой нижней части фотографии частично видна прозрачная упаковка, в которой находится пирожное /т. 1 л.д. 162-166/.

Вышеуказанные осмотренные фотографии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 167, 168/.

Как следует из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе следственного действия осмотрены четыре листа бумаги, приобщенные потерпевшей ФИО17 к протоколу очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой содержится, со слов последней, изображения и переписка с ее подругой - ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> до момента дорожно-транспортного происшествия и после него. В частности, в ходе следственного действия установлено, что абоненту «ФИО10.» <ДД.ММ.ГГГГ> отправлены следующие сообщения:

- 15:39 – видео с изображением окна с занавеской и автомобилем, стоящим за окном на улице;

- 15:52 – фотография с упаковкой четырех пирожных;

- 15:54 – две фотографии автомобиля марки «Тойота Камри» темного цвета с госномером <данные изъяты>;

- 15:58 – сообщения «ФИО10. Меня машина сбила»

- после 16:40 – фотография части тела;

- 19:34 – Так он довез просто так то;

- 19:56 – Да если б слегка, В магазин приехал, Спрашивает че надо.

От абонента «ФИО10.» <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе, получены сообщения:

- 19:26 – Рит а этот мальчик, Потерянный да?;

- 19:29 – Бедный пацан, Так жалко его тоже, пярм видно что потерянный, Даже на фотках;

- 19:34 – Вообще лучше бы не виделись;

- 20:03 – Пацан тоже бедный с бабой познакомился хотел как лучше, И влип /т. 1 л.д. 169-174/.

Вышеуказанные осмотренные листы бумаги признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 175-179/.

Протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием потерпевшей ФИО17 зафиксированы результаты осмотра переписки в мессенджере, представленной последней, в частности:

- с аккаунтом «ФИО15» и <№>», в ходе которой от аккаунта с 14:19 до 14:32 <ДД.ММ.ГГГГ> предлагается отвезти абонента к маме, забрав в 15:30. Далее имеется сообщение от указанного аккаунта в 15:37 с содержанием «Выходи», в 16:28 аккаунту направлен <№>, а в 16:33, 16:34 от названного аккаунта получены сообщения - смайл «грустное встревоженное лицо с потом» и слова «Прости меня». После 21:46 ведется переписка о том, что оба абонента переживают из-за случившегося, при этом указанным аккаунтом отправлено сообщение «Прости меня я очень очень себя виню (множество смайлов «грустное лицо с потом»), а в дальнейшие дни неоднократные слова сожаления и извинений, а также чувство вины из-за случившегося. Данному абоненту <адрес> отправлены изображения ортеза на коленный сустав. Из текста переписки <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что указанному аккаунту предлагается найти (занять) денег у друзей, родителей, в ответ на это с аккаунта сообщается, что у него нет такой возможности, у него много долгов. От указанного аккаунта имеется, в том числе, сообщение «Да за что спасибо то что я вот такой плохой не убедился что ты отошла»;

- с аккаунтом «ФИО14 …», из текста которой <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что человек, с которым она (ФИО17) проживает, пытается вернуть семью. Данным аккаунтом направлен абонентский номер для возможного разговора «<ДД.ММ.ГГГГ>» /т. 1 л.д. 215-230, 232-244/.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т. 1 л.д. 231/.

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе следственного действия осмотрен СD-диск с аудиозаписями разговоров, предоставленный потерпевшей ФИО17, на котором записаны 4 звуковых файла, а именно:

1) «Track01» - разговор между мужчиной и женщиной, в ходе которого, в частности, последняя обращается к мужчине по имени «ФИО15» и из контекста разговора следует, что женщине нанесен тяжкий вред, ей нужна помощь, а мужчина рассуждает об уголовной ответственности, наказании, ежемесячной уплате по тысяче рублей.

Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая ФИО17 показала, что эти голоса принадлежат ей и ФИО15;

2) «Track02» под названием «Разговор с ФИО14» - разговор между двумя женщинами и мужчиной, в ходе которого, в частности, один из женских голосов говорит: «Ты меня лишил и работы, и всего», «ФИО15, … ты боялся, что я заявление … подам на тебя, да?»; другой женский голос говорит: «Ты ее сбил на машине…», «Ты девчонку вторую еще сейчас лишаешь жизни нормальной», «Если честно, он мне так и сказал то, что он боялся, что ты на него …».

Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая ФИО17 показала, что эти голоса принадлежат ей, ФИО14 и ФИО15;

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что голоса на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи она не узнает;

3) «Track03» под названием «ФИО16 голосовая за маму» - разговор между мужчиной и женщиной, в ходе которого, в частности, женский голос говорит: «У меня вообще никто не знает, что ты меня сбил, знает только свой круг».

Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая ФИО17 показала, что эти голоса принадлежат ей и ФИО15;

4) «Track04» под названием «у дома оставление места и суммы» - разговор между мужчиной и женщиной, в ходе которого, в частности, женский голос говорит: «ФИО15, я тебе еще раз говорю, просто так тебе бы ничего не сошло. Во-первых, у тебя нет прав. Тебя бы сразу бы дело с больницы ушло». Женский голос настаивает на разрешении возникшей проблемы, мужской голос – рассуждает об ответственности. Женский голос предлагает рассчитать денежную сумму, способную компенсировать период реабилитации.

Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая ФИО17 показала, что эти голоса принадлежат ей и ФИО15 /т. 1 л.д. 183-187/.

Осмотренные аудиозаписи, содержащиеся на вышеуказанном оптическом диске, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т. 1 л.д. 182, 188/.

Как следует из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель ФИО14 отказалась от дачи образцов устной речи /т. 1 л.д. 255/.

Протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы результаты осмотра с участием потерпевшей ФИО17 сведений детализации соединений абонентского номера <№>, используемого последней. В ходе следственного действия установлены факты соединений указанного абонентского номера с абонентским номером <№> – <ДД.ММ.ГГГГ> в 16:28, в 21:49, 23:16, 23:22, 23:47, 23:52 <ДД.ММ.ГГГГ>. Также 22:43, 23:10, 23:22 <ДД.ММ.ГГГГ> имеются соединения с абонентским номером <№>. В ходе данного следственного действия также осмотрена переписка в мессенджере с аккаунтом «ФИО15», в ходе которой последний с 14:19 до 14:32 <ДД.ММ.ГГГГ> предлагает отвезти абонента к маме, забрав в 15:30. Далее имеется сообщение от указанного аккаунта в 15:37 с содержанием «Выходи», в 16:28 аккаунту направлен <№>, а в 16:33, 16:34 от названного аккаунта получены сообщения - смайл «грустное встревоженное лицо с потом» и слова «Прости меня» /т. 1 л.д. 191-193, 195-198/.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т. 1 л.д. 194/.

В соответствии с протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием потерпевшей ФИО17 зафиксированы результаты осмотра сведений, представленный оператором «TELE2» (ООО «Т2 Мобайл») о соединениях <ДД.ММ.ГГГГ> абонентских номеров <№> (далее – абонент <№>, <№> (далее – абонент <№>). В ходе следственного действия установлено, в том числе, в 15:41 абонент <№> использует базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; в 15:53 – станцию у <адрес>. Эту же станцию использует абонент <№> в 16:02-16:11. В 16:20 абонент <№> использует вышеназванную станцию на <адрес>. В 16:28 между абонентами <№> зафиксировано соединение продолжительностью 30 секунд с использованием указанной станции на <адрес>. С 20:00 абонент <№> использует станции, расположенные в <адрес>, а абонент <№> – с 20:39 до 21:31 – в <адрес>, с 21:47 <ДД.ММ.ГГГГ> до 15:42 <ДД.ММ.ГГГГ> – в <адрес> /т. 1 л.д. 204-207, 208-212/.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т. 1 л.д. 213/.

Протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы результаты следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей ФИО17, подозреваемого ФИО15, специалиста ФИО1 на участке, указанном потерпевшей, - во дворе домов <№> по <адрес>, с использованием автомобиля подозреваемого марки «Тойота Камри», регистрационный знак <№>. В ходе следственного действия потерпевшая изначально показывала, что колеса, сбившего ее автомобиля, были вывернуты вправо. Произведены замеры расстояния от крыла до колеса, вывернутого влево, т.е. место, где, со слов потерпевшей, располагалась ее нога после наезда, которое составило 0,1 метра. В целях следственного эксперимента указанное потерпевшей место контакта ее и автомобиля отмечено пластиковой бутылкой, после чего установлено, что при движении автомобиля задним ходом при повороте колес влево на расстояние, указанное потерпевшей, и максимальном повороте колес влево контакта между названной бутылкой и движущимся автомобилем не происходит. При перемещении указанной бутылки ближе к правой части кузова автомобиля возможен контакт с движущимся автомобилем. В данном протоколе отсутствует подпись специалиста ФИО1 /т. 2 л.д. 36-38/.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись указанного следственного эксперимента, содержание которой в целом соответствует сведениям, изложенным в протоколе следственного действия.

Специалист ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что на стадии предварительного расследования данного уголовного дела он принимал участие в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО17 и ФИО15 по факту ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, однако с протоколом данного следственного действия он знакомился лишь при подготовке вышеназванного заключения, поэтому его подпись в протоколе отсутствует, видеозапись следователь ему не демонстрировал. Содержание указанного протокола в части его соответствия фактическим обстоятельствам следственного действия он подтверждает, обратив внимание суда, что изначально потерпевшая показала, что колеса автомобиля были вывернуты вправо, что при движении назад автомобиля исключало бы какое-либо ее взаимодействие с автомобилем. К концу следственного действия при настойчивости следователя ФИО17 показания изменила. В ходе следственного действия при указанных потерпевшей обстоятельствах контакта с бутылкой, символизирующей местонахождение ФИО17 в момент ДТП, и автомобиля не происходило.

Согласно заключениям ситуационной и дополнительной ситуационной судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оценить возможность причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей ФИО17 по показаниям самой потерпевшей в ходе следственных действий нельзя, ввиду отсутствия необходимой для ситуационного анализа информации в этих показаниях /т. 1 л.д. 133-135, 146-149/.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Тойота Камри» необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний /т. 1 л.д. 125-126/.

В соответствии с заключением специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам трасологического ситуационного исследования механизма получения травмы пешеходом в дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и пешехода ФИО17 специалист пришел к выводу, что версии о механизме получения травмы в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков потерпевшей ФИО17 в рассматриваемом событии с участием указанного автомобиля являются технически не состоятельными как в отдельности, так и в совокупности /т. 3 л.д. 129-178/.

Специалист ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что свое заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> он поддерживает. При проведении исследований он использовал копии материалов уголовного дела, предоставленные ему вместе с адвокатским запросом о проведении исследования, в частности, показания потерпевшей, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте, протокол осмотра места происшествия. Учитывая нестабильность на стадии следствия показаний ФИО17 об обстоятельствах произошедшего, им самостоятельно выделено 6 возможных вариантов развития ситуаций, которым дана оценка с использованием программного комплекса, предназначенного для реконструкции механизма ДТП, в который необходимо ввести параметры направления движения транспортного средства, положение колес, скорость, местоположение предполагаемого предмета взаимодействия. Скорость принималась равномерная, без ускорения. По результатам исследования он пришел к выводу, что ни одна версия как самостоятельно, так и в совокупности, не является технически состоятельной, поскольку при условии движения автомобиля задним ходом попадания ноги в проем арки переднего правого колеса в положении между дверью и самим колесом технически невозможно, поскольку при таком положении будет происходить наезд шины колеса транспортного средства на конечность, при этом вопросы возможности получения потерпевшей именно закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков при обстоятельствах, описываемых ею, находятся вне его компетенции. При проведении исследования им учитывалось положение человека относительно элементов конструкции автомобиля, первоначальный контакт и конечное положение объектов.

В соответствии с выпиской из истории болезни <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 находилась в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом «закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков». <ДД.ММ.ГГГГ> выполнена операция. Даны рекомендации по дальнейшему лечению /т. 1 л.д. 51/.

Согласно выписному эпикризу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 находилась в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции опорно-двигательного аппарата 14 дней с момента госпитализации (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) с диагнозом «смешанная контрактура левого коленного сустава, консолидирующийся перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, состояние после остеосинтеза большеберцовой кости пластиной, умеренный болевой синдром, выраженное нарушение функции ходьбы и самообслуживания, выраженное ограничение бытовой и социальной активности. Анамнез заболевания – травма <ДД.ММ.ГГГГ> упала дома с упором на правый коленный сустав, выявлен закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, <ДД.ММ.ГГГГ> – выполнена операция. Рекомендовано наблюдение и лечение /т. 1 л.д. 50/.

Из справки ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении в амбулаторном отделении медицинской реабилитации с диагнозом «последствия перелома мыщелка левой б/берцовой кости, рекомендовано лечение /т. 1 л.д. 49/.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО17 имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы - <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают рентгенологические данные. Данный перелом повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Учитывая характеристики и локализацию перелома у ФИО17, не исключено, что он мог образоваться при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения. Высказаться о наличии этилового спирта в крови у ФИО17 на момент поступления в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в 20 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> не представляется возможным ввиду отсутствия результатов токсикологического исследования крови в представленных мед. документах /т. 1 л.д. 116-117/.

Как следует из заключения специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании данных представленных медицинских документов гражданки ФИО17, учитывая обстоятельства дела, и, отвечая на поставленные вопросы, комиссия специалистов, имеющих специальные знания в области судебной медицины, травматологии и ортопедии, пришла к суждениям, что у гражданки ФИО17 имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Данный перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждения и его односторонней локализацией. Учитывая характеристику и локализацию вышеуказанного перелома, не исключается возможность его образования при однократном падении потерпевшей ФИО17 из вертикального или близкого к нему положения, например, с высоты собственного роста, и ударе о твердую поверхность ударно-травмирующего воздействия. Место приложения травмирующей силы – область проекции левого коленного сустава, о чем свидетельствует наличие в указанной области данного перелома. Количество травмирующих воздействий – не менее одного, что подтверждается числом имевшихся в области левой нижней конечности поврежденных анатомических областей. Учитывая морфологические и рентгенологические данные (отсутствие признаков консолидации перелома, следует полагать, что давность вышеуказанного перелома может соответствовать сроку в пределах от 0 до 12-14 дней, до момента проведения рентгенологического исследования (<ДД.ММ.ГГГГ>), что не противоречит сроку, указанному в медицинских документах. Вышеуказанный перелом повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Ввиду недостаточности информации и противоречивости данных в показаниях ФИО17, данных ею, в том числе, в ходе следственного эксперимента, о механизме предполагающегося ДТП, который она демонстрирует, ответить на вопрос о том, мог ли образоваться указанный перелом при описываемом потерпевшей механизме ДТП, не представляется возможным. Комиссия специалистов также посчитала необходимым отметить, что отсутствие специфических повреждений, характерных для автомобильной травмы (множественность повреждений, отсутствие признаков удара, наезда, переезда колесом, сдавливания, отсутствие признаков скольжения по твердой горизонтальной поверхности, а также отсутствие признаков «бампер-перелома»), позволяет исключить возможность получения данного перелома при автомобильной травме /т. 3 л.д. 184-200/.

Специалист ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что свое заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> он поддерживает в полном объеме. В связи с тем, что у потерпевшей ФИО17, за исключением закрытого перелома, отсутствует множественность повреждений, включая переломы, ссадины, кровоподтеки, следы трения, скольжения на остальных частях тела, что характерно для автомобильной травмы, факт получения такой травмы им исключается. При этом он полагает, что получение подобного рода перелома возможно при автомобильной травме при наличии иных повреждений, их множественности. Учитывая изученные им медицинские документы, полагает, что в выписном эпикризе <№> допущены технические ошибки при описании анамнеза заболевания в части даты получения травмы – «<ДД.ММ.ГГГГ>», а нужно «<ДД.ММ.ГГГГ>», а также «упор на правый коленный сустав», а нужно «левый коленный сустав».

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемым ФИО15 выдан добровольно автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> /т. 1 л.д. 246-247/, который осмотрен /т. 1 л.д. 248-251/, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 252/.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, который согласно страховым полисам допущен к управлению данным транспортным средством. Иных лиц к управлению указанным автомобилем не допущено /т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 120/.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован камерой контроля скорости при передвижении у <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно в 20:11:20 - к камере, скорость движения 65 км/ч; в 21:01:30 - от камеры, скорость движения 61 км/ч /т. 2 л.д. 118/.

Согласно карточке операции с ВУ ФИО15 имеет водительское удостоверение /т. 2 л.д. 119/.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району следует, что срок действия водительского удостоверения, выданного ФИО15, до <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом <ДД.ММ.ГГГГ> им с целью исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами подано заявление об утере водительского удостоверения. По состоянию как на <ДД.ММ.ГГГГ>, так и на <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 не выполнены требования ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ в части сдачи теоретического экзамена на знание ПДД; в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району с елью закрытия карточки административного правонарушения не обращался, справку о прохождении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не предоставлял /т. 3 л.д. 225/.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО15 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением:

- с учетом требований ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством оглашенные в судебном заседании защитником Степановой Ю.Н. объяснения потерпевшей ФИО17 /т. 1 л.д. 42/, поскольку последняя при их даче об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась;

- в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ судом признается недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данная экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении с разъяснением эксперту при проведении экспертизы прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Высказанная подсудимым ФИО15 в судебном заседании версия являлась предметом судебного разбирательства, при этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд относится к утверждениям подсудимого критически, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При установлении фактических обстоятельств совершения преступного деяния суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО17, согласно которым ФИО15 довез ее до дома мамы, высадив на дворовой территории между домами <№> и <№> по <адрес>. Когда она вышла с переднего пассажирского сидения, успев отойти на расстояние менее одного метра, то почувствовала удар сзади в области спины (ног), от которого она упала на землю лицом вниз. Удар произошел из-за того, что ФИО16, не убедившись, что она отошла, «дал газа», стал задом разворачиваться на машине, при этом правая передняя часть движущегося назад его автомобиля сбила ее с ног, а ее нога в области икры оказалась зажата в арке между правым передним колесом и крылом автомобиля ближе к двери. В этот момент она закричала от боли, автомобиль остановился, после чего ФИО15 помог вытащить ее зажатую ногу.

Вышеназванные показания потерпевшей ФИО17 судом принимаются как достоверные, поскольку они являются в целом последовательными и стабильными, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей незначительны, объяснены ей в судебном заседании и обусловлены, вопреки утверждениям стороны защиты, объективными причинами, в числе которых, в частности, факт расположения потерпевшей спиной к транспортному средству, что исключало возможность непосредственного наблюдения ею как за перемещением кузова автомобиля во время его начала движения, так и самим механизмом попадания ее ноги между колесом и кузовом автомобиля, при этом указанные обстоятельства при условиях неочевидности были объективно неожиданными и не прогнозируемы потерпевшей, что не могло не повлиять с учетом ее шокового состояния, болевого синдрома и падения «лицом вниз», а также с течением значительного периода времени, на отображение в ее памяти нюансов случившегося дорожно-транспортного происшествия, в том числе, места взаимодействия ее тела с автомобилем, ее удаленности от транспортного средства после выхода из салона автомобиля. Кроме того, отдельные расхождения в показаниях потерпевшей в части наименования частей автомобиля и его маневрирования суд связывает с отсутствием у ФИО17 достаточных познаний в области управления транспортными средствами, при этом факт начала прохождения ею обучения вождению автомобилями без сдачи экзамена и получения по итогу водительского удостоверения о наличии у нее таких знаний не свидетельствует.

Обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, включая причастность ФИО15 к его совершению, помимо признанных достоверными показаний потерпевшей, указавшей на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступное деяние, подтверждаются иными доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, согласно которым потерпевшая ФИО17 сообщила всем им непосредственно <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. в день преступления, о получении ею травмы ноги именно в результате происшествия с участием автомобиля, при этом, как сообщили указанные свидетели, автомобилем в момент ДТП управлял именно ФИО15. Факты соединений между абонентским номером, используемым ФИО17, и номерами, используемыми свидетелями ФИО7, ФИО13, подтверждаются вышеприведенной детализацией, предоставленной оператором сотовой связи;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что та наблюдала, как в <ДД.ММ.ГГГГ> во дворе между домами <№> и <№> по <адрес> парень отряхивал девушку, стоящую рядом с пассажирской дверью автомобиля «Тойота», в дальнейшем данному свидетелю о факте ДТП и обстоятельствах получения травмы сообщила потерпевшая;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7, согласно которым в их присутствии ФИО15 не отрицал факта случившегося ДТП, в ходе которого он под управлением автомобиля причинил вред здоровью ФИО17, в связи с чем он изначально и оказывал помощь потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым зафиксирована обстановка на местности - дворовая территория домов <№>, <№> по <адрес>, где <ДД.ММ.ГГГГ> произошло рассматриваемое ДТП, при этом инфраструктура и характеристики дворовой территории, вопреки утверждениям стороны защиты, не исключают возможности при движении на рассматриваемом автомобиле задним ходом совершения маневра «поворота налево»;

- заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- протоколами осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым из содержания фотографий и переписки с ФИО15 и ФИО10, предоставленных потерпевшей, установлены обстоятельства, подтверждающие показания ФИО17, данные в ходе судебного заседания о ее перемещениях <ДД.ММ.ГГГГ> до получения травмы и после нее. Данные сведения полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым зафиксированы сведения о переписке между потерпевшей ФИО17 и подсудимым ФИО15, где последний просит прощение, в том числе, за то, что «не убедился, что она отошла»;

- протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым зафиксированы обстоятельства, отраженные на аудиозаписях телефонных переговоров, содержание которых соответствует показаниям потерпевшей ФИО17 в части обстоятельств получения ею вреда здоровью;

- протоколами осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым установлены факты соединений абонентских номеров, используемых <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшей и подсудимым, с указанием их местоположений относительно базовых станций оператора сотовой связи, что также соответствует показаниям потерпевшей ФИО17;

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО15 выдан добровольно автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который визуально, исходя из индивидуальных особенностей данного транспортного средства, соответствует автомобилю, зафиксированному на фотоизображениях, отправленных ФИО17 в социальных сетях свидетелю ФИО10

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей и вышеприведенными свидетелями по данному уголовному делу, поскольку безусловных оснований об этом стороной защиты не приведено. Обстоятельства, при которых бы потерпевшая ФИО17 требовала у подсудимого денежные средства за сокрытие от жены последнего (ФИО14) отношений между ней и ФИО15 представленными доказательствами не подтверждаются. Более того, как следует из не опровергнутой сторонами переписки между ФИО17 и ФИО14, именно последняя первой (<ДД.ММ.ГГГГ>) написала потерпевшей в социальной сети, представив в дальнейшем абонентский номер для связи. При этом, исходя из содержания такой переписки и последующего телефонного разговора, свидетель ФИО14 никаких претензий в связи с отношениями подсудимого и потерпевшей не предъявляла. Данные обстоятельства, а также сам факт и содержание телефонного разговора с потерпевшей, зафиксированного на аудиозаписи, и отображенного в сведениях о детализации абонентских соединений, в целом не отрицала свидетель ФИО14, указав в судебном заседании лишь на то, что этого не помнит, при этом содержание аудиозаписи данного телефонного разговора также указывает на причастность ФИО15 к инкриминируемого ему преступлению. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу, в связи с тем, что все они являются подругами потерпевшей, суд полагает недостаточным. Более того, содержание показаний, данных вышеуказанными свидетелями, отличаются по объему их осведомленности о случившемся, нюансах событий, произошедших с потерпевшей при получении ею травмы ноги и виновного лица, причастного к этому, что согласуется с совокупностью иных доказательств, представленных в судебном заседании, позволяя суду признать показания указанных свидетелей в целом достоверными.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО17 со ссылкой на результаты исследования, отраженные в заключении специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и допрос ФИО1 в судебном заседании суд находит несостоятельными, поскольку в основу данного заключения для определения вывода о технически несостоятельном механизме получения травмы потерпевшей в рассматриваемом событии с участием указанного автомобиля положены показания потерпевшей о месте получения ее удара автомобилем, ее удаленности в этот момент от транспортного средства. Оценка показаниям потерпевшей в этой части судом дана выше с приведением объективных причин, влияющих на их содержание, что в совокупности с иными представленными доказательствами свидетельствует о необъективности и односторонности рассматриваемого заключения специалиста и его допроса в суде, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств вины ФИО15 и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. К аналогичным критичным выводам суд приходит при оценке как доказательства следственного эксперимента, проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> с участием ФИО17 и ФИО15.

Утверждения стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы осмотра представленных потерпевшей переписки, аудиозаписей телефонных переговоров с подсудимым оформлены надлежащим образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми, судом не выявлено.

Рассматриваемые доказательства приобщены к материалам уголовного дела на стадии следствия по ходатайству потерпевшей ФИО17, после чего следователем составлены протоколы их осмотра, в которых отражено содержание переписки, фотографий и прослушанной аудиозаписи телефонных разговоров.

Более того, их содержание соответствует как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так мотивам и манерам поведения участников переписки на протяжении всего их общения до обращения в <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы. Доводы защиты об искусственном создании ФИО17 данной переписки и, как следствие, ее фальсификации голословны и представленными доказательствами не подтверждаются, напротив, содержание переписки потерпевшей с фото- аудиофиксацией происходящих с ней событий <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее, с учетом показаний как самой ФИО17, так и свидетеля ФИО10, исходя из совокупности представленных доказательств, соответствует в целом манере общения потерпевшей в мессенджерах и социальных сетях, при которой для нее характерно детальное отображение в телефоне происходящих с ней событий. Таким образом, сомнений в том, что такая переписка и телефонные разговоры были и велись именно с ФИО15, у суда не вызывает.

Заключения ситуационной и дополнительной ситуационной судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства, показания подсудимого ФИО15, данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению рассматриваемого преступления суд оценивает как недостоверные и обусловленные избранным им способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО15 <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 29 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом с маневром поворота налево, при котором передняя часть данного автомобиля смещалась вправо, по дворовой территории домов <№>, <№> по <адрес> совершил наезд на ФИО17, причинив ей вред здоровью.

По смыслу законодательства, ФИО15 является субъектом рассматриваемого преступления, поскольку в момент совершения преступного деяния являлся лицом, управлявшим транспортным средством, у которого водительское удостоверение было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил.

Таким образом, ФИО15 как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество. Данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в совокупности с предоставленными в рамках предварительного следствия и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о достоверности вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения требований ПДД РФ ФИО15, управляя транспортным средством, мог осуществлять контроль как за его движением, в том числе, при выполнении маневра, так и за дорожной обстановкой в целом, и, соответственно, действовать безопасно, не создавая помех другим участникам дорожного движения, – в данном случае пешеходу ФИО17, имеющей преимущество по отношению к подсудимому при ее нахождении на дворовой территории.

Кроме того, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, для ФИО15, осуществляющего как управление транспортным средством, так и совершившего высадку из своего автомобиля пассажира – потерпевшую ФИО17, нахождение последней в непосредственной близости от его автомобиля не могло быть неожиданным, напротив, подсудимый не мог не осознавать данное обстоятельство.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность избежать наезда на пешехода зависела от субъективной возможности подсудимого соблюдать требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ. Такая возможность у ФИО15 имелась, а обязанность по соблюдению вышеуказанных положений ПДД РФ возложена на него как на непосредственного участника дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения исследованными доказательствами следующие инкриминированные подсудимому обстоятельства, в частности, невыполнение ФИО15 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что, по смыслу ПДД РФ, имеет отношение к расположению транспортных средств на проезжей части; п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности транспортного средства, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд исключает данные обстоятельства из описания преступного деяния в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ и причинением ФИО15 при установленных фактических обстоятельствах по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО17

Кроме того, из обвинения ФИО15 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как данное нарушение ПДД РФ в рассматриваемой ситуации не имеет отношения к признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При изложении описания преступного деяния, совершенного ФИО15, суд основывается на хронологии происходящих событий и последовательности нарушений подсудимым требований ПДД РФ.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО15 и не нарушают его право на защиту.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО17 имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данный перелом повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Аналогичная характеристика виду вреда здоровья потерпевшей ФИО17 дана в заключении специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доводы стороны защиты, основанные на сведениях медицинских документов, о получении ФИО17 указанной травмы в январе 2022 года суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, при этом на данный факт как на техническую ошибку указал в судебном заседании специалист ФИО5, обосновав свои выводы характером и рентгенологическими особенностями заживления самой травмы. Указанные в медицинских документах при описании анамнеза заболевания сведения, сообщенные потерпевшей - «упала дома с упором на правый коленный сустав», суд также признает недостоверными, учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых, в том числе, потерпевшая изначально пыталась помочь подсудимому, не имеющему права на управление транспортным средством, избежать установленной законом ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный вред здоровью потерпевшей ФИО17 образовался от воздействия тупого предмета в период, соответствующий времени произошедшего ДТП при установленных судом фактических обстоятельствах.

Вопреки заявлениям защитника о противоречивости заключения медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выводы, изложенные в нем, последовательны, аргументированы, основаны на анализе многочисленных медицинских документов, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, при этом заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости данного доказательства.

Вместе с тем, заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> содержит в себе противоречивые и взаимоисключающие выводы, при которых, в частности, специалист изначально сообщает о невозможности ввиду недостаточности информации ответить на вопрос об образовании рассматриваемого перелома у потерпевшей в результате ДТП, делая после этого категоричный вывод об исключении возможности получения данного перелома при автомобильной травме. При этом понятие «автомобильная травма» и ее характеристики, сообщенные специалистом ФИО5 в судебном заседании, не позволяют в полной мере с учетом тех фактических обстоятельств, которые установлены судом, соотнести полученный ФИО17 перелом со значением термина «автомобильная травма», используемого указанным специалистом в классическом толковании и без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного заключения объективным и достоверным.

Таким образом, вина ФИО15 в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на потерпевшую ФИО17, в результате чего по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находящийся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО15 вышеназванных пунктов ПДД РФ, полностью подтверждена совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности ФИО19 в совершении рассматриваемого преступления.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Исходя из требований п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, по смыслу законодательства, для квалификации действий водителя транспортного средства как «оставление места дорожно-транспортного происшествия» необходимо установить невыполнение им обязанностей, предусмотренных вышеназванными пунктами.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств, в действиях ФИО15 при нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 имеется квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО19 при установленных судом фактических обстоятельствах, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не вызывая скорую медицинскую помощь и полицию, посадил потерпевшую ФИО17 в салон своего автомобиля, после чего с места дорожно-транспортного происшествия на вышеназванном автомобиле скрылся, тем самым оставив место его совершения, доставив ФИО17 изначально по месту ее жительства, а затем в медицинские учреждения, где в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность и регистрационного документа на транспортное средство).

Доказательства возвращения ФИО15 на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, для выполнения обязанностей, возложенных на него как на водителя транспортного средства, после доставления им ФИО17 на своем транспорте в лечебные учреждения, даже при условии отсутствия в рассматриваемом случае экстренности совершения таких действий, отсутствуют.

Все исследованные и вышеприведенные доказательства, получившие соответствующую оценку, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание требования ст. 10 УК РФ о неприменении нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, суд учитывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ усилена уголовная ответственность за аналогичные преступные действия виновного лица, в связи с чем новый уголовный закон в рассматриваемой ситуации обратной силы не имеет. Дополнительная квалификация действий ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в рассматриваемой ситуации не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО15, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, вследствие чего подсудимый совершил наезд на ФИО17, причинив в результате ДТП последней тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО15 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения указанного вида вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушение ФИО15 вышеназванных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО17 тяжкого вреда здоровью. Действия подсудимого ФИО15 по нарушению им при вышеуказанных обстоятельствах п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ тем самым сопряжены с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО15 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 214) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО15 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения /т. 2 л.д. 72-74/.

На момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, неоднократно подвергнутым административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения /т. 2 л.д. 95-96, 109-112, 114, 115, т. 3 л.д. 226/.

<данные изъяты>

Согласно сведениям ст. УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО15 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от жителей <адрес> не поступало, сведений о злоупотреблении спиртными напитками не имеется, на учетах в ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /т. 2 л.д. 90, 92/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по месту жительства в <адрес> ФИО15 постоянно проживает с <ДД.ММ.ГГГГ>. По характеру он добрый, коммуникабельный, уважительно относится к людям старшего поколения, спиртными напитками не злоупотребляет, любит и хорошо разбирается в технике. Жалоб от населения деревни в администрацию <данные изъяты> на ФИО15 не поступало /т. 3 л.д. 214/.

По информации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался /т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 220, 222-224/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со скриншотами экрана сотового телефона, представленными потерпевшей ФИО17 в судебном заседании, ей поступило два денежных перевода, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО2 в размере 800 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО6 на сумму 10000 рублей /т. 3 л.д. 237, 238/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО15 по совершенному им преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольной выдаче автомобиля и иных действиях, способствующих расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в том числе, в доставлении ее в медицинские учреждения, а также добровольное частичное возмещение, в том числе через иных лиц, имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его положительные характеристики; принесение ФИО15 извинений потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, которым он также помогает в быту, а также <данные изъяты> /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО15 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы .

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, роль виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также личность виновного и иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО15 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, суд полагает, что достижение такой цели уголовного наказания как исправление осужденного будет в большей мере обеспечено в случае замены в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Процент удержаний из заработной платы определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений, характеризующих личность подсудимого. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из избранного судом вида назначаемого подсудимому наказания, основания для сохранения ФИО15 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, и она подлежит отмене.

Время задержания и содержания ФИО15 под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО17 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, согласно которому она просит взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО15 компенсацию морального вреда, обусловленного причинением ей тяжкого вреда здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, а также длительностью лечения, физическими болями, переживаниями относительно невозможности ухода за своей дочерью (<ДД.ММ.ГГГГ> рождения), которую она воспитывает одна (<данные изъяты>), недобросовестностью поведения ответчика. ФИО17 просит взыскать с ФИО15 в качестве возмещения морального вреда 700000 рублей /т. 1 л.д. 80-81, 82, 83/.

Кроме того, потерпевшей – гражданским истцом ФИО17 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на общую сумму 26982 руб. 50 коп., а именно транспортные расходы в сумме 3314 рублей на поездку в медицинское учреждение, а также медицинские расходы по прохождению освидетельствования и покупке медицинских препаратов на общую сумму 23668,5 руб. /т. 3 л.д. 229, 230-236/.

ФИО17 ФИО17 в судебном заседании предъявленные к подсудимому ФИО15 исковые требования поддержала, просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000 рублей, поскольку ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности из-за травмы длительное время осуществлять трудовую деятельность, из-за полученной травмы она испытала сильную физическую боль, не могла спать. После того, как ей проведена операция на ноге, она три месяца передвигалась с помощью костылей, проходила лечение по месту жительства, реабилитацию две недели <ДД.ММ.ГГГГ> в госпитале в <адрес>, в частности, у врача ортопеда-травматолога, поскольку этого требовало состояние ее ноги. Она приобретала самостоятельно дорогостоящие лекарства, делали уколы в колено. В <ДД.ММ.ГГГГ> она стала передвигаться без костылей, при этом она продолжала чувствовать боль в ноге, испытывала дискомфорт, продолжала принимать лекарства. Физические нагрузки на ногу были ограничены, она не могла поднимать тяжести, бегать, иным образом напрягать ногу. <ДД.ММ.ГГГГ> она перенесла вторую операцию по удалению металлической пластины из ноги, но лечение до настоящего времени не окончено, требуется выполнения уколов и принятие лекарственных средств.

В части взыскания с подсудимого причиненного ей имущественного ущерба потерпевшая ФИО17 показала, что она не оспаривает факт передачи ей ранее от ФИО15 и по его поручению от других лиц денежных средств в общем размере 20000 рублей, однако подтверждающие документы у нее имеются только на сумму 10800 рублей. Указанная сумма в размере 20000 рублей потрачена ею на лечение после получения травмы, при этом представить доказательства о том, куда именно и на что потрачены деньги, она не может ввиду длительности прошедшего времени и не сохранении таких доказательств. Утверждает, что заявленная сумма имущественного ущерба в размере 26982 руб. 50 коп. потрачена ею исключительно из личных денежных средств, поэтому она просит ее взыскать с виновного.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО15 против удовлетворения искового заявления потерпевшей ФИО17 возражал, поскольку он свою вину в совершении инкриминируемого преступлении не признает.

Защитник Степанова Ю.Н., поддержав своего подзащитного, просила в удовлетворении требований потерпевшей отказать в полном объеме, дополнительно указав на то, что потерпевшей исковые требования должным образом не обоснованы и не мотивированы, доказательств причинения ей ущерба (вреда) на заявленные суммы не представлено.

Судом исследованы материалы уголовного дела и представленные документы, содержание которых приведено выше, подтверждающие факт причинения потерпевшей ФИО17 тяжкого вреда здоровью; прохождение ею в связи с этим стационарного и амбулаторного лечения, проведение хирургических операций, наблюдение и неоднократные консультации у специалистов, а также не опровергнутые сторонами показания потерпевшей ФИО17 об испытываемых после получения травмы дискомфорте и трудностях в быту. Прохождение ФИО17 лечения в связи с полученной травмой сопряжено с несением ею материальных затрат на транспортные услуги, связанные с необходимостью прибытия в другой город на обследование (лечение), а также на покупку лекарственных средств и прохождение необходимых процедур.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации, при этом статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью потерпевшей ФИО17 причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в собственности ФИО3 /т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 120/.

По смыслу законодательства, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела суд лишен объективной возможности по рассмотрению имеющегося гражданского иска потерпевшей ФИО17 в силу того, что <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает за гражданским истцом - потерпевшей ФИО17, право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в ее пользу вреда (ущерба), причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 N 214-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев .

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; а также назначить ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО15 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО15 надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО15 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Время задержания и содержания ФИО15 под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в ее пользу вреда (ущерба), причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три фотоснимка; копии переписки с фотоизображениями на 4 листах; аудиозаписи разговоров, содержащиеся на оптическом диске; детальная расшифровка телефонных соединений и переписки; детальная расшифровка телефонных соединений по абонентским номерам ООО «Т2 Мобайл»; копии переписки на 12 листах – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак <данные изъяты> – оставить во владении ФИО15

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов