Дело № 1-45/2023
УИД 14RS0019-01-2022-003237-88
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 21 декабря 2023 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., Даутова Р.А., Марченко М.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Стрибуля А.А. и Якимчака Ю.А., представивших удостоверения №№ и 550 и ордера №№ и 45 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося несудимым,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Так, ФИО1, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, в нарушение положений Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 12 до 16 часов 17.03.2022 года, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство –– ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общим весом не менее 1,066 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного Кодекса РФ» составляет крупный размер, находящееся в полимерном пакете с комплементарной застежкой, помещенном в еще один такой же пакет, обмотанный изолентой, забрав его из тайника, расположенного на обочине дороги, в 20 метрах от металлических ворот телевышки, в районе больничного комплекса в г. Нерюнгри, с координатами: <данные изъяты>, координаты которого после заказа наркотического средства и оплаты получил на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет». Непосредственно после чего, ФИО1 приехал на такси до места своего временного проживания по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> где часть данного наркотического средства- ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона смешал с табаком, общий вес которого составил 1,031 гр., и в дальнейшем для последующего удобства употребления и хранения, наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона смешанное с табаком весом не менее 0,916 гр., положил в три сигареты «CAMEL», одну из которых поместил на полку, расположенную в коридоре квартиры, а остальные сигареты и оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, смешанного с табаком весом не менее 0,115 гр., находящегося на поверхности блюдца, и наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона общим весом не менее 0,307 гр., положил на полку в ванной комнате, осуществив тем самым дальнейшее умышленное незаконное хранение при себе, а также по месту своего временного проживания вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, с момента приобретения до 12 часов 01 минуты 18.03.2022 года.
В период времени с 12 часов 01 минуты до 13 часов 00 минут 18.03.2022 года, при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, по месту временного проживания ФИО1, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся:
- на полке справа от входа в квартиру сигарета «CAMEL», с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,396 гр.;
- на полке в ванной комнате: блюдце с табакообразным веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,115 гр.; фрагмент сигареты марки «CAMEL» с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,269 гр.; фрагмент сигареты марки «CAMEL» с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,251 гр.; полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,035 гр.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Так, 17.03.2022 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в квартире № расположенной в <адрес> в <адрес>, желая угостить имеющимся у него наркотическим средством - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона своего знакомого (далее Лицо № 1), являющегося потребителем наркотических средств, по внезапно возникшему умыслу, решил, таким образом, осуществить сбыт части имеющегося у него данного наркотического средства, договорившись со своей подругой ФИО2 об оказании ему помощи в сбыте части имеющегося у него наркотического средства - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 0,272 гр., размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного Кодекса РФ» относится к значительному размеру, которое поместил в полимерный пакет с комплементарной застежкой, и действуя умышленно, по предварительному сговору в составе группы лиц, отдал данное наркотическое средство ФИО2 для последующей передачи его Лицу № 1, о чем с последним договорился заранее.
ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 17.03.2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея полученное от ФИО1 наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом 0,272 гр., находящееся в полимерном пакете, положила его в правый карман надетых на ней джинсов, и с целью передачи данного наркотического средства Лицу № 1, действуя умышленно, вышла из квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, однако по независящим от них обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как на лестничной площадке первого этажа указанного дома ФИО2 была остановлена сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, при проведении предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение».
Далее, 18.03.2022 года в период времени с 00 часов 26 минут до 00 часов 36 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении кабинета № ОМВД России по Нерюнгринскому району, в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, у ФИО2 в правом кармане надетых на ней джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток, где находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,272 гр., составляющее значительный размер.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, за исключением обнаруженной и изъятой по месту его жительства сигареты «CAMEL» с наркотическим средством, утверждая, что сигарету ему передали сотрудники полиции, и показал суду следующее.
17.03.2022 г. около 12 часов, он, находясь в арендуемой им на тот момент <адрес>А, <адрес> в <адрес>, используя свой сотовый телефон <данные изъяты>», через интернет сайт «<данные изъяты> приобрел для личного употребления наркотическое средство Альфа, то есть «соль» в количестве 1 грамма, стоимостью около 12.000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты, открытой на имя его девушки ФИО2 Осуществив перевод денежных средств на номера банковских карт, указанных в ссылке, ему на данном сайте пришло смс-сообщение о месте, где он должен будет забрать данный наркотик – телевышка в районе больничного комплекса. Далее около 13 часов этого же дня он приехал на указанное место, забрал купленное им наркотическое средство, которое было упаковано в полимерный пакет, замотанный изолентой. После этого он вернулся обратно в арендуемую квартиру, где употребил часть наркотика путем курения. Около 15 час. ему стали приходить СМС-сообщения с неизвестного номера, как он потом понял это был его знакомый Г.П.И.. Потом Г.П.И. позвонил и спросил, есть ли у него что-то расслабиться, имея ввиду наркотики. Он предложил Г.П.И. сделать обмен, он тому отдаст часть синтетического наркотика, а Г.П.И. ему взамен отдаст гашишное масло. Вечером Г.П.И. пришел, наркотик курить не стал и попросил дать ему наркотик с собой. Он отказался и сказал, что готов обменять наркотик только на гашишное масло, которого у Г.П.И. с собой не было. Г.П.И. пообещал найти гашишное масло и перезвонить. Около 22 часов пришла ФИО2, употребила с ним наркотики. После этого ФИО2 стала собираться в магазин за продуктами, и он попросил ее отвезти часть купленного им наркотического средства Г.П.И.. Он позвонил последнему и сказал, что его девушка привезет ему «соль», а тот в свою очередь передаст ей сверток с гашишным маслом. ФИО2 ответила отказом, пояснив, что ничего отвозить Г.П.И. не будет и лучше выкинет наркотик, чтобы не было проблем. Они стали ругаться по этому поводу и в ходе ссоры он бросил сверток с наркотиком, который хотел передать Г.П.И. на тумбу в прихожей, а сам ушел в ванную, поэтому не видел, взяла она этот сверток или нет. Ему было все равно, выбросит ФИО2 наркотик или нет, так как у него оставалась еще часть, а его состояние после употребления наркотического средства, было подавленным. Около 23-24 часов 17.03.2022 г. ФИО2 вышла из квартиры на лестничную площадку, и когда он пошел закрывать за ней входную дверь, к квартире подошли сотрудники полиции и задержали ФИО2 Потом полицейские вскрыли входную дверь, забрали их обоих и отвезли в отдел полиции. На следующий день, то есть 18.03.2022 около 12.00 часов в арендованной им квартире по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых был проведен обыск, в ходе которого, после его пояснений о том, что в квартире имеется наркотическое средство Альфа, в ванной комнате, на полке, были обнаружены и изъяты: обрезанная пластиковая бутылка с надетым на нее полимерным пакетом, используя которую он и ФИО2 выкуривали наркотики, блюдце, в которое он высыпал табак, два фрагмента сигарет, в которых находился табак вперемешку с наркотиком, полимерный пакетик, с находящимся внутри наркотическим средством. Также в протоколе обследования его квартиры указано, что при обследовании его квартиры сотрудниками полиции на полке, расположенной справа от входа в квартиру, была обнаружена и изъята принадлежащая ему сигарета «CAMEL» внутри которой находился табак, перемешанный с наркотическим средством, но это не соответствует действительности, поскольку данную сигарету ему передал сотрудник полиции по фамилии Загинайло в машине, когда они ехали из отдела полиции до его дома, сказав при этом, что эту сигарету они изымут у него в квартире, и чтобы его не посадили, не задавал лишних вопросов. Он не стал спорить, взял сигарету, и после того, как они приехали к его дому, а Загинайло открыл его ключами квартиру, прошел внутрь и положил сигарету на полку в коридоре, и Загинайло закрыл квартиру. При этом, составленный по окончании следственного действия протокол обследования квартиры, был подписан им без замечаний. О том, что обнаруженная на полке сигарета ему не принадлежит, он никому не сказал.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 34-37, 77-80) в части возникших противоречий, из которых судом установлено следующее.
17.03.2022 г., после того, как они с ФИО2 употребили наркотическое средство, она собралась пойти в магазин, и он попросил ее отвезти часть наркотика Г.П.И., которого хотел угостить. Перед этим он позвонил Г.П.И. и сказал, что его девушка тому привезет наркотик, на что тот согласился. ФИО2 взяла у него из рук сверток с наркотиком, который он хотел передать Г.П.И., и положила его в карман своих джинсов. Когда она вышла из квартиры, он услышал, что ее задержали сотрудники полиции. Потом их обоих доставили в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 18.03.2022 г. было получено судебное решение о разрешении производства обследования арендуемой им квартире. Около 12.00 часов они вместе с сотрудниками полиции проехали по адресу: <адрес>А. Перед тем как зайти в квартиру, сотрудники полиции пригласили двух понятых – мужчин, проживающих в подъезде, где расположена его квартира. После разъяснения всем присутствующим прав и обязанностей и порядка производства мероприятия, он был ознакомлен с постановлением суда, на котором поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции спросил, имеются ли у него в жилище вещества либо предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Он ответил, что в квартире имеется наркотическое средство Альфа-PVP. После чего сотрудники полиции, в присутствии него и двух понятых начали обследование квартиры, где один из сотрудников, на полке, расположенной справа от входа в квартиру обнаружил сигарету «CAMEL» с замятым концом, в которой находился табак вперемешку с наркотическим средством (том № л.д. 34-37).
Указанные показания ФИО1 подтвердил частично, но указал, что действительно договаривался с Г.П.И. о том, что наркотики тому привезет ФИО2
Подсудимая ФИО2 не признала вину в покушении на незаконный сбыт в значительном размере наркотических средств по предварительному сговору с ФИО1, признав свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пояснив суду следующее.
17.03.2022 г. около 22-23 часов она пришла к ФИО1, с которым на тот период времени она встречалась, в арендуемую им квартиру по адресу: <адрес>А. ФИО1 сразу сказал, что у него есть наркотическое средство «соль», которое он купил, заказав по Интернету на одном из сайтов, и предложил совместно с ним его выкурить, на что она согласилась. Через некоторое время она решила сходить в расположенный во дворе дома магазин и купить продукты. Когда она собиралась, ФИО1 попросил ее после магазина доехать до его друга по имени Г.П.И., и передать тому сверток. Она, не знала, что находится в данном свертке, но понимала, что там находится наркотическое средство. Поэтому сказала, что ничего никуда не повезет, и к его другу не поедет. У них завязался спор, в ходе которого она согласилась отвезти наркотик, но на самом деле этого делать не собиралась. Она взяла сверток, положила в карман и вышла из квартиры. ФИО1 закрыл за ней дверь и в это время ее задержали сотрудники полиции. В Отделе полиции проводился ее досмотр в присутствии понятых, у нее нашли наркотик, и она пояснила в присутствии понятых о его происхождении, сказала, что ее попросили его отвезти. На самом деле она никому не хотела его передавать, а планировала выкинуть наркотик на улице. В июне 2022 г. к ней на работу приходил Г.П.И. и просил прощения за то, что он подставил ее и ФИО1 по просьбе сотрудников полиции.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в качестве подозреваемой, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, из которых установлено следующее.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, находясь в арендуемой им квартире № <адрес> в <адрес>, употребила наркотическое средство «соль», которое, как сказал ФИО1, он приобрел через интернет сайт. Затем она решила сходить в магазин, расположенный во дворе дома, купить что-нибудь из продуктов. Пока она собиралась, ФИО1 попросил ее после магазина доехать до его друга по имени Г.П.И., который проживает в <адрес> в <адрес>, и передать ему сверток. Что находилось в свертке, она не видела, но понимала, что там находится наркотик, что это все не так просто, то есть ФИО1 не просто так попросил ее передать сверток с наркотиком его другу П.. Самого разговора между ФИО1 и Г.П.И. по телефону она не слышала, возможно выходила из комнаты. Она помнит, что при просьбе отвезти наркотик Г.П.И., ФИО1 положил сверток с наркотиком на столешницу кухонного гарнитура. Она, одевшись, взяла сверток с наркотиком и положила его в карман своих джинсов. Она понимала, что перевозить наркотик от одного человека до другого незаконно, однако все равно взяла его, пояснив ФИО1, что подниматься в квартиру к Г.П.И. она не будет, и что как только она доедет до дома Г.П.И., она позвонит ФИО1, чтобы тот в свою очередь позвонил П. и последний вышел на улицу. Потом она вызвала такси по мобильному приложению «Индрайвер», так как решила, что сначала съездит до П., передаст ему сверток с наркотиком, а потом приедет обратно и зайдет в магазин. Около 23 часов 30 минут она вышла из квартиры, и на лестничной площадке была задержана сотрудниками полиции вместе с ФИО1, который закрывал за ней дверь. В отделе полиции был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на ней джинсов сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, которое ей передал ФИО1 и который она взяла, чтобы передать его другу последнего – П.. Она искренне раскаивается в совершенном преступлении, совершила его по глупости, так как хотела помочь своему парню ФИО1, к которому она очень хорошо относилась. (том № 1 л.д.183-186)
В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 показала, что на просьбу ФИО1 отвезти наркотики Г.П.И. она сначала ответила отказом, но потом согласилась. Сверток с наркотическим средством она взяла из рук ФИО1 и положила в карман своих джинсов. Эти показания ФИО1 подтвердил. (т. 2 л.д. 77-80)
В судебном заседании ФИО2 ранее данные показания не подтвердила, пояснив, что так говорить ей сказала следователь, чтобы не получить большой срок, что она и сделала.
Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимых, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых каждому из них деяниях нашла свое полное подтверждение.
Так, виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что 17.03.2022 г. около 22-23 часов она пришла к ФИО1, с которым на тот период времени она встречалась, в арендуемую им квартиру по адресу: <адрес>А. ФИО1 сразу сказал, что у него есть наркотическое средство, которое он купил, заказав по Интернету на одном из сайтов, и предложил совместно с ним выкурить это наркотическое средство, которое называется «соль», на что она согласилась.
Свидетель К.А.Н. пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. В марте 2022 г. в дневное время, в дверь его квартиры постучался сотрудник полиции и попросил его принять участие в обследовании квартиры № - колясочной, находящейся на первом этаже в доме, где он проживает. Кроме него был еще один понятой. Хозяин квартиры А. открыл дверь и на вопросы сотрудников полиции сам им выдал недокуренную сигарету, потом что-то завернутое в фольгу и какую-то банку. В фольге был светлый порошок. А. сказал, что это синтетический наркотик, который он приобрел для себя. Потом всё найденное упаковали, опечатали. Составленный протокол он прочитал и подписал, замечаний у него не было.
Свидетель Ч.С.И. пояснил суду, что в марте 2022 г. в дневное время, когда он находился дома, сотрудник полиции пригласил его для участия в качестве понятого при проведении обследования квартиры № <адрес> в <адрес>. Он спустился на первый этаж, где расположена указанная квартира, где вместе с двумя оперативными сотрудниками полиции и вторым понятым, постучались в квартиру. Дверь им открыл молодой парень, они прошли внутрь. Парень сам показал на сигарету в коридоре, и выдал бутыль и еще окурки, как он понял, там были наркотики. Все обнаруженные предметы были упакованы в пакеты, которые сотрудники полиции прошили и опечатали, после чего составили протокол, который все подписали. Замечаний ни у кого не было.
Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.03.2022 г., сопроводительным письмом от 14.07.2022 г., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.07.2022 г., из которых следует, что 18.03.2022 г. в период с 12 час. 01 мин. до 13 час. 00 мин., при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, по месту временного проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: на поверхности полки, находящейся справа от входа в квартиру, – сигарета «Кэмэл», один конец которой смят; на полке в ванной комнате, расположенной прямо от входа – пластиковая бутылка с надетым на нее пакетом; блюдце, содержащее табакообразное вещество; два фрагмента сигарет; полимерный пакетик с порошкообразным веществом, заколотый зубочисткой; металлический конусообразный предмет обмотанный фольгой, фрагмент картона, содержащий порошок белого цвета. ФИО1 пояснил, что изъятое является наркотиком А-PVP, табаком смешанным с А-PVP и прибором для употребления наркотика. Указанные предметы были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( том № 1 л.д. 52-54, 55-57, 68-70, 137-144, 145-147);
- заключением эксперта № от 14.04.2022 г., согласно которому вещество массой 0,396 г., находящееся в сигарете марки «CAMEL» из пакета № 1 содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона и никотин, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам. Каких либо других нейтральных компонентов в данном веществе не выявлено. Вещество массой 0,115 г., находящееся на поверхности блюдца белого цвета с рисунками цветов из пакета № 2, содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона и никотин, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам. Вещество массой 0,035 г. в полимерном свертке заколотом зубочисткой из пакета № 2 содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Вещества массой 0,269 г. и 0,251 г., находящееся в двух фрагментах сигарет марки «CAMEL» из пакета № 2 содержат в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона и никотин, который не относится к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам. На салфетках со смывами с обеих рук и с губ ФИО1 из пакетов № 2, № 3, № 4 выявлены следовые количества наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона (том № 1 л.д.123-134);
- протоколом выемки от 17.10.2022 г. и протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 г., в ходе которых в ПАО «Сбербанк» были изъяты, а затем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 и ФИО1 за период с 16.03.2022 г. по 18.03.2022 г., и установлено, что 17.03.2022 в 06:35 час. с банковской карты № (номер счета 40№), открытой на имя ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 10.000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Д.А.В. (том № 1 л.д.199-201, 209-212);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги, в 20 метрах от металлических ворот телевышки, в районе больничного комплекса г. Нерюнгри, имеющий координаты <данные изъяты>, откуда ФИО1 забрал приобретенное им через интернет сайт наркотическое средство (том № 2 л.д. 42-44).
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, кроме их показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.М.В. пояснила суду, что в марте 2022 года она принимала участие в качестве понятой при проведении в одном из кабинетов отдела полиции г. Нерюнгри, личного досмотра девушки – ФИО2, в ходе которого у последней в кармане надетых на ней джинсов было обнаружено и изъято наркотическое средство, но какое именно не помнит, так как прошло много времени.
Кроме этого виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.03.2022 г., сопроводительным письмом от 14.07.2022 г., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.07.2022 г., из которых следует, что 18.03.2022 в период с 00 часов 26 минут до 00 часов 36 минут, в служебном кабинете № ОМВД России по Нерюнгринскому району, в ходе досмотра ФИО2 в правом кармане надетых на ней джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе изъятия, ФИО2 пояснила, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством, которое ей передал ФИО1, чтобы она отвезла его Г.П.И.. Указанные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( том № 1 л.д. 52-54, 55-57, 60, 137-144, 145-147);
- заключением эксперта № от 14.04.2022 г., согласно которому вещество массой 0,272 гр., находящееся в полимерном свертке из пакета №, содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. В данном веществе нейтральных компонентов (тальк, табак и т.д.) не обнаружено. На салфетках со смывами обеих рук ФИО2 из пакетов № 2 и № 3, обнаружены следовые количества наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона (том № 1 л.д. 93-99).
Все приведенные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.
Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого ФИО1 до начала производства оперативно-розыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями самих подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, а также материалами, собранными и оформленными при производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Остальные приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.
Заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, мотивированности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Данные заключения эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных в них выводов. Экспертные исследования проведены экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает.
Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимых, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. В том числе конкретные обстоятельства участия свидетелей в производстве отдельных процессуальных действий зафиксированы в составленных при этом документах, достоверность которых никто из допрошенных лиц не оспаривал.
Судом не установлено наличия у свидетелей оснований оговаривать подсудимых, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Установленные судом действия ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору были направлены на незаконный сбыт наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом 0,272 гр. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1) от 30.06.1998 г. № 681 – ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой не менее 1,066 гр. относится к крупному размеру, а массой не менее 0,272 гр. к значительному размеру.
В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, относящимися ко времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступлений, суд считает возможным принять за основу.
Как следует из оглашенных протоколов допросов ФИО2 и ФИО1, они допрошены на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых с участием защитников. Перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что сигарета, которую сотрудники полиции изъяли у него в квартире с полки в коридоре, ему не принадлежит, суд относится критически, так как следует из показаний самого ФИО1 сотрудники полиции перед проведением ОРМ в его жилище не знали, как о наличии в квартире наркотических средств, так и о том, что часть наркотического средства помещена им в смеси с табаком в сигарету марки «Camel».
Также, как следует из показаний свидетелей К.А.Н. и Ч.С.И., которые принимали участие в качестве понятых при проведении обследования квартиры, где проживал ФИО1, сотрудники полиции постучали в дверь, которую им открыл ФИО1 и вместе с ними они зашли в квартиру, где ФИО1 сам добровольно выдал наркотические средства. Замечаний и возражений к изложенному в протоколе по результатам ОРМ, тот не имел. Также возражений не имели понятые, поскольку все отраженное в протоколе соответствовало действительности.
Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.03.2022 г., в ходе которого была обследована квартира № № в <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО1, прочитан ФИО1 лично, жалоб и заявлений от него не поступило (том № 1 л.д. 68-70).
Также суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что она хотела выбросить переданный ей ФИО1 сверток с наркотическим средством, но не успела этого сделать, так как была задержана сотрудниками полиции, и расценивает, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, ФИО2 поясняла, что она понимала, что ФИО1 просит ее отвезти Г.П.И. сверток с наркотическим средством, но все равно взяла его, пояснив ФИО1, что не будет подниматься в квартиру к Г.П.И., а только доедет до его дома, и последнему за свертком с наркотиком необходимо выйти на улицу. Также, в ходе очной ставки ФИО2 подтвердила, что согласилась отвезти наркотическое средство Г.П.И., взяла его из рук ФИО1 и положила в карман своих джинсов.
Обстоятельства, указанные подсудимой ФИО2 о применении к ней давления со стороны следователя при даче ею признательных показаний, бездействии адвоката, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимой недозволенных методов следствия, не имеется.
Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что давление на нее следователя выразилось в том, что та просила ее дать правдивые показания, чтобы не получить большой срок наказания. О применении каких-либо иных недозволенных методов воздействия на нее со стороны следователя, ФИО2 не говорила.
Вопреки доводам защитника Якимчака Ю.А. о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, судом было установлено, что допросы в качестве подозреваемой на предварительном следствии были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, с соблюдением прав подозреваемой, которая вместе с защитниками удостоверили своими подписями в протоколах правильность изложения ее показаний, не указали на наличие замечаний по поводу проведения допросов, содержания протоколов допроса.
Кроме того, при проведении очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 интересы ФИО2 представлял адвокат по соглашению Якимчак Ю.А. В его присутствии ФИО2 подтвердила, что по просьбе ФИО1 она собиралась отвезти наркотическое средство Г.П.И., взяла наркотик из рук ФИО1, положила в карман своих джинсов и вышла из квартиры.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы защитника Якимчака Ю.А. о применении недозволенных методов ведения следствия. Оснований для принятия и регистрации в качестве сообщения о преступлении заявления подсудимой ФИО2 об оказании на нее давления при допросе на предварительном следствии, проведения процессуальной проверки в порядке, установленном ст. 144 - 145 УПК РФ действий следователя при проведении допросов, по мнению суда, не имеется.
Кроме того, признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, другими письменными доказательствами, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.
Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, являющихся основанием для возвращения дела прокурору. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 1,066 гр., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действия ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,272 гр., совершенное по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, недоведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,338 гр. в крупном размере. Часть наркотика в количестве не менее 0,272 грамма он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 пытался сбыть Г.П.И., а оставшийся наркотик весом 1,066 грамма продолжил хранить до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание в обвинении всего количества наркотического средства, в том числе и того, которое ФИО1 хотел сбыть, как незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта, является ошибочным.
Следовательно, из общего количества подлежит исключению наркотическое средство, которое пытались сбыть, весом 0,272 грамма, что не влечёт изменения квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку объем незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства без цели сбыта весом 1,066 грамма, образует крупный размер.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.П.И. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он в порядке мобилизации направлен в зону боевых действий до окончания Специальной военной операции.
Суд отвергает оглашенные показания в качестве доказательства виновности подсудимых, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», решение об оглашении без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля может быть принято судом в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в предыдущих стадиях производства по делу у подсудимых не было возможности оспорить показания Г.П.И. предусмотренными законом способами, оглашенные при таких обстоятельствах его показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты С.К.Р. и Х.И.Р.
Так, С.К.Р. пояснила суду, что с ФИО2 она раньше вместе работала в кафе. В один из дней конца мая 2022 года, находясь на рабочем месте, она увидела, что ФИО2 разговаривает с молодым человеком. Когда она к ним подошла, парень, сказал ФИО2: «Прошу прощения, меня заставили, не было другого выбора». В конце рабочего дня ФИО2 ей рассказала, что этого парня зовут Г.П.И., и однажды, когда она вместе с ним и еще одним молодым человеком находилась в какой-то квартире, Г.П.И. попросил ФИО2 кому-то что-то передать, а она по доброте согласилась это сделать, после чего вышла из квартиры, и ее кто-то задержал. О том, что это были наркотики, ФИО2 ей ничего не говорила, сказав, что таким образом Г.П.И. ее подставил.
Свидетель Х.И.Р. суду показал, что он знаком с ФИО2, ФИО1 и Г.П.И., они все его приятели. В один из дней весной 2022 Г.П.И. ему сказал, что пойдет «сдавать» ФИО1 Как он понял, тот собирается либо рассказать о месте нахождения ФИО1 сотрудникам полиции, или пойдет на допрос в полицию, точно из рассказа Г.П.И. он не понял. О том, что последнего заставляли это сделать, тот не говорил. Через какое-то время он видел, как Г.П.И. встречался с ФИО2 в кафе, но о чем те говорили, он не знает.
Суд находит показания этих свидетелей неотносимыми, поскольку по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым деяний они ничего не знают, и никакими сведениями, влекущими оправдание подсудимых, они не располагают.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т. № 2 л.д. 6, 8, 112, 114).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное каждым из них преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При изучении личностей подсудимых судом установлено следующее.
ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и за нарушение общественного порядка не поступало. По информации Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС(Я) от 21.03.2022 г. в отношении ФИО1 на принудительном исполнении имеются два исполнительных производства о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. и долга в сумме <данные изъяты> руб.
Допрошенная в судебном заседании Ш.Е.А. пояснила суду, что она занимается воспитанием внука <данные изъяты> – сына ФИО1, который, несмотря на то, что не проживает с ними в одной квартире, оказывает им финансовую помощь, навещает мальчика, гуляет с ним, периодически забирает его к себе. ФИО1 характеризует с положительной стороны, об употреблении им наркотических средств ей ничего неизвестно. О случившемся ФИО1 очень сожалеет.
Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.
По месту работы в <данные изъяты> ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный, грамотный и дисциплинированный сотрудник.
Председателем ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>, ФИО2 также характеризуется только с положительной стороны.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Подсудимой ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень его общественной опасности, способ совершения – в составе группы лиц по предварительному сговору, и роль подсудимых в его совершении, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По мнению суда, активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного ими совместного преступления при допросе в качестве подозреваемых, в показаниях ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, изученных в ходе судебного следствия.
Таким образом, показания подсудимых, данные ими на этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть тяжкое и особо тяжкое преступления в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также ему и ФИО2 – активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, учитывает их молодой возраст, раскаяние в содеянном, ФИО1- полное признание вины, а ФИО2- частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поэтому, наказание судом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Также, при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.
Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет лишения свободы.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 62 и 66 УК РФ им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 7 лет 6 месяцев за данное преступление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, менее указанного размера, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.
В настоящее время противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Социальная вредоносность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств состоит в их способности порождать негативные для общества последствия и прежде всего в расширении и углублении наркотизации населения, проживающего в Республике Саха (Якутия).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, социальную вредоносность данных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершение покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает, что цели исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.
Таким образом, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, применяет принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, и в связи с назначением реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1, кроме того, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимых.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо изменить избранную подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, материалы оперативно-розыскной деятельности, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 и ФИО1 за период с 16 по 18 марта 2022 года подлежат хранению в уголовном деле. Упакованные в пакеты №№ 1, 2 наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, находящееся в трех полимерных пакетах, фрагмент смятого листа бумаги, 4 фрагмента полимерного материала, пустую сигарету «Camel», два фрагмента пустых сигарет «Camel», блюдце, полимерный сверток заколотый зубочисткой, металлический предмет конусообразной формы, обернутый фольгой, металлический предмет плоской округлой формы с пятью отверстиями, фрагмент картона из-под пачки сигарет «Next Dubliss», фрагмент (верхняя часть) пластиковой бутылки с этикеткой «Аква Минерале», с находящимся в ней полимерным пакетом, отрезок нити черного цвета, упакованные в 4 бумажных конверта салфетки со смывами ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Дейграф Н.В., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 3.432 рубля, защитнику Стрибулю А.А., защищавшему ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 36.207,60 рублей (том № 2 л.д.153-154, 155-156).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, участвующего по назначению. Подсудимая ФИО2 попросила взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о полной или ограниченной нетрудоспособности ФИО1 и ФИО2, учитывая их молодой возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения их полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.
Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Стрибулю А.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.
Меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 и ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2023 г., а ФИО2 с 21.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 3.432 рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 36.207,60 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- материалы оперативно-розыскной деятельности, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 и ФИО1 за период с 16 по 18 марта 2022 года, хранить в уголовном деле;
- упакованные в пакеты №№ 1, 2 наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, находящееся в трех полимерных пакетах, фрагмент смятого листа бумаги, 4 фрагмента полимерного материала, пустую сигарету «Camel», два фрагмента пустых сигарет «Camel», блюдце, полимерный сверток заколотый зубочисткой, металлический предмет конусообразной формы, обернутый фольгой, металлический предмет плоской округлой формы с пятью отверстиями, фрагмент картона из-под пачки сигарет «Next Dubliss», фрагмент (верхняя часть) пластиковой бутылки с этикеткой «Аква Минерале», с находящимся в ней полимерным пакетом, отрезок нити черного цвета, упакованные в 4 бумажных конверта салфетки со смывами ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского
городского суда Э.А.Меринов