Дело № 1-209/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001449-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 11 августа 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аягановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Домрачевой А.Е., Гостева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого:

1) 20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) 31 марта 2022 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 сентября 2021 года окончательно к обязательным работам на срок 150 часов и штрафа в размере 10 000 рублей;

3) 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2022 года окончательно к обязательным работам на срок 470 часов и штрафа в размере 10000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожденного 01 июля 2022 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания;

4) 13 июля 2022 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2022 года окончательно к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей;

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожденного 25 ноября 2022 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания, штраф не уплатившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество К.А.В., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года около 07.00 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, сняв с шеи, тайно похитил находящуюся под футболкой, надетой на спящем К.А.В., принадлежащую последнему золотую цепь 585 пробы весом 30,58 грамм стоимостью 97 502 рубля 87 копеек с золотым крестом 585 пробы весом 5,43 грамма с камнем рубин стоимостью 20 706 рублей 64 копейки. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.В. с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 118 209 рублей 51 копейку.

В ходе следствия похищенный крест изъят и возвращен потерпевшему К.А.В.. Им заявлен гражданский иск на сумму 97 502 рубля 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 27 мая 2023 года в вечернее время находился в гостях у К.А.В., на кухне распивали спиртное. Видел на его шее золотую цепь с крестом с красным камнем. Когда стемнело, пошел домой. Утром 28 мая 2023 года проснулся, обнаружил отсутствие кепки. Вспомнил, что оставил ее у К.А.В., в связи пошел к нему домой. Дом его был открыт, зашел в него. На кухне на диване увидел спящего К.А.В.. Не найдя кепки, направился к выходу. Увидел на полу у дивана, на котором спал К.А.В. золотую цепочку с золотым крестом. Поднял их и ушел с ними из его дома. Придя домой, лег спать, а когда проснулся, пошел в ломбард, расположенный в ***, где сдал золотой крест за 10 200 рублей. Золотую цепь через два дня заложил в ломбард *** за 87 000 рублей. Замок на золотой цепи был нарушен. Полученные денежные средства потратил на распитие спиртного, лекарства отцу. Золотые изделия у К.А.В. взял не из корыстных побуждений, умысла на их хищение не имел, намеревался их вернуть. В ходе задержания у него изъяты принадлежащие ему 32 000 рублей, которые выдал следователю для возмещения ущерба потерпевшему. Исковые требования потерпевшего К.А.В. признал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что когда увидел золотую цепочку с золотым крестом, которые лежали на полу рядом с диваном, на котором спал К.А.В., решил их похитить, чтобы в последующем продать в комиссионный магазин и купить спиртное. Поднял их с пола и направился домой за паспортом, чтобы продать их в ломбард. Понимал, что совершает кражу, так как никто данные изделия ему брать не разрешал. Дома взял свой паспорт, пришел в социальный ломбард, расположенный в магазине ***, где сдал похищенный золотой крестик за 10000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на приобретение и употребление спиртного. Затем захотел еще выпить, решил сдать в ломбард золотую цепочку, похищенную у К.А.В., которую сдал в комиссионный магазин ***, по своему паспорту за 87 000 рублей. После чего в пивном ларьке на вырученные деньги распивал спиртное. Оставшиеся деньги положил в свой портмоне, пришел домой, лег спать. На следующий день со слов мамы узнал, что у него оставалось 32 000 рублей от продажи похищенного, которые забрала мама, чтобы он не потратил их на спиртное (том 1, л.д. 168-172, 176-179, 188-191).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, не сумев объяснить причину их изменения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.А.В. показал, что 27 мая 2023 года в первой половине дня к нему пришел ФИО1, с которым на кухне распивали спиртное. При этом на шее у него находилась золотая цепь с крестом. Затем проводил ФИО1 до двери, закрыл её и лег спать на кухне на диван. Цепь 585 пробы весом 32 грамма плетением «Бисмарк» и крест длиной около 5 см. с рубином оставались на шее. Проснулся 28 мая 2023 года около 08 часов, обнаружил отсутствие указанных золотых изделий на шее. Никогда ранее не снимал их, всегда спал, мылся в них. Замок цепи имел вид «карабин», самостоятельно расстегнуться не мог. Со слов сестры Р.О.Н., проживающей по соседству узнал, что в окно своего дома она увидела, как 28 мая 2023 года около 07 часов к нему в дом заходил ФИО1, а когда она вышла на улицу, он уже вышел из дома. Впоследствии встретил ФИО1, спросил у него, не брал ли он золотые цепочку и крест, на что он ответил отрицательно. Супруга М.Л.А. в ломбарде по адресу: ***, увидела и опознала его крест, со слов сотрудников ломбарда узнала, что его сдал ФИО1 на свой паспорт. Данный крест был изъят, возвращен ему. Не согласен с заключением эксперта о стоимости похищенной золотой цепи, считает ее заниженной. Хищением имущества ему причинен значительный ущерб, так как совокупный доход семьи составляет 30 000 – 40 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивают коммунальные расходы, продукты питания на 5 000 – 6 000 рублей. Поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО1 97 502 рубля 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного хищением золотой цепи.

Свидетель Р.О.Н. показала, что 27 мая 2023 года в вечернее время заходила к своему брату К.А.В., проживающему по соседству. Видела у него на шее золотую цепь и крест с камнем, которые у него уже более 30 лет, он их никогда не снимает, спит с ними. Сорвать их с шеи невозможно, так как цепь толстая. 28 мая 2023 года в 06-07 часов проснулась, увидела в окно, что во дворе брата находится ФИО1. Вышла на улицу, но он уже вышел со двора дома брата. Утром узнала о том, что у брата пропала золотая цепь и крест. На следующий день встретила на улице ФИО1, который на ее вопрос брал ли он золотую цепь и крест, ответил отрицательно. В ломбарде в *** подтвердили, что ФИО1 на свой паспорт сдал золотой крест. Знает, что золотой крест возвращен, а золотая цепь сдана в ломбард на ***.

Свидетель М.Л.А. показала, что у ее супруга К.А.В. имелась золотая цепь плетением «Бисмарк» весом около 30 грамм, золотой крест с красным камнем, которые он никогда не снимал с шеи, замок на цепи хороший. 27 мая 2023 года отсутствовала дома. 28 мая 2023 года утром ей позвонил супруг К.А.В., спросил, не брала ли его золотые цепочку с крестом, на что ответила отрицательно. Узнала от него, что вечером 27 мая у него в гостях был ФИО1. От Р.О.Н., проживающей по соседству с ними, узнала, что она в окно своего дома видела ФИО1, выходящего со двора их дома. В целях поиска золотых изделий пришла в ломбард ***, где от сотрудника ломбарда узнала, что ФИО1 сдал золотой крест за 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля С.С.В., данные в ходе следствия. Она показывала, что работает агентом по залогу вещей в ***. Согласно залоговому билету *** ФИО1 сдал в ломбард в залог крест золотой весом 5,43/5,31 грамма 585 пробы и получил взамен денежные средства в размере 10 200 рублей (том 1, л.д. 65-69).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Б.А.Б., кассира-оценщика ООО «Аврора», расположенного по адресу: *** данные в ходе следствия. Она показывала, что согласно договору комиссии *** ФИО1 сдал на реализацию цепь плетение «Бисмарк» золото 585 пробы весом 30,58 грамм, у которой был поврежден замок. Взамен ему выданы денежные средства в сумме 87 000 рублей и его экземпляр договора. 29 мая 2023 года все ювелирные украшения, находящиеся в ломбарде, переданы в центральный склад *** после чего реализованы (том 1, л.д. 70-72).

Свидетель А.О.В. показала, что в период с 2014 по 2021 годы проживала с ФИО1, у них имеется совместный малолетний ребенок. Летом 2023 года со слов Р.О.Н. стало известно о том, что ФИО1 похитил у К.А.В. золотую цепь и крест, когда распивал с ним спиртное.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К.А.В. в отдел полиции о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил его золотую цепь и крест (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которому осмотрен ***, где в кухне слева расположен диван, стол и другие предметы мебели. Участвующий в осмотре К.А.В. указал на данный стол, пояснив, что за ним 27 мая 2023 года они с ФИО1 распивали спиртное, а также указал на диван, пояснив, что 27 мая 2023 года спал на нем, а 28 мая 2023 года обнаружил пропажу золотой цепочки и крестика (том 1, л.д. 17-23);

- заключением эксперта ***, согласно которому по состоянию на май 2023 года рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 30,58 грамма, плетения «Бисмарк» без учета имеющихся повреждений (порванная застежка) составляет 97 502 рубля 87 копеек, с учетом имеющихся повреждений (порванная застежка) - 76 609 рублей 04 копейки; стоимость золотого креста 585 пробы, длиной 64 мм., весом 5,43 грамма с камнем рубин круглой огранки на душке креста - 20 706 рублей 64 копейки (том 1, л.д. 105-112);

- протоколом выемки от 06 июня 2023 года, согласно которому из ломбарда «***, изъят золотой крест 585 пробы весом 5,43/5,31 грамма, сданный на имя ФИО1 (том 1, л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2023 года, согласно которому осмотрен крест, выполненный из золота, проба на нем отсутствует, длиной 64 мм., весом 5,43 грамма, на душке которого имеется камень рубин красного цвета огранка «круг». Участвующий в осмотре К.А.В. опознал указанный крест как свой по внешнему виду, так как он изготавливался на заказ. Крест признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 124-125, 126);

- залоговым билетом *** и приложением *** к нему, представленных специалистом *** согласно которым 28 мая 2023 года ***» принял от ФИО1 в залог крест 585 пробы, весом 5,43/5,31 грамма за 10 965 рублей (том 1, л.д. 132, 133);

- договором комиссии ***, представленного специалистом *** заключенного между указанным Обществом и ФИО1 на реализацию золотой цепи 595 пробы весом 30,58 грамм с поврежденным замком на сумму 87 000 рублей (том 1 л.д. 136);

- копией ведомости перемещения товаров ***, согласно которому золотая цепь плетения «Бисмарк», принятая по договору ***, передана в центральный склад *** (том 1, л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены залоговый билет ***, приложение *** к нему, копия договора комиссии ***, копия ведомости перемещения товаров *** года, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 138-141, 142);

- протоколом задержания ФИО1 от 31 мая 2023 года, согласно которому него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 32 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая (том 1, л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей: ***, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 149-150, 151).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже золотых цепи и креста, принадлежащих К.А.В., совершенной с причинением ему значительного ущерба.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено у спящего потерпевшего К.А.В., незаметного для него, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего К.А.В., установленного в ходе предварительного и судебного следствия, совокупного дохода его семьи, размера расходов на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, а также значимости и стоимости похищенного имущества, которая в 3 раза превышает совокупный доход семьи потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

К данным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем. Вопреки доводам потерпевшего, который считал ее заниженной, суд находит заключение эксперта достоверным, допустимым доказательством. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в деле данными о его квалификации, опыте и стаже работы, при этом использованы необходимые методики и рекомендации для проведения экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает исследованные судом доказательства допустимыми и учитывает при вынесении приговора.

Подсудимый ФИО1, несмотря на оспаривание кражи золотых изделий с шеи потерпевшего, самого факта их хищения не отрицал, признав свою вину.

Незначительные противоречия в его показаниях в части его цели и корыстных побуждений хищения золотых изделий устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе следствия. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Причину изменения показаний он объяснить не смог. Суд расценивает изменение им показаний способом защиты, желанием смягчить ответственность за содеянное.

При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, с его показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части, которые стабильны, согласуются с совокупностью остальных доказательств, что позволяет признать их в этой части достоверными, допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что золотые изделия он похитил с пола, а не с шеи спящего потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.Л.А., Р.О.Н., согласно которым потерпевший носил цепь и крест на шее, никогда их не снимал, всегда спал, мылся с ними. Как потерпевший, так и данные свидетели указали, что замок на цепи повреждений не имел, сорвать цепь с шеи было невозможно.

Таким образом, суд считает достоверно установленным хищение ФИО1 золотой цепи и креста с шеи спящего потерпевшего К.А.В..

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража указанных золотых изделий из одежды, находившейся при потерпевшем К.А.В..

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения и установленных фактических обстоятельств по делу, ФИО1 совершил кражу золотой цепи с золотым крестом, находящихся под футболкой, надетой на спящем потерпевшем, сняв их с его шеи. Похищенное им имущество находилось на теле потерпевшего. Несмотря на то, что золотые изделия были под надетой на потерпевшем футболкой, однако были похищены с его шеи, а не из его одежды. При этом они не были скрыты под одеждой, были визуально видны, что также следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Р.О.Н..

В соответствии с п. «г» п. 2 ст. 158 УК РФ может быть квалифицирована лишь кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Ответственность за кражу при иных обстоятельствах, в данном случае золотых изделий, находящихся на шее потерпевшего, но под его одеждой, указанной нормой закона не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «из одежды, находившейся при потерпевшем», как необоснованно вмененный.

В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение и квалификация его действий нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим.

Судимости ФИО1 согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ***

***

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении подсудимым места реализации похищенного имущества, частичное признание вины, признание исковых требований потерпевшего, принесение ему извинений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в уходе за отцом, имеющим тяжкое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, совершение преступления в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд приходит к выводу о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, мнение потерпевшего о снисхождении к нему, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом материального, семейного положения подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Орска от 13 июля 2022 года. Окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку как установлено, ФИО1 семейными узами не обременен, а представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют отбыванию им данного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.А.В., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб К.А.В. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимого в хищении доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск К.А.В. подлежит удовлетворению, сумма ущерба - взысканию с подсудимого ФИО1, который признал его в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что денежные средства в размере 32 000 рублей, изъятые у ФИО1, получены им от реализации похищенной золотой цепи. В целях соблюдения права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым обратить указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба потерпевшему.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, р/сч <***>, Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855623010080003413.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем. По прибытию в исправительный центр из-под стражи освободить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 31 мая 2023 года по 01 июня 2023 года, время содержания его под стражей с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом со 02 июня 2023 года до 16 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. 97 502 рубля 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 32 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей: ***, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Орское», обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- золотой крест 585 пробы с камнем рубин, хранящийся у потерпевшего К.А.В., оставить у него, как у законного владельца;

- залоговый билет ***, приложение *** к нему, копии договора комиссии ***, ведомости перемещения товаров ***, 2 дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопические карты, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева