Дело №2-2873/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002237-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнённым в ходе судебного разбирательства, и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 163 852,56 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб.; неустойку за период с 20 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 293 489,31 руб., неустойку за период с 1 августа 2025 года из расчета 848,23 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 42 411,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Вместе с тем, СТОА от проведения ремонта отказалась, от выдачи направления на ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим, страховая компания отказалась, после чего произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия потерпевшего о выплате убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной финансовым уполномоченным и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «СК «Сбербанк Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом. Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о судебном разбирательстве заблаговременно (за 8 дней), также заблаговременно ознакомился с результатами судебной экспертизы (за 9 дней), ранее также был извещен о судебном заседании, каких-либо возражений, отзывов в письменном виде в суде не представил. При этом ходатайство об отложении судебного заседания представлено непосредственно в день судебного заседания нарочно в здание суда, в котором назначено рассмотрение дела. Суд полагает, что такое процессуальное поведение не может быть признано надлежащим, ведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно представить возражения на иск, направить в суд ходатайства, в том числе и об отложении судебного заседания, однако этого сделано не было.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года около 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО5
Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, которым составлено извещение о ДТП, схема ДТП, получены объяснения водителей, составлена фототаблица. Услуги оказаны аварийным комиссаром ООО «Аварком» на основании договора от <дата> года, приняты заказчиком по акту выполненных работ от 29 июля 2024 года и оплачены в размере 8500 руб. по кассовому чеку от 29 июля 2024 года.
Согласно определению инспектора ДПС от 26 июля 2024 года ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, водителем которой являлась ФИО5 Указанным определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».
29 июля 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, просил провести осмотр транспортного средства организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр» по адресу: <адрес>, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 р. и нотариуса в размере 2060 руб. на приложенные реквизиты.
29 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта, а 31 июля 2024 года – дополнительный осмотр также с составлением акта осмотра.
Согласно заключению ООО «НИК» от 1 августа 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 77 661 руб., с учётом износа округленно – 46 700 руб.
Вместе с тем, 2 августа 2024 года в страховую компанию поступило заявление потерпевшего ФИО3, в котором он просил принять заказ-наряд, акт, квитанцию и кассовый чек об оплате услуг по дефектовке в размере 6000 руб. в связи с имеющимися скрытыми повреждениями на автомобиле.
14 августа 2024 года страховщиком сформировано направление на ремонта транспортного средства потерпевшего на СИТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6./Профессионал).
16 августа 2024 года платежным поручением №<номер> произведена выплата страхового возмещения в размере 11 760 руб., в том числе 8500 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 2060 руб. – нотариальные расходы, 1200 руб. – частичное возмещение расходов на дефектовку.
При этом 15 августа 2025 года посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» направило представителю истца письмо с просьбой предоставить реквизиты СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты ремонта.
Заявлением от 15 августа 2024 года потерпевший сообщил о желании организовать проведение ремонта на СТОА ООО «Спектр».
Письмом от 16 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о том, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договора со СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, препятствий для проведения ремонта страховщик не усматривает, а также не дает согласия на проведение ремонта на ТОА ООО «Спектр», предложенной истцом. К письму приложено направление на ремонт.
21 августа 2024 года по инициативе страховой компании ООО 2НИК» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет округленно 48 800 руб., без учета износа – 79 200 руб.
29 августа 2024 года от СТОА ИП ФИО6 поступило сообщение об отказе от проведения ремонта.
3 сентября ФИО3 в лице представителя по доверенности направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой сообщил о том, что 26 августа 2024 года поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА по направлению страховой компании, однако 29 августа 2024 года СТОА отказалась от проведения ремонта. Потерпевший просил незамедлительно осуществить страховое возмещение.
5 сентября 2024 года страховая компания направила потерпевшему сообщение о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 79 200 руб., а также о выплате неустойки в размере 13 464 руб.
В тот же день произведена выплата денежных средств, что подтверждается платежным поручением №2914.
При этом по инициативе страховщика ООО «НИК» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3. Согласно заключению общества от 9 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет округленно 50 000 руб., без учета износа – 84 200 руб.
25 сентября 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства составила 84 200 руб.
Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес Сервис, согласно заключению которого №135Ф.09.24, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 437 300 руб.
За услуги независимого эксперта ФИО3 заплатил 10 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 17 сентября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №135 и кассовым чеком от 17 сентября 2024 года.
25 октября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал на необоснованное изменение страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную и просил возместить убытки в размере 353 100 руб., расходы на составление претензии в сумме 6000 руб.,, выплатить неустойку в размере 1850 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также в полном объёме возместить ранее понесенные расходы на дефектовку, доплатив их в сумме 4800 руб.
Письмом от 15 ноября 2024 года страховая компания сообщила о частичном удовлетворении претензии. 15 ноября 2024 года истцу поступила выплата денежных средств в размере 1850 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением №<номер>.
Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года №<номер> требования потребителя к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены. С общества в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 186 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку, за составление претензии, а также расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 14 февраля 2025 года №<номер> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 74 400 руб., с учетом износа – 42 800 руб.
Заключением ООО «АЛТОС» от 21 февраля 2025 года №<номер> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 270 200 руб.
При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку ею в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения в отсутствие на то согласия потерпевшего. У страховой компании имелись договоры со СТОА, на которых возможно было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако направление на данные СТОА не выдавалось, сведений об отказе СТОА от проведения ремонта не имеется. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем требования потребителя о взыскании убытков омбудсмен удовлетворил с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 19 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением №577286.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также независимой экспертизой, проведенной по его инициативе, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку и штраф в связи с нарушением обязательства и иные сопутствующие расходы.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.
Страховщик после получения отказа от СТОА ИП ФИО6 не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор при наличии таких договоров, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат, каких-либо требований к станции заявление потерпевшего о наступлении страхового случая не содержит. При этом в заявлении от 29 июля 2024 года ФИО3, что не согласен на изменение формы страхового возмещения.
Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Определяя размер убытков, истец руководствуется заключением ООО «Бизнес Сервис», составленным 17 сентября 2024 года, выражая несогласие с заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку полагает, что размер убытков определен заключением ООО «АЛТОС» неверно: к расчету принята стоимость неоригинальных запасных частей с увеличенным сроком поставки, неверно определена стоимость нормо-часа, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.).
Согласно материалам дела, заключение ООО «Бизнес-Сервис»» составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному.
Как следует из решения финансового уполномоченного, заключением ООО «АЛТОС» от 21 февраля 2025 года расчет убытков произведен с учетом рыночных цен по состоянию на 21 сентября 2024 года.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), применяемых при расчете убытков, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна определяться по состоянию на дату проведения исследования.
В связи с данными обстоятельствами по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки АВКОМ-12».
Согласно заключению судебной экспертизы <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84 823,50 руб., с учетом износа – 51 344,22 руб.; рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 434 052,56 руб.
При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене и не оспорена сторонами. По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.
На основании пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов и деталей разового крепежа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
Результаты судебной экспертизы в части определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, находятся в пределах статистической достоверности (0,74%), в связи с чем судом принимается во внимание заключение ООО «НИК» от 21 сентября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 84 200 руб. данное заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, на его основании страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
При этом результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «АЛТОС» по инициативе финансового уполномоченного с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт (74 400 руб.) находятся за пределами статистической достоверности как с результатами независимой экспертизы, организованной страховой компанией, так и с результатами судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения составил бы 84 200 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую СПАО «Ингосстрах» должно было оплатить СТОА.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 163 852,56 руб., исходя из заявленных в иске требований (434 052,56 руб. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 84 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 186 000 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного)).
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на услуги дефектовки в размере 4800 руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами: заказ-нарядом от 1 августа 2024 года, актом, кассовым чеком на сумму 6000 руб., и частично были признаны страховой компанией путем выплаты 14 августа 2024 года по заявлению потерпевшего 1200 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 20 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 293 489,31 руб. и, начиная с 1 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.
Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).
Размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена СПАО «Ингосстрах», в данном случае составляет 84 200 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую СПАО «Ингосстрах» должно было оплатить СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 29 июля 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 19 августа 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 20 августа 2024 года.
Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 84 200 руб.
Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок СПАО «Ингосстрах» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.
На дату вынесения решения суда неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 20 августа 2024 года по 31 июля 2025 года составит 291 3332 руб. (84 200 руб. * 1% * 346 дней).
При этом неустойка подлежит также начислению начиная с 1 августа 2025 года, и её общий размер не может превышать 106 818 руб. (400 000 руб. - 291 332 руб. – 1850 руб.).
Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 42 100 руб. (84 200 руб.* 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Высшей судебной инстанции, а также отсутствие возражений ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки и штрафа.
В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (составление претензии).
Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 25 октября 2024 года, договором на оказание юридических услуг от 24 октября 2024 года, кассовым чеком на сумму 6000 руб. от 24 октября 2024 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бизнес Сервис» в размере 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. ООО «Бизнес Сервис» составлено заключение <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта истец заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком.
Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено ООО «АЛТОС».
При рассмотрении дела судом заключение ОООО «Бизнес Сервис» также не принималось во внимание, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2025 года в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 17 апреля 2025 года.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиком.
Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 380 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 380 рублей.
Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр АВКОМ-12».
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.
19 мая 2025 года денежные средства в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб. внесены ФИО3 на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается чеком по операции.
Согласно заявлению, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость её проведения составляет 30 000 руб.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 17 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 163 852,56 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4800 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 20 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 291 332 руб.; неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 84 200 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 1 августа 2025 года, не должен превышать 106 818 руб.; штраф в размере 42 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 380 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.
Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.